Приговор по делу № 1-29/2018 от 16.03.2018

Дело № 1-29/2018           

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с<адрес>         12 апреля 2018 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Вьюжаниной Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя      прокурора <адрес> Верхокамкиной Г.Г., защитника адвоката Корлякова П.В., подсудимого Катаева А.В., потерпевшего ФИО6,      в открытом судебном заседании в с<адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении Катаева Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее профессиональное, проживающего по адресу <адрес>, с. <адрес>, <адрес>2,       состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей,      работающего монтажником в ООО «Реалэстейд», не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаев А.В. совершил применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на <адрес> в с. <адрес> <адрес> инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО5 светящимся жезлом подал знак об остановке двигавшегося по <адрес> автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак К410УО регион 159 под управлением Катаева А.В.

Катаев А.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, требование инспектора ДПС ФИО5 об остановке не выполнил и продолжил движение.

Инспектор ДПС ФИО5 и находившийся с ним в одном наряде инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО6 стали осуществлять преследование автомобиля под управлением ФИО1 А.В., который остановил свой автомобиль у дома по адресу <адрес>, с. <адрес>, <адрес>.

Выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой работник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные действия и устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, инспектор ДПС ФИО6 подошел к остановившемуся автомобилю под управлением ФИО1 А.В. и потребовал у водителя ФИО1 А.В. предъявить документы на право управления транспортными средствами.

Требование инспектора ДПС ФИО6 предъявить для проверки документы водитель ФИО1 А.В. не выполнил, заявив, что права управления транспортными средствами он не имеет.

Инспектор ДПС ФИО6, визуально наблюдая у водителя ФИО1 А.В. признаки алкогольного опьянения, предъявил ФИО1 А.В. требование проследовать для дачи объяснений, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и возбуждения в отношении ФИО1 А.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 А.В. выполнить законные требования инспектора ДПС ФИО6 отказался, стал кричать, выражаться нецензурной бранью и отталкивать от себя инспектора ДПС ФИО6 руками.

Учитывая активное сопротивление ФИО1 А.В., учитывая, что иные, не силовые способы не обеспечивали выполнением инспектором ДПС ФИО6 возложенных на него служебных обязанностей, на основании ст. 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ФИО6 был вынужден применить в отношении него физическую силу.

ФИО1 А.В., достоверно зная, что ФИО6 является сотрудником полиции, воспрепятствуя законной деятельности инспектора ДПС ФИО6, как представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минут возле вышеуказанного дома, действуя умышленно, нанес инспектору ДПС ФИО6 один удар кулаком в лицо, причинив тем самым инспектору ДПС ФИО6 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Подсудимый ФИО1 А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что, действительно, нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо в ответ на применение в отношении него ФИО13 физической силы, однако, считает, что одним ударом не мог причинить ФИО13 вред здоровью. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращался на машине с друзьями из бара на машине Казанцева, был за рулем, все в машине, в том числе он и Казанцев, были пьяными. На <адрес> он увидел, как инспектор ДПС подает ему сигнал жезлом об остановке, но он не остановился и продолжил движение. Он видел, как патрульный автомобиль следует за ними, он подъехал к дому, где проживает Казанцев, увидел, как из подъехавшей за ними патрульной машины выходит инспектор ДПС. Он (ФИО1) заблокировал дверцы машины, но второй инспектор открыл дверцу с другой стороны. Казанцева один из инспекторов увел в патрульный автомобиль, второй инспектор также попросил его пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, так как инспектор ДПС ему не представился. Он видел, что инспектор в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, находившиеся с ними девушки стали «отбивать» его от инспектора ДПС, началась потасовка, в ходе которой инспектор ДПС ударил его, в ответ на действия инспектора ДПС он рефлекторно нанес ему один удар кулаком в лицо.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи при принесении службы в автопатруле с ИДПС ФИО5 автомобиль ВАЗ не выполнил требование ИДПС Кочнева об остановке и продолжил движение. Он с Кочневым на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль, включив проблесковые огни и неоднократно по громкоговорителю требовали водителю автомобиля остановиться. Водитель требования не выполнял, продолжал движение, остановился лишь у одного из домов по <адрес> подошел к автомобилю, дверцы были заблокированы, их с другой стороны открыл ИДПС Кочнев. За рулем находился Катаев А.В., от него исходил запах алкоголя, он представился, объявил причину остановки, на требование предъявить документы Катаев в нецензурной форме ответил, что документов у него нет. В это время ИДПС Кочнев пассажира машины Казанцева, который оказался собственником автомобиля ВАЗ, посадил в патрульный автомобиль и оформлял документы. Он (ФИО13) предложил Катаеву проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала, так как Катаев не выполнил требование об остановке ТС и управлял автомобилем, не имея права управления, с явными признаками алкогольного опьянения. Катаев в патрульный автомобиль пройти отказался, заявляя, что никуда не пойдет, выражался нецензурной бранью, стал его отталкивать. Находившиеся в машине 2 девушки стали кричать, нецензурно выражаться, стали хватать его за руки, за форменное обмундирование, стали оттаскивать его от Катаева, Катаев пытался вырваться, в это время из дома выбежала пьяная женщина, стала помогать девушкам, началась потасовка. Так как несиловыми методами препроводить Катаева в патрульный автомобиль было невозможно, он попытался применить силовой прием «бросок через бедро», но из-за «висевших» на нем девушек, он сделать этого не смог, когда девушки держали его за руки и оттаскивали от Катаева, Катаев нанес ему удар кулаком в лицо, от боли у него помутнело в глазах. После этого он нанес Катаеву предупреждающий удар рукой в верхнюю часть грудной клетки, обнажил табельное оружие, направил его в безопасном направлении и предупредил, что у него табельное оружие и он имеет право его применить. После этого толпа стала менее агрессивной, он вызвал по телефону следственно-оперативную группу, всех участников потасовки доставили в дежурную часть для разбирательства. Катаев был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был доставлен в ИВС для последующего доставления в суд для рассмотрения административного дела. От удара Катаева у него болела голова, его тошнило, в тот же день он был вынужден обратиться за медицинской помощью, был госпитализирован с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», находился на лечении в стационаре 10 дней. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что ранее в целом он давал аналогичные показания, однако, сообщал, что удар кулаком в лицо Катаев нанес ему после того, как он применил в отношении него физическую силу - расслабляющий удар в верхнюю часть тела (л.д. 40-45).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи при принесении службы в автопатруле с ИДПС ФИО6 автомобиль ВАЗ не выполнил требование светящимся жезлом об остановке и продолжил движение. Он с ФИО13 на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль, включив проблесковые огни и неоднократно по громкоговорителю требовали водителю автомобиля остановиться. Водитель требования не выполнял, продолжал движение, остановился лишь у одного из домов по <адрес>. ФИО13 подошел к машине с одной стороны, он - с другой, одна из дверей оказалась не заблокированной и он смог открыть автомобиль. В машине находились 2 мужчины и 2 девушки, все они были в состоянии опьянения. На требование ФИО13 предъявить документы водитель ответил отказом, сказал, что документов у него нет, водительских прав тоже, после чего они начали препровождать водителя к патрульному автомобилю. В это время находившиеся в машине девушки стали кричать, размахивать руками. Он увел второго мужчину (Казанцева), который оказался собственником автомобиля, в патрульный автомобиль и там оформлял документы. В это время Катаев, девушки и выбежавшая из дома женщина кричали, дергали ФИО13 за одежду, толкали его, в этот момент он увидел, как Катаев нанес ФИО13 удар кулаком в область лица. Он поспешил на помощь ФИО13, стал оттеснять от ФИО13 толпу, но люди вели себя агрессивно, дергали за одежду, кричали. ФИО13 обнажил табельное оружие, направил его в вверх и предупредил, что может его применить, после чего люди стали вести себя менее агрессивно. По телефону они вызвали следственно-оперативную группу и все участники потасовки были доставлены в дежурную часть. В отношении Катаева был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования об остановке и за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему известно, что после случившегося ФИО13 проходил лечение в больнице, лежал в стационаре.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине возвращались домой, за рулем был Катаев, все в машине были пьяными. Она видела, как на дороге инспектор ДПС жезлом подал сигнал об остановке, но Катаев не остановился и проехал дальше. Машина ДПС их преследовала, догнала их около дома. Она помнит, что сотрудники ДПС подходили к Катаеву, что они ему говорили - не помнит, но помнит, что один из сотрудников (потерпевший) не представился. Препроводить Катаева в патрульный автомобиль никто не препятствовал, он прошел в патрульный автомобиль сам, никто за сотрудников полиции не хватался, не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой на его машине, за рулем был Катаев, все в машине были пьяными. Он видел на <адрес> наряд ДПС, он подъехал за ними к дому. Помнит, что ИДПС Кочнев препроводил его в патрульный автомобиль, за обстановкой на улице особо не наблюдал, помнит, что возле машин была какая-то потасовка, все были пьяные, ругались, кричали, помнит, как ФИО13 доставал пистолет и что-то кричал, потом приехала следственно-оперативная группа, всех увезли в отдел. Он не видел, чтобы в ходе потасовки на улице кто-то кому-то наносил удары. За то, что он, как собственник автомобиля, передал автомобиль Катаеву, его лишили прав и дали штраф.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от яркого света, выглянув в окно, увидела патрульный автомобиль с включенными мигалками, вышла на улицу и увидела, как из патрульного автомобиля с заднего пассажирского сидения вышел ФИО13 и сразу нанес стоящему одному на обочине Катаеву удар кулаком в лицо, от чего Катаев упал. Она не видела, чтобы Катаев наносил ФИО18 удар в лицо. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шубиной Н.Л. следует, что ранее она давала другие показания и сообщала следователю, что в ту ночь была сильно пьяна, события помнит плохо, помнит, что видела на улице двух инспекторов ДПС, свою дочь и ее мужа, Катаева А. и его жену, на улице происходил какой-то конфликт, ссора. Помнит, что потом приехала милицейская «Газель» всех их куда-то увезли. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО9 не подтвердила, пояснив, что не говорила следователю как все было на самом деле по просьбе своей дочери. В судебном заседании она говорит правду, потому что ей жаль Катаева. Дополнила, что от дочери в тот же день узнала, что Катаев А. ударил сотрудника полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой. При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО9 в той части, в которой она утверждает о нанесении ФИО13 Катаеву удара в лицо, от которого тот упал, поскольку эти показания противоречат не только показаниям потерпевшего и других свидетелей, но и показаниям самого подсудимого. При таких обстоятельствах показания свидетеля Шубиной, данные ею в судебном заседании, суд признает недостоверными.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 подтверждается совокупностью следующих, представленных стороной обвинения письменных доказательств:

- приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО6 на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» (л.д. 147);

- постовой ведомостью и выпиской на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектора ДПС ФИО6 и ФИО5 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 152);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о причинении ему телесных повреждений Катаевым А.В. (л.д. 3);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Большесосновской ЦРБ об обращении ФИО6 за медицинской помощью (л.д. 4);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача-хирурга Большесосновской ЦРБ об обращении за медицинской помощью ФИО6 с жалобами на тошноту, головокружение и головную боль (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру, образовалась от ударно-сотрясающего воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности возле дома по адресу с. <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра в гараже обнаружен автомобиль ВАЗ (л.д. 9-15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки диска с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля (л.д. 67-71);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеозаписи, на которой отображены события ночи ДД.ММ.ГГГГ (75-79);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании: на видеозаписи зафиксировано преследование сотрудниками ДПС автомобиля, не выполнившего требование об остановке; конфликт возле автомобилей, в ходе которого группа людей окружила инспектора ДПС, хватает его за одежду, оттаскивает от мужчины, в этот момент мужчина наносит инспектору удар кулаком в лицо (приобщена к делу на диске в качестве вещественного доказательства);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между обвиняемым Катаевым А.В. и потерпевшим ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу с. ФИО1, <адрес> Катаев А.В. нанес ему удар кулаком в лицо. Катаев А.В. показания ФИО6 не подтвердил, пояснив, что ФИО6 не ударял (л.д. 109-113);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, согласно которому применение ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия и применение физической силу в отношении Катаева А.В. признано обоснованным (л.д. 15-158);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения им ночью ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении Катаева А.В. (л.д. 102-104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> в отношении Катаева А.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на <адрес> в с. ФИО1 А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 32).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие     Катаева А.В. в совершении преступного деяния.

Суд действия Катаева А.В.        квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признак «или жизни» суд из обвинения исключает, как излишне вменный, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что в целом не влияет на квалификацию содеянного.

Суд приходит к убеждению, что преступление совершено Катаевым А.В. умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий и желал их наступления. При этом Катаев А.В. осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выполнив требование сотрудника ДПС об остановке, он совершил административное правонарушение, осознавал, что предъявляемое ему требование пройти в служебный автомобиль для установления личности и оформления материалов обусловлено выполнением инспектором ДПС ФИО6 своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, осознавал, что инспектор ДПС ФИО6 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей. Применение ФИО6 физической силы в отношении Катаева В.В. признано законным и обоснованным, поскольку иные, не силовые способы, с учетом создавшейся на месте происшествия обстановки, не могли обеспечить выполнение инспектором ФИО6 возложенных на него, как сотрудника полиции, обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, данных, свидетельствующих о том, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ФИО6 в другом месте и при других обстоятельствах, чем изложено в обвинении, материалы уголовного дела не содержатся, не установлено таких данных и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о невозможности причинить легкий вред здоровью одним ударом кулаком в лицо носят характер предположений и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах избранная органами предварительного следствия квалификация действий Катаева А.В. является верной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Представленные к исследованию стороной обвинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела; рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 2); постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО7, Катаевой О.С. и ФИО9 (л.д. 105-106) виновность подсудимого не подтверждают, каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Администрацией сельского поселения по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно,      женат, имеет на иждивении двух малолетних детей супруги от первого брака, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, за употребление спиртных напитков в общественных местах, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Катаева А.В., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Катаевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку указанное состояние при описании инкриминируемого Катаеву А.В. деяния в обвинении не описано.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого,          предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть и обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения      подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания Катаеву А.В. следует определить реально, поскольку при указанных выше обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, оснований для назначения Катаеву А.В. принудительных работ как альтернативы лишению свободы судом не усматривается.

Судом не установлено совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую бы суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Катаеву А.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Катаеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Корляков П.В.     участвовал в судебном                    заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за что ему на основании п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ №н, Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит выплате вознаграждение в сумме 1265 рублей 00 копеек за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оплачен труд адвоката за оказание правовой помощи Катаеву А.В. на стадии предварительного следствия в общей сумме 4427 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии Катаев А.В. заявлял о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе суда, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 319 УПК РФ, суд считает возможным освободить Катаева А.В. от возмещения государству понесенных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катаева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде      лишения свободы на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрать Катаеву Алексею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2018 года.

Местом отбывания наказания Катаеву А.В. определить исправительную колонию общего режима.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на предварительном следствии, и ходе рассмотрения дела в суде в общей сумме 5.692 рубля 50 копеек Катаева А.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW-диск с записью, произведенной в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья:       Бахарева Е.Б.