Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2015 (2-2691/2014;) от 29.12.2014

Дело №2-2691/2014

2-316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Павловец А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения ГО по КК (далее по тексту ОАО ««Сбербанк»», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Павловец А.И. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №..., на получение кредитной карты с лимитом в размере (...) руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитной карте был увеличен лимит до (...) рублей.

Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность о взыскании которой просит Банк в размере (...) руб. из которой: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – проценты, (...) руб. – неустойка, а также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – (...) руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представитель истца (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павловец А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, указав них на чрезмерно высокий размер неустойки, полагая, что увеличением лимита кредитования истец сам способствовал нарушению обязательств со стороны ответчика, своевременно не обращался в суд за взысканием.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №...., на получение кредитной карты с лимитом в размере (...) руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления; за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банком по кредитной карте был увеличен лимит до (...) рублей. Нарушение условий договора также является основанием для расторжения договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выписками с лицевого счета.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед банком составила: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – проценты, (...) руб. – неустойка.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Анализируя доводы истца о размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что принимаемый истцом процент при расчете неустойки, поставленный в зависимость от суммы задолженности, увеличивающейся ежемесячно, и рассчитанная в связи с ним сумма неустойки в размере выше размера процентов по кредиту действительно являются несоразмерной ответственностью за нарушенное обязательство, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая заявленные истцом основания к расторжению договора, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

По настоящему делу, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере (...) руб., которая подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Железногорского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №..., заключений между Открытым акционерным обществом «СбербанкРоссии» и Павловец А.И..

Взыскать с Павловец А.И. в пользу Открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Красноярского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору: (...) руб. – задолженность по основному долгу, (...) руб. – проценты, (...) руб. – неустойка.

Взыскать с Павловец А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере – (...) руб.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения головного отделения по Красноярскому краю излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 1 февраля 2015 с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова