Дело №2-2119/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2015 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Козловской А.А.
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова В.В. к открытому акционерному обществу «СГК –Трансстройямал» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Ямщиков В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «СГК – Трансстройямал», проси взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что в период <данные изъяты>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> Поскольку при увольнении ответчиком ему необоснованно не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, они в требуемом размере подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании истец Ямщиков В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что трудовой договор с ним был заключен в г.Минусинске в офисе ответчика, где находился только отдел кадров. Работал он вахтовым методом водителем грузового автомобиля в Республике Тыва на строительстве железной дороги, на территории г.Минусинска и Минусинского района трудовые обязанности он никогда не исполнял. Полагает, что иск может быть рассмотрен Минусинским городским судом по месту заключения им трудового договора.
Представитель ответчика ОАО «СГК – Трансстройямал», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения в Кызыльский городской суд Республики Тыва по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является г.Москва, кроме того имеются филиалы с местом нахождения в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа и в г.Кызыле Республики Тыва, не территории г.Минусинска и Минусинского района филиалов и представительств у ответчика нет.
Как следует из представленного истцом трудового договора от 30.06.2014г., заключен он был в г.Минусинске от имени ответчика директором филиала г.Лабытнанги, в договоре указано место постоянной работы истца – филиал ответчика в г.Кызыл, где он, как следует из его пояснений и исполнял свои трудовые обязанности.
Таким образом, с учётом положений гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Минусинским городским судом по месту жительства истца и месту заключения трудового договора не имеется, настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (его филиалов) либо по месту исполнения трудового договора в г.Кызыле.
Поскольку исковое заявление было принято Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его для рассмотрения, с учётом мнения истца и места его жительства, в Кызыльский городской суд Республики Тыва по месту нахождения филиала ответчика и исполнения трудового договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Ямщикова Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «СГК –Трансстройямал» о защите трудовых прав передать на рассмотрение в Кызыльский городской суд Республики Тыва.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий