Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2015 ~ М-5527/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6319/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

с участием прокурора Бараевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е. С. к Левиной И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Федорова Е.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Левиной И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Левина И.В., управляя автомашиной ССС, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомашине ВВВ, под управлением истца, которая двигалась в попутном направлении, и совершила с ней столкновение. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в ее действиях усмотрено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Ввиду того, что гражданская ответственность Левиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ИФ», на основании заключения ААА, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец также указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, на лечении по данным листка нетрудоспособности истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на стационаре) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно). С учетом факта ДТП истец понесла дополнительные расходы на оплату такси для перевозки детей в школу и обратно в размере <данные изъяты> руб. Ссылается, что на протяжении трех месяцев после ДТП испытывала головную боль, головокружение, боли в области грудной клетки, слабость, страдала бессонницей. На иждивении истца находятся <данные изъяты>, ввиду ДТП семья истца была поставлена в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, Федорова Е.С. просит взыскать с Левиной И.В. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта своей автомашины с учетом и без учета износа <данные изъяты> руб., расходы по оплате такси <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин М.Л., АО «Объединенная Страховая компания», ЗАО СК «ИФ»

В ходе судебного заседания истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что после ДТП проходила изначально лечение в стационаре, ответчик в больницу не приходила, до настоящего времени извинений не приносила. В ДТП ударилась головой и грудной клеткой, длительное время испытывала болевые ощущения в области этих органов, страдала бессонницей. В момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, нарушений ПДД РФ не допускала. На момент ДТП в браке не состояла, проживала одна с двумя малолетними детьми. Ввиду отдаленности места проживания, поскольку ранее детей ежедневно отвозила в школу на машине и привозила обратно, дети не были приучены к пользованию общественным транспортом, кроме того, движение такого транспорта от места проживания ограничено, вынуждена была обратиться в службу такси для перевозки детей в школу и обратно, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. Просит иск полностью удовлетворить.

Ответчик Левина И.В. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не оспаривает необходимость возмещения стоимости ремонта автомашины, моральный вред, судебные расходы считает завышенными, не согласна возмещать убытки в размере <данные изъяты> руб., так как они не находятся в причинной связи с ДТП, дети истца не являются малолетними.

Третье лицо Левин М.Л. поддержал позицию ответчика, указав, что вина в ДТП имеется самого истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Левина И.В., управляя автомашиной ССС, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомашине ВВВ, под управлением истца, которая двигалась в попутном направлении, и совершила с ней столкновение.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Левина И.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в ее действиях усмотрено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу, таким образом, судебным актом уже установлено, что между фактом нарушения Левиной И.В. ПДД РФ и причинением легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства Федоровой Е.С. (ранее – Спарри, фамилия изменена в связи со вступлением в брак) имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца ни сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, ни судом в настоящее время не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в рамках настоящего дела иных обстоятельств, которые могли способствовать наступлению ДТП, содействовать увеличению причиненного истице вреда, не установлено. Суд учитывает, что, по сообщению истца, она на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, что никем не опровергнуто.

Таким образом, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями Левиной И.В. ПДД РФ и фактом причинения вреда здоровью Федоровой Е.С.

По данным акта № судебно-медицинского исследования ХХХ у Спарри Е.С. установлена <данные изъяты>.

Сведения, содержащиеся в акте, также никем из участников по делу не оспорены. Ответчиком также факт причинения истцу вреда здоровью соответствующей тяжести не оспорен, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не заявлено.

По сообщению стороны истца, ввиду полученных телесных повреждений в вышеуказанном ДТП, Федорова Е.С. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на стационаре) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно).

По сообщению истца, на протяжении трех месяцев после ДТП она испытывала <данные изъяты>, у нее изменился привычный уклад жизни, ввиду нахождения на иждивении <данные изъяты>, вынуждена была прибегнуть к помощи родственников, истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Из-за характера полученных телесных повреждений истец была лишена возможности заниматься воспитанием и уходом за своими детьми.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью жить полноценной жизнью.

Мер к заглаживанию вреда ответчик не предпринимала, до настоящего времени причиненный вред никак не компенсирован, извинения истцу ответчик не принесла.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по существу обоснованы.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины ответчика в ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность ее лечения, в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, учитывает созданные препятствия к полноценной жизни истца, ввиду полученных телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика. Подлежит учету и тот факт, что телесные повреждения истца, несмотря на установленный легкий вред здоровью, связаны с повреждениями жизненно важного органа – головы, что приводило к дополнительным переживаниям истца, связанными с опасениями за свое будущее.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП, истцу в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

По данным свидетельства о регистрации ТС № истец на момент ДТП являлась собственником автомашины ВВВ.

Ввиду того, что гражданская ответственность Левиной И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ИФ», на основании заключения ААА, истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам в указанном экспертном заключении у суда нет оснований, так как оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания. Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, кроме того, ответчик фактически признала требования истца в данной части.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, которые применяются к спорным правоотношениям и которые действовали на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца в части взыскания ответчика в счет стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными.

Также истцом заявлены убытки в виде расходов по оплате такси в сумме <данные изъяты> руб.

Суду представлены доказательства несения таких расходов истцом. Федорова Е.С. проживает с детьми в отдаленном районе города, на иждивении истца находятся <данные изъяты>, которые обучаются в школе, расположенной в центре города. Ранее, как указывает истец, она ежедневно отвозила сама детей в школу и привозила обратно, ввиду их малолетнего возраста, трудностями в сообщении общественного транспорта. После ДТП была вынуждена оплачивать услуги такси для перевозки детей в школу и обратно.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, суд полагает, что факт несения истцом спорных расходов находится в причинной связи с действиями ответчика, заявленные истцом суммы являются убытками Федоровой Е.С. и подлежат компенсации Левиной И.В. Между тем, такие расходы суд взыскивает с ответчика только за период ее временной нетрудоспособности и нахождения в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., так как не добыто доказательств того, что в силу своего состояния здоровья после выписки на амбулаторное лечение истец не имела возможности отвозить детей в школу и забирать домой на личном транспорте либо сопровождать их при следовании на общественном транспорте, в периоде после ДТП до ДД.ММ.ГГГГ истец физически не могла этого делать, ввиду прохождения лечения в стационаре.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера удовлетворены на 67,68%). На основании ст.103 ГПК РФ по требованиям о компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом оплачены услуги за оказание юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, тот факт, что истец сама является юристом, неоднократно в суде принимала участие в качестве представителя сторон, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоровой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной И. В. в пользу Федоровой Е. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет расходов по юридическим услугам <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Левиной И. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.07.2015.