Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5023/2018 ~ М-4069/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истцов Тарасова С.П., действующего на основании доверенности от 03.04.2018,

представителя ответчика Шемякиной К.М., действующей на основании доверенности от 30.03.2018,

представителя третьего лица Кертман А.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серёдкина Андрея Игоревича, Вальковской Евгении Владимировны, Щепеткина Дениса Андреевича, Щепеткиной Елены Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Старомодный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Серёдкин А.И. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика расходы на оплату бизнес-ланча в размере 260 руб., потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 10 879 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 852,25 руб., расходов на оплату претензии в размере 1 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа.

Истец Вальковская Е.В. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика расходов на оплату бизнес-ланча в размере 240 руб., потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 30473,94 руб., расходов на оплату претензии в размере 1 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа.

Истец Щепеткин Д.А. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика расходов на оплату бизнес-ланча в размере
210 руб., на оплату претензии в размере 1 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа.

Истец Щепеткина Е.Э. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика расходов на оплату бизнес-ланча в размере 210 руб., потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 27 924,60 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 160,05 руб., на оплату претензии в размере 1 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2017 при посещении бара «Ржавый дед», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу <адрес>, истцами сделаны заказы из меню бизнес-ланча. После употребления бизнес-ланча появились симптомы пищевого отравления.

Истец Серёдкин А.И. 02.11.2017 обратился за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника № 1, был помещен в стационар ГБУЗ ТО ОКБ № 7, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз «сальмонеллез», назначено лечение, приобрел препараты на 852,25 руб. За период нетрудоспособности с 02.11.2017 по 14.11.2017 должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 10879,91 руб. За юридические услуги оплачено 1250 руб. и 5 тыс. руб. Моральный вред оценивает в 100 тыс. руб.

Истец Вальковская Е.В. 02.11.2017 обратился за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника № 1, была помещена в стационар ГБУЗ ТО ОКБ № 7, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз «сальмонеллез», назначено лечение. За период нетрудоспособности с 01.11.2017 по 14.11.2017 должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 30473,94 руб. За юридические услуги оплачено 1250 руб. и 5 тыс. руб. Моральный вред оценивает в 100 тыс. руб.

Истец Щепёткин Д.А. 02.11.2017 обратился за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника № 7, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз «неуточненная бактериальная кишечная инфекция», назначено лечение, приобрел препараты на 852,25 руб. За период нетрудоспособности с 02.11.2017 по 14.11.2017 должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 10879,91 руб. За юридические услуги оплачено 1250 руб. и 5 тыс. руб. Моральный вред оценивает в 100 тыс. руб.

Истец Щепёткина Е.Э. 02.11.2017 обратилась за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника № 8, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз «сальмонеллез», назначено лечение, приобрел препараты на 2160,05 руб. За период нетрудоспособности с 02.11.2017 по 22.11.2017 должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 27924,60 руб. За юридические услуги оплачено 1250 руб. и 5 тыс. руб. Моральный вред оценивает в 100 тыс. руб.

Согласно официальным данным Управления Роспотребнадзора по Тюменской области заражение сальмонеллезом в связи с употреблением пищи в баре «Ржавый дед» носило массовый характер, было зарегистрировано 16 случаев заболеваний. Решением Центрального районного суда г. Тюмени деятельность ответчика за выявленные нарушения приостанавливалась на 60 суток.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что потеря заработной платы связана с временной нетрудоспособностью, отравление серьезное. Истцы Серёдкин А.И. и Вальковская Е.В. находились в стационаре. Истцы Щепеткины находились на домашнем лечении, посещали поликлинику. Утрата заработка подтверждена документами. Лекарства приобретали все, двое чеки не сохранили, были рекомендации врачей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами не доказан факт посещения бара, из отчет из сбербанка невозможно понять чья карта и кто произвел платеж. Отсутствуют печати, подписи в выписках из истории болезней. Нет чеков по лекарствам, рецепта от врача. По заработной плате представлены справки с места работы. Подтверждает факт потери заработной платы справка 2 НДФЛ и трудовой договор. Трудовые отношения не подтверждены. Расходы в размере 1250 руб. и 5000 руб. не подлежат взысканию, поскольку предоставлен договор на оказание услуг, исполнителем по которому является Коршунов. Претензия, исковые заявления, доверенность составлены на представителя Тарасова. Вины ответчика нет, т.к. болел сотрудник в скрытой форме, сотрудник отстранен от работы.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснила, что в соответствие со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для его жизни и здоровья. Управлением по данной ситуации проводилась санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого был установлен очаг возникновения заражения сальмонеллезом. Очагом явился сотрудник ответчика, что подтверждается документами. Предоставлены копии выписных карт. В материалах дела проходили истцы. ФГУ центр гигиены и эпидемиологии проводил отборы проб анализов, направил донесения, обследуются лица, которые подверглись заражению. В этих донесениях проходят истцы. Экстренные извещения подтверждают сальмонеллу. Карты эпидемиологического расследования подтверждают диагноз. Есть причинно-следственная связь между обедом в кафе и выявленным заболеванием.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

31.10.2017 истцы в кафе «Ржавый дед» по адресу <адрес>, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, заказали себе готовые блюда: истец Серёдкин А.И. на сумму 260 руб., истец Вальковская Е.В. – на 240 руб., истец Щепеткин Д.А. – на 210 руб., истец Щепеткина Е.Э. – на 210 руб. После употребления блюд истцы почувствовали ухудшение состояния здоровья.

За оказанием медицинской помощи 02 ноября 2017 года обратился в ГБУЗ ТО ОКБ № 7 истец Щепеткин Д.А., истец Щепеткина Е.А., истец Серёдкин А.И. Истец Вальковская Е.В. обратилась 01.11.2017 в ММАУ Городская поликлиника № 7, 07.11.2017 в ГБУЗ ТО ОКБ № 7.

В результате медицинского обследования истцу Серёдкину А.И. и истцу Вальковской Е.В. поставлен диагноз: сальмонеллез; истцу Щепеткину Д.А. – острый гастроэнтероколит; истцу Щепеткиной Е.Э. - неуточненная бактериальная кишечная инфекция.

На стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОКБ № 7 находились истец Серёдкин А.И. с 02.11.2017 по 07.11.2017, истец Вальковская Е.В. с 07.11.2017 по 13.11.2017. Кроме этого, на амбулаторном лечении истец Серёдкин А.И. находился с 08.11.2017 по 14.11.2017, истец Вальковская Е.В. – с 01.11.2017 по 07.11.2017, 14.11.2017. Истец Щепеткина Е.Э. находилась на амбулаторном лечении с 02.11.2017 по 22.11.2017. Истец Щепеткин Д.А. за оказанием медицинской помощи обратился 02.11.2017 в ГБУЗ ТО ОКБ № 7, от госпитализации и от сдачи бак посев кала на дизентерию и сальмонеллез отказался.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений п. 2 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка оказанной услуги, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком и наступившим вредом.

С целью установления и устранения источника причинения вреда жизни, здоровью граждан на основании донесения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области о регистрации 3 случаев острой кишечной инспекции у лиц, питавшихся в кафе «Ржавый дед», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области распоряжением № 106-сэр от 03.11.2017 назначило проведение санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ответчика. В ходе санитарно-эпидемиологического расследования были изучены Донесения ФБУЗ Центр гигиены и здравоохранения в Тюменской области о случаях острой кишечной инфекции среди лиц, питавшихся в кафе «Ржавый дед», в том числе донесения по фактам заболевания истцов, а также карты эпидемиологического обследования заболевших, в том числе и истцов. Согласно Акту санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24.11.2017 среди населения города Тюмени, питавшегося 31.10.2017 в кафе «Ржавый дед» выявлен острый очаг сальмонеллёза с 17 случаями заболеваний средней и легкой степени тяжести, в числе которых указанные в исковом заявлении заболевания истцов. Установлен возбудитель, предполагаемый источник заболеваемости, а именно официантка, состоящая в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе санитарно-эпидемиологического расследования выявлены многочисленные нарушения санитарно – эпидемиологических правил ответчиком. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Ржавый дед» по адресу <адрес>, на срок 60 суток.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ответчиком 31.10.2017 были оказаны истцам услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истцов, употребивших в пищу некачественную продукцию, был причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, по 10 тыс. руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

31.10.2017 истцами была произведена оплата за приобретенные некачественные продукты питания в размере 260 руб., 240 руб., 210 руб. 210 руб. соответственно, что подтверждается банковскими отчетами по счету карты, содержащими сведения о дате операции сумме, виде и место совершения операции.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцам Серёдкину А.И. и Щепеткиной Е.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 852,25 руб. и 2160,05 руб. соответственно следует отказать. Из представленного истцом Серёдкиным А.И. отчета по карте невозможно установить какой товар приобретен на сумму 852,25 руб. Доказательства нуждаемости в препаратах, указанных в кассовых чеках от 08.11.2017. от 05.11.2017, доказательства несения расходов лично, истец Щепеткина Е.Э. не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Истец Серёдкин А.И. в период с 02.11.2017 по 14.11.2017 утратил трудоспособность, в связи с чем утратил заработок за указанный период в размере 10 879 руб. 81 коп., что подтверждается справкой АО «ТЭК» от 13.04.2018.

Истец Вальковская Е.В. в период с 01.11.2017 по 14.11.2017 утратила трудоспособность, в связи с чем утратила заработок за указанный период в размере 30 473 руб. 94 коп., что подтверждается справкой АО «ТЭК» от 13.04.2018.

Истец Щепеткина Е.Э. в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 утратил трудоспособность, в связи с чем утратила заработок за указанный период в размере 27 924 руб. 60 коп., что подтверждается справкой АО «ТЭК» от 13.04.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что факт утраты заработной платы подтверждается только справкой формы 2-НДФЛ и трудовым договором, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленных справок следует факт трудоустройства истцов Серёдкина А.И., Вальковской Е.В., Щепеткиной Е.Э. в АО «ТЭК», а также обоснованность произведенного расчета. Ответчиком контррасчет спорных сумм не представлен.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого истца имеются.

Расходы каждого истца по оплате услуг представителя по 5 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и платежными документами. Указанные в договоре услуги истцам оказаны. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя каждому истцу.

Требования истцов о взыскании расходов связанных с оплатой претензий суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика и зачисляется в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 13, 14, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 15, 151, 1085, 1086, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Серёдкина Андрея Игоревича расходы на оплату бизнес-ланча в размере 260 рублей, потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 10 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 569 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Вальковской Евгении Владимировны расходы на оплату бизнес-ланча в размере 240 рублей, потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 30473 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20356 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Щепеткина Дениса Андреевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Щепеткиной Елены Эдуардовны расходы на оплату бизнес-ланча в размере 210 рублей, потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 27924 рубля 60 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 067 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.