Решения по делу № 12-5/2018 (12-137/2017;) от 22.11.2017

        Копия

        Судья Степанова Ю.С.    Дело № 12-5/2018

    РЕШЕНИЕ

    12 января 2018 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко Василия Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пархоменко Василия Михайловича, -

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017 года Пархоменко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пархоменко В.М. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что все публичные мероприятия (в форме митинга и демонстрации), посвященные 100-летию революции были организованы и проведены им как секретарем Севастопольского ГК КПРФ на основании и в полном соответствии с положениями ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон № 54-ФЗ), Закона города Севастополя № 351-ЗС от 28.06.2017 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе» (далее Закон № 351-ЗС), а также Распоряжения Президента Российской Федерации № 412-рп от 19.12.2016 года «О подготовке и проведении мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России», которым органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, общественным объединениям, заинтересованным научным и образовательным организациям рекомендовано принять участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных 100-летию революции 1917 года в России.

Так, им в соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ было своевременно направлено на имя Губернатора Севастополя уведомление о проведении вышеуказанных мероприятий, с указанием их формы и цели, даты, времени начала и окончания, маршрута проведения демонстрации, используемых транспортных средств, предполагаемое количество участников мероприятий, форм и методов обеспечения порядка, организации медицинской помощи.

Частью 2 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, статьей 6 Закона № 351-ЗС установлен перечень оснований для отказа в проведении общественных мероприятий, а также мест, где их запрещено проводить. Заявленный в уведомлении маршрут от площади Нахимова до площади Лазарева является для г. Севастополя традиционным, не является запрещенным местом для проведения демонстраций, в связи с чем рекомендация Департамента общественных коммуникаций города Севастополя (далее Департамент), изложенная в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о предложении альтернативного маршрута Пост №1 – памятник Казарскому (памятник бригу «Меркурий») – памятник В.И. Ленину – пересечение <адрес>, является незаконной, а предлог – проведение ремонта тротуарного покрытия части проспекта Нахимова, надуманным.

Указывает, что предложенный маршрут так же является непригодным для шествия значительного числа людей, поскольку пролегает через возвышенность, по проезжей части дороги с интенсивным движением, мимо штаба Черноморского флота Российской Федерации, который является объектом со специальным режимом функционирования и охраны, возле которого расположены места парковки для значительного количества автомобилей, выход из Матросского бульвара перекрыт металлической решеткой с узким проходом, а конечный пункт шествия – пересечение <адрес>, таковым не является, поскольку граничит с пл. Лазарева, выход на которую опасен для участников шествия и может создать препятствия для движения транспортных средств, вследствие чего полагает, что он предложен с целью срыва мероприятия.

На письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Севастополя, в которых были изложены основания непригодности предложенного маршрута, требования рассмотреть заявленный маршрут, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом дан ответ №, согласно которого Правительство Севастополя готово предоставить пассажирские автобусы для транспортировки маломобильных граждан по маршруту пл. Нахимова – выход с Матросского бульвара для доставки на шествие, было воспринято как согласование заявленного им ранее маршрута. Полагает, что вследствие вышеизложенного он действовал в состоянии крайней необходимости, шествие длилось 15 минут, проводилось в сопровождении патрульных автомобилей полиции, претензий со стороны водителей, пассажиров и пешеходов не вызвало.

В судебном заседании Пархоменко В.М. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители УМВД в г. Севастополе против жалобы возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив материалы дела и выслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.М. на имя Губернатора г. Севастополя подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга на площади Нахимова у Поста № 1 и демонстрации от площади Нахимова до площади Лазарева (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент известил Пархоменко В.М. о согласовании проведения митинга и предложении альтернативного маршрута для проведения демонстрации. При этом исходил из того, что проведение данного публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте требует перекрытия движения общественного и личного транспорта в рабочий день, кроме того, на участке следования проводится ремонт тротуарного покрытия с перекрытием части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6 в отношении Пархоменко В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по адресу <адрес> Пархоменко В.М. являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации, посвященной 100-летию революции в нарушение условий согласования Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя, вывел участников митинга на проезжую часть проспекта Нахимова, чем создал помехи функционированию объектов жизнеобеспечения транспортной инфраструктуры (транспортных средств) что привело к полной остановке движения в течение 30 минут, чем нарушил п. 4 ч. 3, п. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.2 КоАП РФ. С таким решением судьи согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности Пархоменко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом судебном акте указано, что факт его совершения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. При этом судьей указано, что нарушений закона при его составлении не допущено, и в нем изложено существо правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 20.2 КоАП РФ носит отсылочный характер: в ней не формулируются составы правонарушений, а дается отсылка к положениям ч. 1 и 2 той же статьи, при этом в качестве квалифицирующих признаков дополнительно указываются материально-правовые последствия допущенных нарушений. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, носит материальный характер, в остальном же совпадает с формальными составами ч. 1 и 2 той же статьи. Субъектами этих правонарушений выступают организаторы публичных мероприятий: лица, формально выступающие в этом качестве в соответствии с положениями законодательства о проведении массовых мероприятий (ч. 1 ст. 20.2) либо лица, которые фактически осуществляют организацию и проведение публичного мероприятия (ч. 2 ст. 20.2).

Положения ч. 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ носят, в свою очередь, бланкетный характер, определяя объективную сторону соответствующих правонарушений через нарушение установленного порядка организации либо проведения (ч. 1) или уведомления о проведении (ч. 2) публичного мероприятия. Соответственно, характеристика объективной стороны возможна только при системном истолковании положений КоАП РФ и законодательства, определяющего порядок организации и проведения публичных массовых мероприятий, то есть Закона № 54-ФЗ, где и определяются обязанности организатора такого мероприятия (ч. 4 ст. 5). Между тем протокол об административном правонарушении, описания события административного правонарушения не содержит.

В данном протоколе указано, что в названные выше время и месте Пархоменко являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации, посвященной 100-летию революции в нарушение условий согласования Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя, вывел участников митинга на проезжую часть проспекта Нахимова, чем создал помехи функционированию объектов жизнеобеспечения транспортной инфраструктуры (транспортных средств) что привело к полной остановке движения в течение 30 минут, чем нарушил п. 4 ч. 3, п. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 г.

При этом обстоятельства, при которых Пархоменко совершено данное деяние, в протоколе не описаны, какие нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия, митинга или демонстрации им допущены, при этом время и место проведения митинга было согласовано, какие им совершены действия, квалифицированные как нарушение со ссылкой на нормы закона, в протоколе не отражено. Ссылки в протоколе на нарушение п. 4 ч. 3, п. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. не позволяют определить характер допущенных нарушений, поскольку ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит 19 статей, а ссылки на соответствующую статью протокол не содержит. Неверно указано время совершения правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, в 10-30 ДД.ММ.ГГГГ проводился митинг на площади Нахимова у Поста № 1, а не демонстрация.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела указанное нарушение проигнорировано, событие вмененного Пархоменко В.М. административного правонарушения не установлено, в принятом по делу судебном акте оно должным образом не описано.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судом решения, однако, оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности является необоснованным, вина в совершении административного правонарушения однозначно не доказана, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пархоменко Василия Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании, которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

        городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

    Копия верна

    Судья    Н.И. Кондрак