Решение по делу № 2-2448/2017 ~ М-1533/2017 от 09.02.2017

                                         2 – 2448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Свидетель №13,

истца Свидетель №13 и его представителя Свидетель №13,

представителя ответчика <адрес> потребительского общества Свидетель №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидетель №13 к Свидетель №13 о восстановлении на работе, признании решения (протокола), общего собрания приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №13 обратился в суд с исковыми требованиями к Свидетель №13, с учетом уточненных требований, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №13, решение (протокол) общего собрания уполномоченных об освобождении истца от должности Председателя Совета незаконными, восстановить в должности председателя Свидетель №13; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату в размере 300 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск -40 000 руб., оплату больничного листа в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что работал председателем Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных пайщиков Свидетель №13 был освобожден от занимаемой должности и уволен. Считает увольнение незаконным, работодателем не представлено каких-либо оснований, подтверждающих законность его увольнения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате, которая осталась невыплаченной. Кроме того, не было кворума при голосовании, поскольку один из указанных в списке пайщиком, не является уполномоченным, в связи с чем решение (протокол) общего собрания нельзя признать законным.

Представитель прокуратуры <адрес> РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Истец Свидетель №13 и его представитель Свидетель №13 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. Пояснили, что общее собрание пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. о предстоящем собрании его и других уполномоченных не предупреждали за 7 дней как это положено, а его пригласили на ДД.ММ.ГГГГ для подписания распоряжения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем предупреждал отдел кадров, но продолжал работать, больничный лист в отдел кадров не предъявлял. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Так же пояснил, что Свидетель №13, присутствующая в качестве уполномоченного пайщика, таковым не является, поскольку уполномоченным пайщиком на тот момент являлся его племянник-Свидетель №13 Свидетель №13

Представитель ответчика Свидетель №13 Свидетель №13 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что общее собрание уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с нормами законодательства, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ об этом был предупрежден. Оснований для признания принятых на собрании решений недействительными не имеется. Свидетель №13 трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем запись в его трудовой книжке не производили. Также истец не уведомлял работодателя, что находится на больничном листе, продолжал работать. От подписания приказа он отказался, в связи с чем был составлен акт. Просит в иске Свидетель №13 отказать. Требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб. не признала, пояснила, что имеется задолженность по выплате аренды автомобиля, которая была включена в расчетный листок по заработной плате, но таковой не имеется. По требованиям в части отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Свидетель №13 являлась и является уполномоченным пайщиком и имеет право голоса, так как регистрационный список участников собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе и истцом - Свидетель №13 и им не оспорен.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков Свидетель №13 присутствовал, на собрании обсуждалась его работа, по результатам ревизии, было принято решение о снятии Свидетель №13 с должности председателя Стерлитамакского Свидетель №13, о том, что он на больничном никому не сообщал. О уполномоченном пайщике Свидетель №13 Свидетель №13 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что является членом Совета Свидетель №13. О времени и месте проведения собрания извещалась заранее. Свидетель №13 присутствовал на собрании. По окончании собрания составили приказ, вручили копию Свидетель №13, но он отказался подписывать, о чем составили акт. 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 работал, о том, что находится на больничном, не говорил. Об уполномоченном пайщике Свидетель №13 Тимуре ей ничего не известно.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №13 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №13

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является уполномоченным пайщиком Стерлитамакского Свидетель №13. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, присутствовал. Об Свидетель №13 ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избрана уполномоченным пайщиком Стерлитамакского Свидетель №13 после ухода Свидетель №13. Свидетель №13, как председателю, об этом было известно. Об Свидетель №13 ей ничего не известно. О проведении собрания уведомлялась заранее. ДД.ММ.ГГГГ видела Свидетель №13 на рабочем месте. Больничный лист от него не поступал, о том, что находится на больничном, никого не предупреждал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, Свидетель №13, Свидетель №13 пояснили, что являются уполномоченными пайщиками Стерлитамакского Свидетель №13. О времени и месте проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ извещались заранее, на самом собрании не присутствовали.

Свидетель №13, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что является уполномоченным пайщиком Стерлитамакского Свидетель №13. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не была извещена надлежащим образом, на собрании не присутствовала. Об уполномоченном пайщике Свидетель №13 ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в Свидетель №13. По результатам ревизии решили собрать собрание, о чем все были уведомлены заранее, в том числе и Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 присутствовал на собрании, обсуждался вопрос по работе Свидетель №13. После собрания в присутствии Свидетель №13 уничтожили его факсимильную подпись, со слов знает, что истцу вручили приказ об увольнении, но от подписи он отказался. О нахождении на больничном, Свидетель №13 не сообщал. Свидетель №13, как уполномоченного пайщика, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что является начальником юридического отдела Свидетель №13, присутствовал в качестве приглашенного на собрании в Свидетель №13. О собрании уведомляли заранее, Свидетель №13 принимал в нем участие с самого начала, активно выступал, о том, что находится на больничном, не сообщал. Самочувствие у него было хорошее. После голосования ушел, покинул здание после № часов, его кабинет с ним же и опечатали. Свидетель №13 настаивал на уничтожении его факсимильной подписи, в его присутствии разрезали. С приказом Свидетель №13 знакомили после собрания, но отказался подписывать, о чем составили акт.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что является начальником контрольно-ревизионного отдела Свидетель №13. Присутствовала на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ Оглашала результаты проведенной ревизии, которая выявила недостатки, в том числе по работе Свидетель №13, допущен убыток в 6 000 000 руб. Касаемо выплаты заработной платы пояснила, что выплачивалась Свидетель №13 частями. На ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 167 000 руб., но бухгалтеру было сделано замечание, что не верно в расчетный листок по заработной плате включала так же расходы по аренде автомобиля.

Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в Стерлитамакском Свидетель №13. В расчетных листках по выплате заработной платы указан оклад, который является вознаграждением за исполнение работы, а так же включена арендная плата автомобиля за его использование. Главный бухгалтер решила включить арендную плату в расчетный листок, так как за эту сумму должен быть взыскан налог. Заработная плата была выплачена Свидетель №13 в полном объеме, а компенсация за использование авто осталась не выплаченной. Кроме того, пояснила, что по окончании собрания подготовила приказ об увольнении Свидетель №13, т.к. сотрудника отдела кадров на месте не оказалось, приказ ему предлагали для ознакомления, зачитали Свидетель №13 вслух, но он отказался его подписать, составили акт. Больничный лист Свидетель №13 к оплате не предъявлял.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что работает товароведом Свидетель №13, исполняла обязанности секретаря на собрании. О собрании на ДД.ММ.ГГГГ извещала она, вручение проводилось лично работникам Свидетель №13, остальным направлялось по почте с уведомлением.

Свидетель №13 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом в отделе кадров в Стерлитамакском Свидетель №13, но после была вынуждена уволится из-за преследования и гонения, в том числе со стороны Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании. Свидетель №13 предупреждал ее, что находится на больничном, но больничный лист истца не видела, поскольку вышла на работу только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что при избрании Свидетель №13 в качестве уполномоченного пайщика, ДД.ММ.ГГГГ, подпись поставить, в качестве секретаря, ее заставили, давление было со стороны Свидетель №13. Между тем, после фиктивного собрания, уполномоченным пайщиком был переизбран Свидетель №13, которого избирали в д<адрес>, где она участвовала в качестве секретаря.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, показания допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования Свидетель №13 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащего способа защиты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 принят на работу председателем Совета Стерлитамакского Свидетель №13. С Свидетель №13 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением, принятым на общем собрании уполномоченных (пайщиков) Стерлитамакского Свидетель №13, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №13 прекращен трудовой договор.

Приказом председателя Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Свидетель №13 - председателем Совета прекращен по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основание – протокол общего собрания уполномоченных (пайщиков) Стерлитамакского Свидетель №13.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно статье 4 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон) основными принципами создания и деятельности потребительского общества являются демократичность управления потребительским обществом (один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества), доступность информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество (статья 10 Закона).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон) членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон) членство в потребительском обществе прекращается в случае исключения пайщика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 18 Закона порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Уполномоченный потребительского общества имеет один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества (п. 5 ст. 18 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.<адрес> потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На внеочередном общем собрании уполномоченных потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении Свидетель №13 от должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку за это решение проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Так, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 13 уполномоченных районного потребительского общества. Для принятия решения об увольнении Свидетель №13 проголосовали 13 уполномоченных общества, что составляет №%.

Между тем, довод истца и его представителя, что решение общего собрания является незаконным, из-за отсутствия кворума, поскольку Свидетель №13 не является уполномоченным пайщиком - не состоятелен. Так материалами дела и показаниями свидетелей, установлено, что Свидетель №13 была избрана в качестве уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается так же регистрационным списком участников общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, который так же подписан Свидетель №13 Кроме того, протокол избрания Свидетель №13 в качестве уполномоченного, стороной истца не оспорен.

Довод стороны истца о том, что уполномоченный пайщики н были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания за 7 дней, опровергается показаниями самих уполномоченных, допрошенных в ходе судебного заседания, за исключениям показаний Свидетель №13, которая ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на собрании.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что причины расторжения трудового договора ему не известны, поскольку копию приказа об увольнении ему не вручили. Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что Свидетель №13 присутствовал на собрании. Между тем, от получения приказа об увольнении он отказался, о чем свидетельствуют показания свидетелей и акт об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд с учетом представленных доказательств в совокупности, руководствуясь ст. ст. 18, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Стерлитамакского Райпо, исходит из того, что заключенным с истцом трудовым договором, занимавшим выборную должность председателя Совета, предусмотрено, что действие трудового договора прекращается досрочно в случае принятия решения (п.7.1 Устава), в связи с чем работодатель после принятия такового решения имел основания для расторжения трудовых отношений с истцом, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно листку нетрудоспособности, представленного истцом, Свидетель №13 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ответчика, что данный листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся, в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств того, что истец уведомил работодателя о том, что на его имя был открыт листок временной нетрудоспособности (по болезни), в материалах дела не имеется, листок временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялся, что подтвердили стороны в судебном заседании, свидетели, таким образом, указанное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Свидетель №13

К показаниям свидетеля Свидетель №13, показавшей, что Свидетель №13 ставил в известность о нахождении на больничном, суд относится критически, поскольку из ее показаний так же следует, что отношения с коллективом Стерлитамакского Свидетель №13, в частности с Свидетель №13, сложились не благополучные, в связи с чем она была вынуждена уволится с Свидетель №13.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, таких доказательств со стороны Свидетель №13 не представлено, суд считает обоснованным отклонить приведенный им довод как основание для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, так и материалами дела нашел свое подтверждение в суде довод представителя ответчика о том, что Свидетель №13 в период ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, что также не опровергается табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством с соблюдением сроков и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком прав истца, и об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., невыплаченной заработной платы в размере 300 000 руб., суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового; права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства задолженности ответчика перед Свидетель №13 по выплате заработной платы, не указан период, за который он просит взыскать задолженность.

Представленные ответчиком доказательства, в частности расчетные листки по начислению заработной платы за каждый месяц, копия расписания Стерлитамакского Свидетель №13, свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по оплате труда Свидетель №13

Между тем, стороной ответчика не отрицается, что имеется задолженность по арендой плате транспорта, которая включена в расчет по заработной плате истца, но Свидетель №13 о из выплате не заявлялась, в связи с чем требования в данной части так же удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оплата больничного листа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свидетель №13 к Свидетель №13 о восстановлении на работе, признании решения (протокола), общего собрания приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                      Л.Н. Мартынова

                                             2 – 2448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Свидетель №13,

истца Свидетель №13 и его представителя Свидетель №13,

представителя ответчика <адрес> потребительского общества Свидетель №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидетель №13 к <адрес>ному потребительскому обществу о восстановлении на работе, признании решения (протокола), общего собрания приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свидетель №13 к <адрес>ному потребительскому обществу о восстановлении на работе, признании решения (протокола), общего собрания приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Л.Н. Мартынова