Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2017 ~ М-4681/2017 от 03.07.2017

№ 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛифтСтрой» к Алейник В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Алейник В.М. к ООО «ЛифтСтрой» о признании деятельности незаконной, договора займа – недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ЛифтСтрой» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 15.08.2014 между сторонами был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 29131,13 у.е., на срок до 01.04.2021 включительно с уплатой за пользование займом 12,5% годовых. Ответчик обязался производить возврат займа путем ежемесячных платежей в размере 561,62 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. 27.11.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер минимально допустимого ежемесячного платежа в счет возврата займа был определен сторонами в размере 335 у.е.. Заемщик принятые на себя обязательства нарушает, допускает просрочки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В обеспечение данного договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества от 15.08.2014 года жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в 1252700 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 1698455,0 руб., задолженность по процентам в размере 286167,0 руб. за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г., проценты за период с 01.07.2017 г. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 12,5 % годовых; неустойку в размере 20% от суммы займа за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 378705,0 руб., затраты на юридическое сопровождение в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 26417,0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1252700 руб., определить способ продажи – с публичных торгов.

Алейник В.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ЛифтСтрой» о признании деятельности ООО «ЛифтСтрой» по выдаче потребительских кредитов незаконной, договора займа – недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,0 руб. – по тем основаниям, что ответчик не является кредитной либо кредитной финансовой организацией, сведения в реестре микрофинансовых организаций о займодавце отсутствуют; среди видов разрешенной экономической деятельности организации ответчика выдача кредитов отсутствует, в связи с чем, осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов ответчик не имеет права, данная деятельность является незаконной. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением судьи от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «САНА+».

В судебном заседании представитель ООО «ЛифтСтрой», она же представитель 3-его лица ООО «САНА+», не участвовала, о дне рассмотрения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые не признала, просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной экспертным заключением, с которым она согласна.

Алейник В.М. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Ее представитель в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, при этом факт наличия у ответчика задолженности не оспаривал, представленный стороной истца расчет в последней редакции, заключение судебной экспертизы также не оспаривал. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций и расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя Алейник В.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15.08.2014 между сторонами был заключен договор целевого займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 29131,13 у.е., на срок до 01.04.2021 включительно с уплатой за пользование займом 12,5% годовых. Ответчик обязался производить возврат займа путем ежемесячных платежей в размере 561,62 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. 27.11.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер минимально допустимого ежемесячного платежа в счет возврата займа был определен сторонами в размере 335 у.е.; условная единица (евро) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Обязательство займодавца по выдаче заемных средств заемщику было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 29131,13 у.е.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается Алейник В.М. и ее представителем, что Алейник В.М. в одностороннем порядке устранилась от исполнения условий договора, поскольку с ее стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов не совершалось, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено решение о полном досрочной возврате займа от 02.05.2017 г.. Направление указанного решения в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно представленному истцом по основному иску расчету задолженности, сумма основного долга составляет 1698455,0 руб., задолженность по процентам за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г. - 286167,0 руб.; неустойка в размере 20% от суммы займа за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом - 378705,0 руб. Данный расчет является арифметически верным, не противоречит условиям договора, обоснован представленными и исследованными судом доказательствами, относительно данного расчета сторона ответчика не возражала.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга составляет 1698455,0 руб., задолженность по процентам за период с 01.09.2014 г. по 30.06.2017 г. - 286167,0 руб.. При этом, сумма процентов не может быть уменьшена в силу того, что проценты являются условием договора, согласованного сторонами при заключении договора займа, и изменению в одностороннем порядке не подлежат в силу ст. 809, 810 ГК РФ.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12.5% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 01.07.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 150000 руб. 00 коп.

Встречный иск Алейник В.М. суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит подтверждения недействительности спорной сделки, поскольку стороной ответчика данное обстоятельство не подтверждено, при этом установлено, что заключенный договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода договорам, подписан ответчиком добровольно, что последним не оспаривалось.

Приведенные истцом по встречным требованиям доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании изложенных им правовых норм, в связи с чем, не могут быть положены в основу признания заключенного между сторонами договора займа недействительным.

Довод встречного иска относительно ничтожности положения договора займа о взимании неустойки в размере 20% от суммы займа за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом также несостоятелен, поскольку положения статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ, в частности пункта 3, в соответствии с которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, не применимы к правоотношениям сторон, поскольку редакция Закона, действующая на момент заключения спорного договора займа, данного положении не содержала.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 9.1 Закона к спорному правоотношению сторон, положения спорного договора о взыскании неустойки являются правомерными, а требования по первоначальному иску ООО «ЛифтСтрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренным п. 3.1 спорного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен более чем половине рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

В связи с недостижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>, изложенным в представленном суду заключении № от 03.11.2017 г., рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 03.11.2017 г. 2009000 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, С данным заключением стороны согласны. Суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость квартиры – объекта залога..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, должна быть определена в размере рыночной стоимости заложенного имущества (80%), что составит 1607200 руб. 00 коп..

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года и платежное поручение по оплате услуг представителя на сумму 80000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы и расходы по оплате госпошлины в размере 20417 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп., а всего – 26417 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алейник В.М. в пользу общества о ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» задолженность по договору займа № от 15.08.2014 года: по основному долгу в сумме 1698455 руб. 00 коп., проценты в сумме 286167 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014 года по 30.06.2017 года, проценты за пользование займом на сумму основного долга, исходя из ставки 12,5% годовых, за период с 01.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 150000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26417 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенную <адрес> принадлежащую Алейник В.М., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1607200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений изготовлено 11.12.2017 года