Решение по делу № 21-122/2013 от 20.03.2013

Дело № 21-122-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 1 апреля 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Карпова Ю. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Карпова Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Карпова Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 17 января 2013 г. Карпов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Карпову было отказано.

В жалобе Карпов Ю.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела должностное лицо не исследовало вопрос о распределении обязанностей по выпуску транспортных средств на линию; не учло, что в момент выпуска автобуса на линию он находился в командировке. Указывает, что часть 1 статьи 12.31 КоА РФ устанавливает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, а не за уклонение от прохождения технического осмотра; что автобус был выпущен на линию механиком ООО <данные изъяты>

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья согласился с выводами должностного лица о том, что Карпов, осуществляя эксплуатацию автобуса «ПАЗ-32054» (государственный регистрационный знак №), не исполнил обязанность по представлению транспортного средства для прохождения технического осмотра.

Однако судья не учел, что часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, а не за уклонение от прохождения технического осмотра.

В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не проверил и не дал оценки доводам Карпова о том, что 2 декабря 2012 г. он отсутствовал в г. Кемерово и автобус на линию не выпускал; что выпуск транспортного средства на линию был произведен механиком ООО <данные изъяты> А..

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░