Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6705/2016 ~ М-4979/2016 от 01.07.2016

                                                                                             Дело № 2-6705/2016

                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:              председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

с участием истца – Потапова Н.И.,

представителя ответчика – Шевченко О.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

                                             У с т а н о в и л :

          Потапов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с 24.11.2014 года по 23.03.2015 года в размере не менее 2/3 средней заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является работником ООО «Воронежское предприятие «Импульс» с 16.04.1979 года по настоящее время в должности сборщика изделий из пластмасс цеха (№). Работодателем 23.09.2014 года был издан приказ (№) «О введении неполной рабочей недели», согласно которому с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года для работников предприятия введен режим неполной рабочей недели - три рабочих дня в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 19 мая 2015 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено предписание (№) в адрес ответчика, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем отмены приказа (№) от 23.09.2014 года. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 мая 2016 года решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, производство по делу прекращено. Поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности работать и получать заработную плату, считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время простоя.

Истец Потапов Н.И. исковые требования уточнил, поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока, просит взыскать заработную плату за время простоя за 47 дней исходя из среднедневного заработка 402,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты с 24.11.2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2016 г., изложенным в протоколе судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству (л.д. 137).

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что ввиду отсутствия заказов на предприятии была введена неполная рабочая неделя в целях сохранения рабочих мест и во избежание массового сокращения работников.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Потапов Н.И. с 16.04.1979 года по настоящее время состоит с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в трудовых отношениях, работает в должности сборщика изделий из пластмасс цеха (№) (л.д. 23-24,25,26,27,28,29-30).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 года ООО «Воронежское предприятие «Импульс» был издан приказ (№) «О введении режима неполной рабочей недели», согласно которому с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года (на срок 6 месяцев) для работников предприятия введен следующих режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – трехдневная с четырьмя выходными днями; рабочие дни – понедельник, вторник, среда; выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 21 час в неделю (для инвалидов 1 и 2 гр.) и 24 часа в неделю (для остальных); режим рабочего времени с 08-00 до 15-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 11-00 до 11-30 (для инвалидов 1 и 2 гр.) и с 8-00 до 16-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 ч. (для остальных). При этом в приказе указано, что расчет заработной платы работникам предприятия производиться пропорционально отработанному времени (л.д. 46).

     Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства от 19.05.2015 года и вынесено предписание (№) от 19 мая 2015 года (л.д. 123-125).

     Пункт 4 данного предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области обязывает директора ООО Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч. 1 ст. 372 ТКРФ.

Исходя из ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из указанных правовых норм, суд делает вывод о наличии обязанности работодателя ООО «Воронежское предприятие «Импульс» учитывать мнение первичной профсоюзной организации для принятия локального нормативного акта, которым вводится режим неполной рабочей недели.

В соответствии со ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Следовательно, закон возлагает на работодателя обязанность по направлению в адрес первичной профсоюзной организации именно проекта локального нормативного акта, что в данном случае не было исполнено со стороны ООО «Воронежское предприятие «Импульс», поскольку работодателем был направлен в адрес профсоюзной организации уже принятый и подписанный руководителем предприятия приказ от 23.09.2014 года (№), что также следует из направленного ООО «Воронежское предприятие «Импульс» уведомления (л.д. 132,133).

Таким образом, суд делает вывод о том, что локальный нормативный акт ООО «Воронежское предприятие «Импульс» принят без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, и не может подлежать применению, поскольку ухудшает положение работников.

Как следует из материалов дела, предписание Государственной инспекции труда Воронежской области от 19.05.2015 года не отменено, недействительным не признано (л.д. 12-20,128-131).

Поскольку, работники были лишены возможности в полном объеме трудиться и получать заработную плату, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя обоснованны.

     Истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика и полагая, что в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года, ему не выплачена заработная плата за время простоя, а именно все четверги и пятницы, обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

     В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 22).

     При этом, Потапов Н.И. заявил ходатайство о восстановлении срока по заявленным требованиям (л.д. 36).

     Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

     В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

            За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

           При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что приказ 29-0 «О введении неполной рабочей недели» был издан 23.09.2014 года, истец с ним был ознакомлен в тот же день, исковое заявление в суд подано 01.07.2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Однако такой срок может быть восстановлен судом при его пропуске работником по уважительным причинам.

Из содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснений следует, что В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

        На уважительность пропуска срока на обращения в суд с данным иском указывают следующие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, истец и другие работники предприятия по поводу нарушения своих трудовых прав в части незаконности установления ответчиком режима неполного рабочего времени и в связи с этим недоплаты заработной платы, обратились в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, по результатам проверки ГИТ в ВО вынесено предписание, обязывающее ответчика устранить допущенные нарушения в сфере соблюдения трудовых прав работников, в том числе и истца.

        Проверка законности Предписания Государственной инспекции труда (№) от 19 мая 2015 года, п. 4, которым на директора ООО Воронежское предприятие «Импульс» возложена обязанность отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч. 1 ст. 372 ТКРФ, являлась предметом судебного контроля по жалобе ответчика    (л.д. 46,123-125).

        Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежское предприятие «Импульс» о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания ГИТ в ВО (№) от 19.05.2015 года главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО (л.д. 12-20).

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 мая 2016 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2015 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 128-131).

       Как следует из апелляционного определения, решение районного суда отменено не по существу, как незаконное и необоснованное, а по тем основаниям, что заявление ООО « Импульс» об обжаловании предписания ГИТ в ВО было рассмотрено не в том судебном порядке.

       В дальнейшем ООО « Импульс» не воспользовалось своим правом на оспаривание предписания в ином судебном порядке.

       Поскольку вышеуказанное предписание ГИТ в ВО не отменено, незаконным не признано, то суд исходит из того, что обстоятельства нарушения трудовых прав истца по рассматриваемому судом спору, установлены, в том числе и ГИТ в ВО, а выданное этим органом предписание не исполнено до настоящего времени.

         Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец полагал, что его нарушенное право на выплату заработной платы восстановлено, в связи с принятием ГИТ в ВО предписания, которое ответчиком обжаловалось, и до окончательных результатов по возникшему спору, у истца отсутствовала необходимость обращения в суд с настоящим иском.

        Решение суда по спору между работодателем и ГИТ в ВО вступило в законную силу 10 мая 2016 г., а поскольку предписание работодателем не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд 1 июля 2016 г.

        Также суд учитывает и состояние здоровья истца, который является инвалидом 1 группы по зрению, инвалидность установлена с детства, бессрочно, в связи с чем он объективно не имел необходимых юридических познаний, возможности, в силу состояния своего здоровья, самостоятельно осуществлять свою защиту, в целях чего доверил защищать свои интересы профсоюзной организации, созданной на предприятии, а также обратился за помощью в Государственную инспекцию труда в ВО.

        Статья 392 ТК РФ наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 2 этой же статьи предполагает, что суд оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы.

          Принимая во внимание изложенное, суд находит уважительными причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком в суд представлена справка о среднедневном заработке за период с ноября 2014 года по май 2015 года, согласно которой, среднедневной заработок составил – 402,56 рублей (л.д. 90).

Как следует из справки ООО «Воронежское предприятие «Импульс» и не оспаривалось истцом в судебном заседании, сумма расчета времени простоя с 24.11.2014 г. по 23.05.2015 г. Потапова Н.И. составляет 12650,03 рублей (47 дней) (л.д. 89).

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработка за период простоя (47 дней) в размере 12650,03 рублей.

     Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России составляла 8,25% годовых до 31.12.2015 г., с 1.01.2016 г. она признается равной ключевой ставке, с 03.10.2016 г. доля ставки составляет 1/150.

Расчет следующий:

ставка	кол-во дней	сумма	проценты	доля ставки	период
8,25	397	12650,03	1381,07	1/300	до 01.01.2016 г.
11	165	12650,03	765,33	1/300	с 01.01.16 по 13.06.16
10,5	97	12650,03	429,47	1/300	с 14.06.16 по 18.09.16
10	14	12650,03	59,03	1/300	с 18.09.16 по 02.10.2016
10	78	12650,03	657,80	1/150	с 03.10.16 по 19.12.16
Всего процентов			3292,70

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3292,70 рублей за период с 24.11.2014 г. по 19.12.2016 г.

     Подлежат так же частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда – 5000,00 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму 15942,73 рублей (12650,03 руб.+3292,70 руб.), таким образом, с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 937,71 рублей, (из которых 300,00 рублей за требование неимущественного характера) на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

        Иск Потапова Н.И. к ООО «Воронежское предприятие «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» (ИНН (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Потапова Н.И. задолженность по заработной плате за время простоя в размере 12650,03 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3292,70 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, а всего – 20942,73 рублей.

Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 937,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                    Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.12.2016 г.