Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/12 по иску Шаталова Александра Геннадьевича, Соседова В. В. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ЗАО «ЭДС» к Шаталову А. Г., Соседову В. В. о признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым В.В. и ООО СК «Спектр-Плюс», недействительной (ничтожной) сделкой, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов А.Г., Соседов В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности в размере по 1/2 доли за каждым из истцов, на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 100,7 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Нежилое помещение), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор долевого участия №, по которому, ООО СК «Спектр-Плюс» как Инвестор, приняло участие в строительстве указанного Нежилого помещения площадью 108,7 кв.м.. Впоследствии, между ООО СК «Спектр-Плюс» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве №/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор долевого участия) предметом которого являлось участие истцов в долевом строительстве того же Жилого помещения. Согласно п.1.5. Договора долевого участия стоимость Нежилого помещения составила 3245 100 рублей. Договор истцами оплачен полностью, что подтверждается письмом ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате Договора долевого участия и справкой ЗАО «ЭДС» №с от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истцов задолженности по Договору долевого участия. Истцы полагают, что на основании акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СК «Спектр-Плюс», и акта приема-передачи между ними и ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право собственности на указанное Нежилое помещение. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцами получен технический паспорт на указанное Нежилое помещение для последующего оформления права собственности. Поскольку ответчик (истец не уточнил - какой именно ООО СК «Спектр-Плюс» или ЗАО «ЭДС») не представил в УФРС по <адрес> необходимые документы, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на Нежилое помещение во внесудебном порядке, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на Нежилое помещение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истца удовлетворил, признал за Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. право собственности (в равных долях по 1/2 каждому) на вышеуказанное Нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» Курлыков С.В. факты, изложенные в заявлении поддержал, представитель Шаталова А.Г. Хамидулин Р.Р. возражений не представил, по фальсификации доказательств от пояснений отказался, сообщив, что не являлся ранее представителем истца и обстоятельства появления указанных документов в деле ему не известны. Против исключения из состава указанных в заявлении о фальсификации доказательств не возражал, просил решить вопрос по усмотрению суда. Истец Соседов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Первоначальный представитель истцов - Ферапонтова И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила суду заявление, в котором указала, что все доказательства, в отношении которых имеется заявление ЗАО «ЭДС» о фальсификации, были ей переданы представителем Шаталова А.Г. - Бондаренко Е., в связи с чем, сама Ферапонтова И.И. пояснить суду происхождение сфальсифицированных документов также не смогла. По указанным основаниям просила суд ранее вынесенное по делу решение отменить. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, производство начато с начала.

Согласно первоначально заявленным требованиям Шаталов А.Г. и Соседов В.В. ссылаясь на то, что ответчиком (без уточнения кем именно) не представлены в УФРС по <адрес> все документы, необходимые для признания и регистрации прав истца на Нежилое помещение во внесудебном порядке, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 100,7 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Нежилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» подано встречное исковое к Шаталову А.Г., Соседову В.В. о признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым В.В. и ООО СК «Спектр-Плюс», недействительной (ничтожной) сделкой. Встречный иск соответствует предъявляемым требованиям и в соответствии с ст. 137,138 ГПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском поскольку, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истцы Шаталов А.Г., Соседов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по следующим основаниям.

Исковые заявления Шаталова А.Г., Соседова В.В. находятся в производстве суда с июня 2012 г., суд неоднократно извещал истцов о необходимости их личного участия в процессе, однако в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК РФ предписывающего лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Шаталов А.Г. и Соседов В.В. от личного участия в судебном разбирательстве в качестве истцов уклонились.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неоднократная неявка истцов в судебные заседания приводила к отложениям рассмотрения их заявления, однако ни Шаталов А.Г., ни Соседов В.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не представляли доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Шаталов А.Г., Соседов В.В., извещенные надлежащим образом, не явились, не воспользовались своим процессуальным правом личного участия и, имея достаточно времени, не обеспечили надлежащее представительство своих интересов в процессе. С просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда истцы в суд также не обратились.

Однако через посредника-курьера поступило заявление от представителя Шаталова А.Г. Добриковой Е.А. об очередном отложении судебного разбирательства в связи с ее (представителя) болезнью.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая изложенное, выслушав мнение ответчика, о нарушении принципа состязательности и умышленном затягивании процесса, суд, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих заявлений со стороны истцов Шаталова А.Г. и/или Соседова В.В. по п.1 ст. 167 ГПК РФ, признает заявленную представителем причину (болезни представителя Добриковой Е.А.) отложения судебного заседания неуважительной. Кроме того, ранее судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителя истца Шаталова А.Г. Добриковой Е.А. для представления ею документов, однако до настоящего времени указанные документы не представлены. Суд расценивает указанные действия как злоупотребление правом со стороны представителя истца и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил суду, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № сторона Договора долевого участия, поименованная в тексте договора как Заказчик, ООО СК «Спектр-Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём ИФНС по <адрес> сделана регистрационная запись прекращения деятельности юридического лица №. Следовательно, на дату заключения вышеуказанного Договора долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ) не существовало такого юридического лица как ООО СК «Спектр-Плюс» и действия кого-либо с использованием данного наименования, после даты регистрации прекращения его деятельности, не могли повлечь установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, что делает указанный договор долевого участия ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Помимо этого, все необходимые для осуществления строительства документы, включая договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № RU63301000-178, выданы в пользу ЗАО «ЭДС» и представлены в дело самими истцами. В этой связи, ЗАО «ЭДС» полагает, что сделка по привлечению средств дольщика в строительство жилья, сопровождающаяся присвоением принадлежащих ЗАО «ЭДС» исключительных прав на ведение строительной деятельности в качестве Заказчика, правовых последствий не порождает, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. Просит признать договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым С.С. и ООО СК «Спектр-Плюс» недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответчик ООО СК «Спектр-Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента по строительству и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО «ЭДС», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Шаталова А.Г., Соседова В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом иска является признание права собственности на Нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 100,7 кв.м. расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Нежилое помещение). Основанием иска послужил Договор долевого участия №/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835) с Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. (далее – Договор долевого участия №/ОФ-165). Стоимость жилого помещения согласно п.1.5 Договора № №/ОФ-165 определена в сумме 3245 100 рублей. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен на четвертый квартал 2010 года (п.1.2.). В подтверждение факта внесения денежных средств кассу ООО СК «Спектр-Плюс» либо иным способом, в счет оплаты долевого участия, Истцом представлено письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО СК «Спектр-Плюс» (Заказчик) претензий к Истцам по оплате не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение на основании двухстороннего акта передано от ООО СК «Спектр-Плюс» Истцам. Представленные истцами доказательства отсутствия задолженности за нежилое помещение в виде письма ЗАО «ЭДС» №с от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи Жилого помещения между ЗАО «ЭДС» и Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные о фальсификации, суд оценивает как недостоверные. Сведения о введении ООО СК «Спектр-Плюс» <адрес> в <адрес> в эксплуатацию, суду не представлены. Каких либо достоверных документов, подтверждающих участие ЗАО «ЭДС» во взаимоотношениях с истцами по поводу Квартиры, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. При этом, иск предъявлен к двум ответчикам: ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс».

В соответствии с п.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В качестве обоснования привлечения указанных лиц в качестве соответчиков истец сослался на Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» (далее – Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №), полагая, что права Истцов на Нежилое помещение, вытекающие из Договора долевого участия №/ОФ-165, заключенного им с ООО СК «Спектр-Плюс», неразрывно связаны с правами на Нежилое помещение самого ООО СК «Спектр-Плюс», ранее возникшими у него из указанного Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленного процессуального соучастия на стороне соответчиков истцу надлежало доказать, что имеется хотя бы одно из оснований, указанных в п.2 ст.40 ГПК РФ. Также, исходя из заявленного требования о признании права собственности на Нежилое помещение, суд пришел к выводу, что истцы, Шаталов А.Г., Соседов В.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия материально-правовой взаимосвязи между вышеуказанными Договорами долевого участия; а также, что ООО СК «Спектр-Плюс» имел право выступать заказчиком строительства и отчуждать истцу квартиру по договору долевого участия в строительстве либо иметь, на момент заключения Договора долевого участия №/ОФ-165 зарегистрированное в установленном порядке право собственности на неё. Однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны Договора долевого участия №/ОФ-165 не указали на каком основании ООО СК «Спектр-Плюс» выступило в качестве заказчика строительства и привлекло гр. Шаталова А.Г. Соседова В.В. в качестве дольщика к участию в финансировании строительства Нежилого помещения. В этой связи, для выяснения воли сторон, суд прибег к толкованию данного соглашения по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ.

В итоге, исходя из буквального смысла слов и выражений, используемых в договоре, установлено, что каких либо условий, указывающих, что стороны заключили иную сделку, чем договор долевого участия, судом не усматривается. Все формальные требования, к подобным договорам сторонами соблюдены: на заказчика возлагаются все типичные обязательства, включая: по отводу земельного участка под строительство; разработке и согласованию (утверждению) ПСД, выполнению проектно-изыскательских работ; осуществлению функций заказчика строительства при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ; принятию от Дольщика денежные средства, составляющих его долю в строительстве дома; по окончании строительства дома сдаче его государственной приемочной комиссии и т.д. (раздел 2 Договора долевого участия №/ОФ-165). При этом, ссылка Истца на взаимосвязь вышеназванных Договоров долевого участия (№/ОФ-165 и №) материалами дела не подтверждается, поскольку, с одной стороны, существенные условия, предъявляемые законодательством к договорам, предусматривающим перемену лиц в обязательстве, как-то наличие указания на основное обязательство, права по которому уступаются (ст. 384 ГК РФ) в Договоре №/ОФ-165 отсутствуют и, с другой стороны, доказательств возникновения права собственности на квартиру у ООО СК «Спектр-Плюс», прежде чем был заключен Договор №/ОФ-165 с истцом, что позволило бы рассмотреть указанные отношения через положения закона о купле-продаже или отчуждению иным образом, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон регулируются положениями законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. При этом материально-правовая связь между отношениями, возникшими из Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора долевого участия №/ОФ-165 материалами дела не подтверждается, следовательно, Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимается, поскольку, в силу ст. 59 ГПК РФ, не отвечает требованиям относимости, а учитывая отсутствие оригинала и наличие у сторон нетождественных копий, судом также применены положения п.7 ст.67 и ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, истцы не обосновали свои требования к ЗАО «ЭДС», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении со стороны ЗАО «ЭДС» каких либо прав и/или законных интересов истцов. В связи с изложенным, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленного в обоснование иска Договора долевого участия №/ОФ-165.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. В рассматриваемом деле истецы Шаталов А.Г. и Соседов В.В. основывают свои требования со ссылкой на п.1. ст. 218 ист. 219 ГК РФ. Указанные нормы регулируют отношения, связанные с признанием права на новую вещь за её создателем, и, в случае с недвижимом имуществом, определяют момент возникновения права собственности его, недвижимого имущества, государственной регистрацией. Таким образом, истец определил свои требования на Нежилое помещение, как на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Таким законом, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 214-ФЗ) поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на соответствующие объекты недвижимости. При этом, согласно ст. 2 федерального закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо, имеющее на предусмотренном вещном праве земельный участок и осуществляющее на основании разрешения на строительство, за счет привлеченных средств дольщиков, соответствующее жилищное строительство. В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что строительство ЗАО «ЭДС» жилого дома по <адрес>, находящегося в квартале №, формирование и отвод для этих целей земельного участка осуществлено в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в установленном порядке в УФРС по <адрес>; разрешением на строительство № RU 63301000-178 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные факты, суд приходит к выводу, что исключительное право осуществления полномочий застройщика по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>, включая заключение договоров долевого участия, принадлежит ЗАО «ЭДС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, из представленного истцом Договора долевого участия в строительстве №/ОФ-165 следует, что от имени застройщика по строительству дома по <адрес> в <адрес> договор подписан не ЗАО «ЭДС», а иным юридическим лицом - ООО СК «Спектр-Плюс». Каких либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» существуют какие либо обязательства, предусматривающие переход прав застройщика, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на договор долевого участия, заключенный между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), помимо вышеприведенных оснований, судом также отклоняется как необоснованная ввиду следующего. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют правовое значение для рассмотрения и разрешения дела. По смыслу вышеприведенных положений федерального закона №-фз (статьи 2 - 4) полномочия застройщика неразрывно связаны с личность застройщика и, в первую очередь, следуют за правами на земельный участок, имеющимся разрешением на строительство, следовательно, являются результатом исполнения административно-распорядительной функции уполномоченным органом и из договора между коммерческими организациями указанные полномочия возникнуть не могут. Кроме того, из представленной копии следует, что стороны определили в качестве его предмета совместное инвестирование в строительство указанного жилого дома. Таким образом, сам по себе факт заключения указанного договора правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку правовых последствий, в смысле возникновения у ООО СК «Спектр-Плюс» статуса застройщика, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, не порождает и собой заменить не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор долевого участия №/ОФ-165 заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» с Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. как нарушающий ст.2, 4 федерального закона в их взаимосвязи со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что ЗАО «ЭДС» во встречном иске привело доводы, указывающие на утрату правоспособности ООО СК «Спектр-Плюс» к моменту заключения Договора долевого участия №/ОФ-165, при разрешении спора судом учтено следующее.

Как усматривается из представленной налоговым органом, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Спектр-Плюс», юридическое лицо ООО строительная компания «Спектр Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чём ИФНС по <адрес> в ЕГРЮЛ сделана регистрационная запись прекращения деятельности юридического лица №. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (с момента его государственной регистрации) и прекращается в момент завершения его ликвидации (после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц). Действия, прекративших деятельность юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. Из изложенного следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Спектр-Плюс» в принципе не могло выступать участником гражданских правоотношений ни с Истцом (гр. Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В.), ни с кем бы то ни было ещё, указанный Договор долевого участия №/ОФ-165 не может быть признан в качестве источника установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в силу своей ничтожности. На основании изложенного суд приходит к повторному выводу, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» с Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного решения, помимо прочего, суд приходит и к следующим выводам.

Относительно представленных Истцами в дело сфальсифицированных доказательств, составленных в дело от имени ЗАО «ЭДС», суд учитывает следующее. Факт подписания от имени ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ акта приемки передачи с Шаталовым А.Г. и Соседовым В.В., а также выдачи им справки от ДД.ММ.ГГГГ №с об отсутствии задолженности и претензий по договору, опровергается данными в судебном заседании показаниями генерального директора ЗАО «ЭДС» Курлыкова С.В., согласно которым его подпись и печать акционерного общества являются поддельными. Суд также принимает к сведению довод ответчика, что Шаталов А.Г./ Соседов В.В. наряду с Емельяновым В.В.(генеральный директор ООО СК «Спектр-Плюс») был одним из соучредителей ООО СК «Спектр-Плюс». Указанные лица, согласно представленной в судебное заседание выписке, продолжают являться деловыми партнерами (соучредители ООО «СПЕКРТ+») и имеют возможность влиять на содержание и состав доказательств по делу. К таким доказательствам, помимо акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ООО СК «Спектр-Плюс», исключенного еще ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, суд, в частности, относит и письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцами полной цены в сумме 3 245 100 рублей. Данные факты указывают на отсутствие подлинных отношений и лишь подчеркивает стремление сторон придать Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165 их видимость. Данный вывод также согласуется и с наличием в деле двух ничтожных актов приема передачи Нежилого помещения, по первому из которых, от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов А.Г. и Соседов В.В. приняли во исполнение Договора №/ОФ-165 квартиру от заказчика по договору - ООО СК «Спектр-Плюс» (исключенного из ЕГРЮЛ еще ДД.ММ.ГГГГ и к тому же вообще не имевшему права выступать заказчиком) и по второму акту от ДД.ММ.ГГГГ, где уже ЗАО «ЭДС» указано заказчиком и стороной Договора №/ОФ-165 которой, как установлено судом, в действительности никогда не являлось и сам акт является сфальсифицированным.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об оплате Договора долевого участия, передачи Нежилого помещения от надлежащего лица по акту приемки-передачи, в материалах дела отсутствуют. Поскольку Договор долевого участия №/ОФ-165 не соответствует вышеприведенным императивным требования закона, в силу чего является ничтожным, представленные истцами доказательства его исполнения оцениваются судом как недостоверные, в силу чего суд считает установленным факт, что со стороны Шаталова А.Г. и Соседова В.В. имеет место превышение установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Поскольку иск предъявлен к одному из лиц, в отношении которого в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате им правоспособности (прекращении деятельности), суд констатирует следующее. Стороной в Договоре долевого участия являлось ООО СК «Спектр-Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Спектр-Плюс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем слияния. Первоначальным правопреемником общества явилось ООО «Парис», в последующем также реорганизованное. В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В рамках настоящего дела документально подтверждено, что представленный ООО СК «Спектр-Плюс» для государственной регистрации создаваемого в форме слияния ООО «Парис», передаточный акт от 27.03.2007не содержит сведений относительно перехода к правопреемнику прав по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФ-165. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении, решение по настоящему делу прав и обязанностей правопреемника изменить не может, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истцов не возникло право на Нежилое помещение, их требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные требования соответчика ЗАО «ЭДС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Шаталова А. Г. и Соседова В. В. о признании за ними права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым, на нежилое (офисное) помещение, расположенное на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 100,7 кв.м., расположенное в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «ЭДС» о признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым В.В. и ООО СК «Спектр-Плюс», недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/ОФ-165 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. Шаталовым А.Г., Соседовым В.В. и ООО СК «Спектр-Плюс» о долевом участии в строительстве нежилого (офисного) помещения, расположенного на 1 этаже, номер помещения на поэтажном плане 1-6, общей площадью 108,17 кв.м.,, расположенного в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Л.Н. Морозова