Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22759/2020 от 23.07.2020

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33–22759/2020 (№ 2-539/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москаленко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. по делу по иску Нигоева П.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район о взыскании солидарно долга в порядке регрессного требования,

по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования Крымский район на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. был удовлетворён частично иск Нигоева П.В. Постановлено взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район в пользу Нигоева П.В. денежные средства в сумме 12 964 066 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Москаленко В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. оставлено без изменения. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. года по делу постановлено произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) Нигоева П.В. и допустить к рассмотрению дела в качестве истца Москаленко В.В. на основании соглашения от <Дата>. Определение вступило в законную силу. Славянским городским судом Краснодарского края <Дата> года выдан исполнительный лист о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивного развития «Витязь» муниципального образования Крымского района денежных средств. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 03.05.2018 года судом изменен порядок и способ исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 года по делу определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. года отменено по делу вынесен новый судебный акт, согласно которому изменен порядок и способ исполнения решения суда, признано за Москаленко В.В. право собственности на недвижимое имущество, в результате чего размер задолженности уменьшился и составил в остатке 7 919 378,69 рублей. Администрацией муниципального образования Крымский район подписано постановление о переименовании Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки «Витязь» МО Крымский район в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район. В связи с отсутствием у ответчика собственных денежных средств и иного имущества на которое может быть обращено взыскание, как следствие отсутствие возможности исполнения решения суда путем взыскания денежных средств с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район, заявитель считает, что надлежит обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности на имущество Администрации муниципального образования Крымского района, как на единственного учредителя, а именно земельные участки, перечисленные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. изменён порядок и способ исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. Обращено взыскание на муниципальное имущество, право по распоряжению которым закреплено за муниципальным образованием Крымского района Краснодарского края в счет погашения задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район по решению, признано право собственности за Москаленко В.В. на объекты недвижимости в виде земельных участков. Постановлено, что данное определение является основанием для изготовления межевого плана на земельные участки, а также возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки.

На данное определение суда представитель Администрации муниципального образования Крымский район подал частную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное определение суда отменит, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд усмотрел основания для отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда от 28 июня 2016 года по делу по иску Нигоева П.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымского района о взыскании солидарно долга в порядке регрессного требования исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымского района в пользу Нигоева П.В. взыскана сумма денежных средств в размере 12 964 066 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 06.10.2016 года решение Славянского городского суда от 28.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

28.11.2016 года Славянским городским судом Краснодарского края вынесено определение, согласно которого суд определил произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны (истца) Нигоева П.В., и допустить к рассмотрению дела в качестве взыскателя Москаленко В.В. на основании соглашения от <Дата>.

Муниципальное бюджетное учреждения «Центр спортивной подготовки «Витязь» МО Крымский район переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район на основании постановления Администрации муниципального образования Крымский район от <Дата> (л.д. 2 т.2).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на земельный участок, не является изменением способа исполнения решения суда, а является правовым механизмом исполнения такого решения, реализация которого должна осуществляться в исковом порядке с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

В данном случае, в нарушение указанных разъяснений, судом заявление об обращении взыскания рассмотрено по правилам статьи ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а не в отдельном исковом производстве, что является недопустимым.

Согласно организационно-правовой форме, Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район является бюджетным учреждением Муниципального образования Крымского района.

В соответствии с представленной в суд выпиской из ЕГРЮЛ, а также в соответствии с пунктом 3.1. Устава МБУ «ЦСП «Витязь», ныне МБУ СШ «ВИТЯЗЬ», учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район является Администрация муниципального образования Крымский район.

Как указано в п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у муниципального учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении самостоятельного искового требования кредитора, предъявленного к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, с самостоятельными исковыми требованиями о привлечении Администрации муниципального образования Крымский район к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район, Москаленко В.В. не обращался.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает причин, объективно препятствующих исполнению принятого по настоящему делу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. в настоящий момент, поскольку в деле не содержится доказательств невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии исполнительного производства, не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности за его неисполнение, а равно совершения иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 195 ГПК РФ не указал на основании каких имеющих значение для данного дела фактов, подтвержденных проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости пришел к выводу об удовлетворении заявления Москаленко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. Также определение суда не содержит исчерпывающие выводов, вытекающие из установленных фактов, послуживших основанием для вынесения им обжалуемого судебного постановления.

Доводы Москаленко В.В., изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о невозможности исполнения указанного решения суда по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, сами по себе, без надлежащих к тому доказательств, не предполагают возникновение оснований для применения положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления Москаленко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и вынесении определения от 11.06.2018 г. суд первой инстанции, не оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, фактически обратил взыскание на земельный участок, обремененный арендой согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам аукциона от <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.7 л.д. 78), привлек к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования Крымского района, которая не является участником настоящего спора и в установленном законом порядке на основании решения суда не привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Спортивная школа «Витязь» муниципального образования Крымский район перед Москаленко В.В. В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес указанные обстоятельства на обсуждение.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Москаленко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. путем признания за Москаленко В.В. права собственности на земельные участки в нарушение вышеприведенных норм права изменил существо судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

При этом, признавая право собственности Москаленко В.В. на земельные участки, суд оставил без внимания, что заключение договоров купли-продажи земельных участков и установление их выкупной стоимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об избрании Москаленко В.В. ненадлежащей процессуальной формы и процедуры защиты прав взыскателя при обращении с заявлением, в связи с чем порядок и способ исполнения судебного акта изменен судом необоснованно. Выводы суда об удовлетворении заявления Москаленко В.В. сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем суд полагает правильным отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Москаленко В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. по иску Нигоева П.В. к ООО «Цементная Транспортная Компания», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район о взыскании солидарно долга в порядке регрессного требования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Администрации муниципального образования Крымский район по доверенности – < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 г. – отменить.

В удовлетворении заявления Москаленко < В.В. >7 об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Нигоева < П.В. >8 к ООО «Цементная Транспортная Компания», Муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки «Витязь» муниципального образования Крымский район о взыскании солидарно долга в порядке регрессного требования – отказать.

Судья: