Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8594/2013 ~ М-8352/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-8594/1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Подчерняевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 октября 2013 года гражданское дело по иску Воробьевой Н. И., Воробьева А. В. к Воробьеву П. А., Смирнову С. Е., Управлению Росреестра по Калужской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2013 года истцы, обратившись в суд с иском и после неоднократных уточнений требований, просили на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым П.А. и Смирновым С.Е., и применить последствия недействительности сделки, путем возврата вышеуказанного жилого помещения в собственность Воробьева П.А. и прекращения записи о регистрации права на спорную долю квартиры за Смирновым С.Е.

В обоснование требований ссылаются на то, что являются сособственниками по <данные изъяты> доле в праве за каждым на спорное жилое помещение. Считают, что указанная сделка является мнимой, поскольку договор дарения между ответчиками был заключен без намерения реальной передачи имущества, Смирнов С.Е. до настоящего времени не вселился в спорную квартиру, не несет расходы по ее содержанию. Ссылаются на нарушение их прав заключенной сделкой, поскольку Смирнов С.Е., являясь собственником спорной доли в праве на квартиру может ею распорядиться, произвести ее отчуждение, либо вселить в квартиру иных лиц. В случае применения последствий недействительности сделки и возврата <данные изъяты> доли в праве на квартиру в собственность Воробьева П.А., полагают, что их права будут восстановлены, а сын сможет проживать совместно с ними.

Воробьева Н.И., Воробьев А.В. и их представитель по доверенностям Винтайкин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Воробьев П.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения иска. Совершенную сделку по дарению спорной доли в праве на квартиру считает заключенной и законной и его прав не нарушающей.

Представитель Воробьева П.А. по доверенности Валеев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно указал, что оспариваемый договор дарения является исполненным, истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемой сделкой.

Смирнов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор дарения является законным, фактически исполнен, он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Ввиду чинимых ему препятствий во вселении и передаче ключей от спорной квартиры им ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.

Представители Управления Росреестра по Калужской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.А. передал в собственность Смирнова С.Е. <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, государственная регистрация перехода права на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10).

При рассмотрении настоящего дела Воробьев П.А. и Смирнов С.Е. не оспаривали своего волеизъявления на совершение именно договора дарения спорной квартиры.

Ответчик Смирнов С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д.89).

Таким образом, договор сторонами был исполнен, ими не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт того, что стороны участвующие в сделке не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения, что договор изначально заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не подтверждаются данные обстоятельства и показаниями допрошенного по ходатайству истцов свидетеля ФИО9, аудиозаписью телефонного разговора между Воробьевой Н.И. и Смирновым С.Е.

Доводы истцов о том, что Смирнов С.Е. до настоящего времени не вселился в спорную квартиру и не оплачивает расходы по ее содержанию, также, с учетом периода заключения сделки, не свидетельствуют о том, что он не имеет намерения реализовать свое право на спорное жилое помещение. При этом судом учитывается, что истцами не оспаривалось в судебном заседании, что Воробьев А.П. в квартире на момент заключения сделки не проживал и ключи от одного из замков от входной двери у него отсутствовали. Сразу после заключения оспариваемого договора дарения ответчик Смирнов С.Е. обращался к ним по вопросу передачи ключей от спорной квартиры, которые ему переданы не были.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поэтому, заявляя настоящий иск, истцы должны представить доказательства того, что являются заинтересованными лицами, оспаривая сделку. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этой сделки должны нарушаться права истцов или охраняемые законом интересы.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, что у них имеется правовой интерес в оспаривании данной сделки, поскольку каких-либо обязательственных или вещных прав в отношении ее предмета они в настоящее время не имеют и о своих правах на спорное имущество не заявляют. Просят применить последствия недействительности сделки и возвратить спорную долю в праве на квартиру в собственность Воробьева П.А., который против данного требования возражает, совершенную сделку не оспаривает.

Поскольку истцами не были представлены доказательства того, что у сторон (Воробьева П.А. и Смирнова С.Е.) при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества Воробьевым П.А., передачу и приобретение доли в праве на квартиру в собственность Смирновым С.Е., что оспариваемая сделка нарушает их права, отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду мнимости совершенной сделки и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н. И., Воробьева А. В. к Воробьеву П. А., Смирнову С. Е., Управлению Росреестра по Калужской области о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 октября 2013 года.

Копия верна О.А.Сидорова