Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2458/2021 ~ М-1560/2021 от 09.03.2021

10RS0011-01-2021-004504-43

№ 2а-2458/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попковой Ирины Сергеевны к судебному приставу – исполнителю Ахмедзаде Якубу Джавиду оглы, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №96481/16/10001-ИП в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 года с истца в пользу взыскателя Поляковой С.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 4500 рублей. Истец не согласна с постановлением, указывает на то, что указанные расходы являются излишними, истец самостоятельно исполнила решение суда - изготовила ключи от квартиры, но судебный пристав отказалась принимать исполнение, после чего расходы по вскрытию двери в квартиру и изготовлению ключа были понесены взыскателем. Полагая указанное постановление от 19.02.2021 года незаконным, административный истец просит признать его таковым и отменить.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчик СПИ УФССП по РК Ахмедзаде Я.Л.о., заинтересованные лица взыскатели Кипрушкин С.О., Полякова С.А..

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, пояснила, что по требованию судебного пристава изготовила недостающий ключ от квартиры, принесла его в отдел судебных приставов, однако СПИ Бриненко И.Г. ключ взять отказалась. Истец передала ключи от квартиры в отдел полиции, о чем известила судебного пристава в своих объяснениях. Далее в сопровождении взыскателей пристав явилась к квартире, предъявляла требования открыть дверь, на что истец отказала, полагая, что имеет право не впускать пришедших в квартиру, после чего жилое помещение было вскрыто, замок на двери заменен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ахмедзаде Я.Д.о. и представитель УФССП по РК по доверенности Бриненко И.Г. в судебном заседании с иском не согласны. Бриненко И.Г. пояснила, что в связи с личностью должника и с учетом ее поведения в ходе исполнительного производства она не решилась принять от должника принесенные ею ключи от квартиры, поскольку не была уверена в том, что указанный комплект ключей подойдет к двери, организовала явку взыскателя в квартиру, в ходе которой должник отказалась предоставить доступ в квартиру, передавать ключи, в связи с чем взыскателем были понесены расходы на вскрытие замка двери и замену замка.

Заинтересованные лица полагают иск необоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №96481/16/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство №96481/16/10001-ИП, возбужденное 27.12.2016 года по исполнительному листу Петрозаводского городского суда от 14.09.2016 года №2-7679/2016, согласно которому Попкова И.С. была понуждена устранить препятствия в пользовании и обеспечить доступ Кипрушкину Сергею Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законному представителю Поляковой Светлане Анатольевне, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры законному представителю Кипрушкина С.О. – Поляковой С.А..

27.10.2017 года должнику предложено получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, от подписи об отказе в получении должник отказалась, что засвидетельствовано понятыми.

Исполнительное производство содержит многочисленные акты о совершении исполнительских действий (выходы по адресу <адрес>, кв. 57 23.03.2017, 20.04.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 14.11.2017, 18.04.2018, 20.09.2018, 03.04.2019), телефонограммы с приглашением на прием к судебному приставу от 27.04.2017 года о том, что должник пояснила, что исполнять решение суда не будет до погашения взыскателем долга перед ней, от 03.08.2017 года о том, что на прием к приставу должник не пойдет до решения вопроса с дверью, от 18.04.2018 года о том, что со взыскателем у должника все решено, от 08.05.2018 года с угрозами в адрес взыскателя.

27.10.2017 года должнику было выдано требование о явке к приставу на 06.11.2017 года, от получения которого должник отказалась.

31.10.2017 года должник передала ключи от квартиры Поляковой С.А., получила от последней 300 рублей за изготовление дубликата ключей.

01.11.2017 года должнику выдано требование, поскольку после передачи ключей препятствия в доступе в квартиру оказались не устранены, передан только один ключ, имеется второй замок, ключи от него не переданы. От получения требования должник отказалась.

14.11.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 24.04.2018 года выдано требование об исполнении судебного акта.

В материалах исполнительного производства имеется квитанция об изготовлении ключа от 25.04.2018 года, из пояснений сторон следует, что должник явилась с отдел судебных приставов и представила ключи и квитанцию, копию квитанции пристав Бриненко И.Г. приобщила к материалам исполнительного производства, ключи взять отказалась, сообщив о том, что организует встречу со взыскателем, которому необходимо передать ключи.

20.09.2018 года должнику выдано очередное требование о передаче ключей, от подписи в присутствии понятых и взыскателей должник отказалась.

По пояснениям истца после отказа пристава взять ключи она в начале 2019 года передала их вместе с заявлением в отдел полиции. Указанные объяснения согласуются с объяснениями должника от 11.04.2019 года, имеющимися в материалах исполнительного производства. Судом в отделе полиции №2 УМВД России по г.Петрозаводску истребованы сведения об обращениях истца за период времени с января по апрель 2019 года. Суду представлены сведения, что обращений по поводу передачи ключей в отдел полиции от истца не поступало, обращения, по которым представлены талоны о регистрации обращения, касались межличностных конфликтов по поводу неоплаченных квитанций.

11.04.2019 года должнику выдано очередное требование об исполнении решения суда.

23.05.2019 года распоряжением ои начальника отдела –старшего судебного пристава создана группа принудительного исполнения. В тот же день в присутствии понятых после отказа должника открыть дверь и передать ключи взыскатель самостоятельно вскрыл выходную дверь в жилое помещение по адресу: <адрес>, заменил цилиндровый механизм верхнего замка, передал ключи от замка должнику.

23.05.2019 года от взыскателя Поляковой С.А. в адрес начальника ОСП №1 поступило заявление о возмещении расходов, понесенных на вскрытие и замену замка в размере 4500 рублей. Размер расходов подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемым постановлением СПИ Ахмедзаде Я.Д.о. от 19.02.2021 года, утвержденным начальником отделения – страшим судебном приставом Герчиной М.П., с должника в пользу Поляковой С.А. взысканы понесенные последней расходы по совершению исполнительских действий в размер 4500 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 19.02.2021 года, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом, утверждено в установленном порядке, соответствует предъявляемым требованиям по оформлению, а также требованиям закона. С учетом поведения должника по исполнению судебного акта указанные расходы признаются судом необходимыми и направленными на исполнение судебного акта.

Доводы иска о том, что истец добровольно изготовила ключи от второго замка, однако по вине пристава ключ не был передан взыскателю, суд не принимает. Истцу была предоставлена возможность передать изготовленный ключ взыскателю до момента, когда были предприняты меры по вскрытию замка и его замене. Пояснения истца о передаче ключа в отдел полиции объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, судебным решением должник была понуждена передать ключи взыскателю, данных о том, что взыскатель уклонялся от получения ключей, не имеется.

Доводы иска о том, что между несением расходов и вынесением оспариваемого постановления прошло продолжительное время существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку срок разрешения заявлений о возмещении расход законом не определен.

Согласно статье 227 КАС РФрешение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 08.04.2021 года