Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2016 (2-9052/2015;) ~ М-8668/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санталова В.А. к Санталовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, заключенный им и ответчиком Санталовой Т.А., после чего стороны продолжали проживать совместно в одной квартире и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совместного проживания сторон, истцом было принято решение о приобретении автомобиля, ввиду чего в этот же день им была внесена предоплата за автомобиль <данные изъяты> в салоне ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена вторая часть предоплаты за автомобиль в размере 599 000 рублей, в подтверждение чего ему были выданы приходные кассовые ордера. Поскольку банк отказался предоставить истцу кредит на сумму 294 000 рублей, которой не доставало для покупки автомобиля, кредитный договор был заключен с Санталовой Т.А., а приобретенный автомобиль был оформлен в собственность ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно передавались ответчику денежные средства в размере 8 000 рублей для исполнения обязательств по кредитному договору, всего было передано 160 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был отчужден. Истец считает, что денежная сумма в размере 760 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу Санталова В.А.

Истец Санталов В.А. и его представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что с момента покупки истец пользовался автомобилем, как собственник, осуществлял его ремонт и обслуживание, занимался его восстановлением после дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо расписок, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля и 160 000 рублей на оплату кредита, у истца не имеется, так как он доверял Санталовой Т.А. и считал, что находится с ней в супружеских отношениях. Автомобиль приобретался на личные средства истца: денежные накопления в банковских организациях, а также на заемные средства, предоставленные истцу друзьями и знакомыми.

Представители ответчика Санталовой Т.А. – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт неправомерного обогащения ответчика за счет истца. Стороны, действительно, после расторжения брака некоторое время проживали совместно, однако платежными документами подтверждается, что кредитные обязательства выполнялись исключительно Санталовой Т.А. С момента приобретения и до момента отчуждения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет, истец безвозмездно пользовался спорным автомобилем с разрешения ответчика, однако транспортный налог оплачивался Санталовой Т.А., страховое возмещение после дорожно-транспортного происшествия также получено Санталовой Т.А. Об оформлении автомобиля на Санталову Т.А. истцу было известно со дня заключения договора купли-продажи, однако никаких претензий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предъявлял, а исковые требования о неосновательном обогащении заявлены только после того, как ответчиком были исполнены кредитные обязательства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК Российской Федерации.

На основании статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный истцом Санталовым В.А. и ответчиком Санталовой Т.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и Санталовой Т.А., последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 909 900 рублей.

Платежными документами и справкой ООО <данные изъяты> подтверждается, что вносителем денежных средств по договору является Санталова Т.А. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 900 рублей - заемные средства АО <данные изъяты>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> следует, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Санталовой Т.А. кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец утверждал, что для приобретения автомобиля он передал Санталовой Т.А. личные деньги в размере 600 000 рублей, а также впоследствии исполнял за Санталову Т.А. ее обязательства заемщика по кредитному договору.

Между тем с доводами истца согласиться нельзя, поскольку анализ приведенных выше правовых норм дает основания полагать, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов и возражений истцом и ответчиком были представлены объяснения сторон относительно существа дела.

Суд отмечает, что названные объяснения являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, истец первоначально утверждал о ведении с ответчиком совместного хозяйства и, следовательно, режиме совместной собственности супругов относительно спорного автомобиля. Впоследствии истец указал, что денежные средства, на возмещение которых он претендует, являются исключительно его личными средствами, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

При этом в досудебной претензии на имя ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на то, что о желании Санталовой Т.А. купить автомобиль ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал ответчику в качестве займа 600 000 рублей, которые требует вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо требования о возврате сумм, выплаченных по кредитному договору, в претензии отсутствуют.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании утверждал, что автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие ответчику, кредитные обязательства по договору исполнялись только Санталовой Т.А.

Впоследствии представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что деньги в сумме 600 000 рублей (предоплата за автомобиль) являются совместно нажитыми сторонами денежными средствами.

Между тем, давая объяснения в ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, Санталова Т.А. поясняла, что у нее и у истца был раздельный бюджет, спорный автомобиль она приобретала для себя и оформила на себя, а впоследствии продала, так как было тяжело ежемесячно платить по кредиту.

Кроме того, истцом суду были представлены показания свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), согласно которым автомобиль приобретался сторонами на общие средства, поскольку в юридически значимый период времени они вели совместное хозяйство. О том, что брак сторон расторгнут, свидетелю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору ответчику в присутствии свидетеля передавались истцом.

Свидетель ФИО4 (<данные изъяты>) в судебном заседании показала, что истцу не хватало денег для покупки автомобиля, поэтому он занимал деньги у нее и у других родственников.

Между тем показания перечисленных свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку свидетели являются родственниками истца, следовательно, не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Кроме того, показания указанных лиц никакими письменными доказательствами (расписками ответчика либо договорами займа) не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно обстоятельств покупки сторонами спорного автомобиля являются противоречиивыми, кроме того, показания ФИО5 относительно времени и порядка внесения денежных средств не соответствуют платежным документам, представленным ООО <данные изъяты>, а показания свидетеля ФИО6 относительно снятия истцом денег в кредитном учреждении накануне покупки противоречат выписке из лицевого счета Санталова В.А., согласно которой денежная сумма в размере 150 000 рублей была снята истцом не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указал свидетель, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения ответчиком предоплаты за автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что единственными достоверными доказательствами могут признаваться письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, из ответа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что первоначально соглашение на поставку автомобиля было заключено с Санталовым В.А., ввиду чего от истца в качестве предоплаты по двум приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была принята денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возврате денежных средств и денежные средства в размере 600 000 рублей были возвращены Санталову В.А. по расходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Санталовой Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Денежные средства от Санталовой Т.А. поступили частично перечислением на счет по платежному поручению в размере 309 900 рублей (банковский кредит) и 600 000 рублей по приходному кассовому ордеру на имя Санталовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственноручному заявлению истца (л.д. 96) Санталов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО <данные изъяты> с просьбой о возврате ему денежных средств в сумме 600 000 рублей, внесенных за автомобиль <данные изъяты>, в связи с оформлением автомобиля на Санталову Т.А.

Суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о приобретении автомобиля в собственность за деньги, принадлежащие не истцу, а Санталовой Т.А., о чем свидетельствуют также последующие действия ответчика: оплата транспортного налога, подтвержденная соответствующими квитанциями, получение страхового возмещения после аварии.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в исковом заявлении истцом неверно указана стоимость спорного автомобиля – 849 000 рублей, а не 909 900 рублей, как указано в договоре купли-продажи.

Суд отмечает, что в заявлении на имя управляющего ООО <данные изъяты> истцом поставлен вопрос именно о возврате ему денежных средств в сумме 600 000 рублей, а не об их зачете в счет договора купли-продажи автомобиля, заключенного впоследствии с ответчиком.

Доводы истца о недостаточности у него денег для покупки спорного автомобиля и о необходимости привлечения заемных средств не соответствуют сведениям из кредитных организаций, согласно которым в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) на счету истца имелись денежные средства в размере 163 914 рублей 90 копеек, при наличии которых у истца отсутствовала необходимость для привлечения заемных средств Банка в размере 309 900 рублей с помощью Санталовой Т.А. и, как следствие, для оформления автомобиля на ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком кредитные обязательства исполнялись за счет собственных средств, подтверждаются подлинными платежными документами, представленными в материалы дела, согласно которым вносителем платежей по кредиту являлась исключительно Санталова Т.А. Расписки ответчика, подтверждающие доводы истца о передаче ответчику ежемесячно денежных средств в размере 8 000 рублей, суду не представлены. Сумма кредитных обязательств ответчика, указанная истцом в размере 249 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Банком были предоставлены заемные средства в размере 309 900 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истец безвозмездно пользовался новым автомобилем в течение 1 года и 9 месяцев.

Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, не доказан и предполагаемый размер названного обогащения. Принадлежность истцу указанных в платежных документах денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля и в счет оплаты обязательств по кредиту, Санталовым В.А. не доказана, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Санталова В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: