Решение по делу № 2-1421/2020 ~ М-390/2020 от 24.01.2020

        72RS0013-01-2020-000445-25

        Дело № 2-1421/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          18 марта 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звегинцева Алексея Владимировича к Гаврилову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Звегинцев А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет72» и ИП КФХ ФИО4 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) на строительство объекта дорожного сервиса – Автокемпинг по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условий договора финансирование строительства объекта дорожного сервиса осуществляло ООО «Квартет72». ФИО2 оказывал услуги по доставке песка, щебня, осуществлял вывоз мусора и грунта на объект строительства. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области гражданского дела № А70-№ по спору между ООО «Квартет72» и ИП КФХ ФИО4 в материалы дела был представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 получил от ФИО4 2 600 000 руб. за услуги по доставке песка, щебня, вывоз мусора и грунта по адресу: <адрес>, д. Дербыши, <адрес> этом, на банковскую карту ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в сумме 402 000 руб. за те же самые работы и услуги, то есть оплата произошла дважды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 402 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что в феврале 2017 года ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что нужно отсыпать земельный участок. После постройки кемпинга в 2018 году заключили договор, подписывал пустые бланки, в расписке не было указано суммы. Денежные средства в размере 402 000 руб. перечислял ФИО1, какие-либо договорные отношения с ним отсутствовали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП КФХ ФИО4 и ООО «Квартет72» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса – автокемпинга), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса автокемпинга, общей площадью 1105 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором оказать услуги по доставке песка, щебня, вывоза мусора и грунта. Строительные материалы предоставляются исполнителем (280 машин песка, 40 машин щебня).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги по окончании действия договора в размере 2 600 000 руб. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 1.3 договора) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ услуги, указанные в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 600 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 402 000 руб., в назначении платежа указано: щебень, песок, гравий.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного Торгово-промышленной палатой <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, объектом которого являлась финансово-хозяйственная деятельность в рамках исполнения договора о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса – автокемпинга) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период строительства установлены выплаты сверх оговоренных сумм по некоторым договорам, заключенным и полностью оплаченным ИП ФИО4 Дополнительно было оплачено путем перечисления с карты ФИО6 (предположительно подотчетные суммы ООО «Квартет72») на личные банковские карты подрядчиков, в том числе ФИО2 – 402 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 402 000 руб., кроме этого в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, а также доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства по перечислению ответчику денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 402 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Звегинцева Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Сергея Геннадьевича в пользу Звегинцева Алексея Владимировича неосновательно полученные денежные средства в размере 402 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий

судья                    (подпись)                 А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-1421/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья                                                                                       А.С. Грахова