Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2230/2014 от 16.09.2014

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Ульянкина Д.В.

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Скворцова Николая Ивановича к ООО «РСП» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «РСП» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 29 мая 2014 года, которым с учетом определения Северного районного суда г.Орла от 22 августа 2014 года постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Скворцова Николая Ивановича к ООО «РСП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.4 Условий осуществления Программы «РСП» договора № от 20.11.2013, заключенного между Скворцовым Николаем Ивановичем и ООО «РСП».

Расторгнуть договор № от 20.11.2013, заключенный между Скворцовым Николаем Ивановичем и ООО «РСП».

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Скворцова Николая Ивановича регистрационный взнос по договору № от 20.11.2013 в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Скворцова Николая Ивановича штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСП» в доход МО г.Орел государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Полякова М.А., истца Скворцова Н.Н., полагавших необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующее в интересах Скворцова Н.И., обратилось в суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2013 Скворцов Н.И. заключил с ООО «РСП» договор № на приобретение объекта недвижимости, стоимостью <...> рублей. 21.11.2013 Скворцовым Н.И. был внесен регистрационный платеж по договору в сумме <...> рублей, однако, услуга по приобретению недвижимости не была оказана. 17.12.2013 Скворцов Н.И. обратился к ООО «РСП» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного регистрационного платежа. До настоящего времени требования Скворцова Н.И. в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п.8.1 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением № 2 к договору от 20.11.2013, только тот участник Программы «РСП», который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин.

Согласно п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП», являющихся приложением № 2 к договору от 20.11.2013, при расторжении договора Общество не возвращает участнику Программы «РСП» денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора, а именно: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Однако положения п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП» противоречат ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права Сковрцова Н.И., в связи с чем данный пункт Условий является недействительным.

Включением в договор от 20.11.2013 условия, ущемляющего права Скворцова Н.И., как потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП» договора № от 20.11.2013; расторгнуть договор № от 20.11.2013, заключенный между Скворцовым Н.И. и ООО «РСП»; взыскать оплату регистрационного сбора в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Скворцова Н.И.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывается, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание, что договор № от 20.11.2013, заключенный между Скворцовым Н.И. и ООО «РСП» уже расторгнут, в связи с чем, не имелось оснований для его повторного расторжения.

Считает, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО «РСП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу Скворцова Н.И. морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.11.2013 между ответчиком ООО «РСП» и Скворцовым Н.И. был заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости с помощью ответчика на условиях его программы.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, предметом договора является осуществление обществом от имени и за счет участника юридических и физических действий, направленных на приобретение участником товара на условиях, определенных сторонами в договоре, включая приложения. Товаром является объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участник программы «РСП» по согласованию с обществом определяет ориентировочную стоимость товара в <...> рублей.

Согласно условиям договора на момент его заключения участник обязуется оплатить вознаграждение в части регистрационного платежа в размере <...> рублей, что составляет 5% от ориентировочной стоимости товара, указанной в п. 1.3 данного договора. Вознаграждение выплачивается в порядке и на условиях, поименованных в настоящем договоре и приложении № к данному договору и является оплатой услуг, предоставляемых Обществом по регистрации данных участника программы «РСП» (п. 3.1 договора).

Кроме того, участник обязуется ежемесячно производить чистые платежи, размер которых указан в графике платежей, и административные расходы - как часть вознаграждения обществу в размере и в сроки, определенные графиками платежей, а также получить товар (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Регистрационный платеж является оплатой за услуги, предоставленные обществом по регистрации и обработке регистрационных данных участников программы «РСП», сведений об участниках программы.В свою очередь ответчик принял на себя обязательства зарегистрировать истца как участника программы «РСП», организовывать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара, создать условия для приобретения товара, а также осуществить оплату и обеспечить получение товара участником.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2013 Скворцов Н.И. внес на счет ответчика регистрационный платеж в сумме <...> рублей и уплатил комиссию банку за перечисление денежных средств в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией Приватбанка ОО «Полесский» от 21.11.2013.

Тогда как услуга по приобретению недвижимости ответчиком оказана не была.

Согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами по спору договора последний может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при этом стороны обязуются выполнить взаимные расчеты в порядке, предусмотренном условиями деятельности программы «РСП», что соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ.

Право Участника Общества на расторжение договора до получения товара, то есть до исполнения обязательства Обществом, предусмотрено также п. 4.1 Договора и п. 8.1 Приложения № 2 к Договору, причем без объяснения причин, сообщив в письменной форме Обществу о желании расторгнуть договор путем отправки через почтовое отделение связи заявления в центральный офис Общества.

Пунктом 8.4 Условий осуществления программы «РСП» предусмотрено, что при расторжении договора Общество не возвращает участнику программы денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения Общества на момент расторжения договора, а именно: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Проанализировав данные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он противоречит ст.782 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Поскольку услуга по приобретению недвижимости ответчиком не была оказана, Скворцов Н.И. воспользовался данным ему правом и 17.12.2013 обратился к ООО «РСП» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного регистрационного платежа.

Как усматривается из регистрационного дела на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Орловской области, Скворцов Н.И. самостоятельно, без участия ООО «РСП», заключил договор купли-продажи объекта недвижимости 25.12.2013 и 30.12.2013 подал документы на регистрацию данного договора.

11.02.2014 Скворцовым Н.И. было направлено уведомительное письмо к ООО «РСП» с требованием о возврате денежных средств по договору № от 20.11.2013 и банковские реквизиты для зачисления на счет денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что заключенный между сторонами договор № от 20.11.2013 подлежит расторжению.

Кроме того, установив, что обязательства, принятые ООО «РСП» не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о возврате истцу уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что поскольку участником договора о возмездном оказании услуг является гражданин, то наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положение абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляя понятие «потребитель» для целей этого Закона, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями названного Закона, не предполагает его произвольного применения. Так, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при заключении 20 ноября 2013 года договора № его сторонами выступали ООО «РСП» (юридическое лицо) и Скворцов Н.И. (физическое лицо). Вместе с тем, как следует из анкеты Скворцова Н.И. от 18.11.2013, объект недвижимости, ориентировочной стоимостью <...> рублей, приобретался с целью предпринимательства.

Данное обстоятельство Скворцов Н.И. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец, заключивший с ответчиком спорный договор с целью приобретения коммерческой недвижимости, не является потребителем и заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Скворцова Н.И. морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Скворцова Н.И.

Также подлежит изменению решение в части взыскания согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСП» в доход муниципального образования «город Орел» госпошлины в размере <...> рублей, который должен составлять <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор уже был расторгнут на момент рассмотрения иска, как основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «РСП» удовлетворить частично.

Заочное решение Северного районного суда г.Орла от 29 мая 2014 года в части взыскания в пользу Скворцова Николая Ивановича с ООО «РСП» морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей отменить, в удовлетворении этой части исковых требований отказать.

Заочное решение Северного районного суда г.Орла от 29 мая 2014 года в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования «город Орел» изменить, взыскав с ООО «РСП» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи