Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14185/2018 от 26.03.2018

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-14185/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Савиной К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ООО СК «Согласие» иск не признала.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Кудряшова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Савина К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Кудряшов А.А. не явился, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Савину К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого мотоцикл БМВ S1000RR, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, поэтому после случившегося Кудряшов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения мотоцикла, принадлежащего истцу не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Определением суда первой инстанции, в связи с наличием разногласий в механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ориентирование верхней кромки (боковины) шины переднего колеса мотоцикла не противоречит ориентированию выступающей поверхности переднего бампера такого транспортного средства как заявленного автомобиля ВАЗ-219060, следовательно оба транспортных средства – автомобиль ВАЗ-219060 н.з. <...> и мотоцикл BMW-S1000RR – имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывают на то, что оба транспортных средства могли взаимодействовать между собой непосредственно в условиях попутно-перекрестного столкновения, рассматриваемого, как вариант совершаемого маневра перестроения вправо автомобиля ВАЗ-219060 н.з. <...>, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 11.05.2017 года. Таким образом, анализом проведенного сравнительного исследования установлены следующие идентифицируемые признаки в механизме образования повреждений на мотоцикле BMW-S1000RR по совокупности количественных и качественных характеристик:

- направление деформирующего воздействия на левой стороне шины переднего колеса соответствует должному направлению в условиях взаимодействия двух транспортных средств (попутно-перекрестное столкновения);

- особенность сугубо выраженной динамичности следообразования на левой стороне мины переднего колеса соответствует условиям закономерности механизма образования в данных условиях взаимодействия обоих транспортных средств;

- оттиск следообразования повреждения на левой стороне шины переднего колеса отождествляется по ориентированию с передним бампером автомобиля ВАЗ-219060 н.з. <...>;

- отсутствие повреждений с признаками накопительного характера, относящихся по своему происхождению к иному механизму образования;

- механизм образования повреждений на деталях правой стороны корпуса, перечисленных в справке о ДТП, соответствует особенностям и характеру взаимодействия именно с горизонтальной опорной поверхностью проезжей части при падении в движении.

Следовательно, перечисленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всех зафиксированных повреждений на мотоцикле BMW-S1000RR заявленных в справке о ДТП соответствует обстотельствам ДТП, произошедшего 11.05.2017 года, обусловленным его закономерным падением на правую сторону после взаимодействия его левой стороной переднего колеса с автомобилем ВАЗ-219060 н.з. <...>.

Кроме того, сравнительным исследованием перечня Акта осмотра ТС № <...> установлено, что все поврежденные детали мотоцикла BMW-S1000RR подтверждены документально на представленных фотоснимках. Все повреждения локализованы в одной условной единой плоскостипри совмещении выступающих контактируемыми деталями с горизонтальной поверхностью. Поэтому повреждения на всех деталях правой стороны мотоцикла BMW-S1000RR указанных в справке о ДТП и в Акте осмотра <...> относятся к единому механизму образования при взаимодействии с одним следообразующим объектом – опорной поверхностью проезжей части. При этом, учитывая особенности механизма образования повреждений в виде динамических следов трения (скольжения, протертости) на левой стороне шины переднего колеса мотоцикла BMW-S1000RR можно сделать вывод о том, что падение данного транспортного средства на правую сторону корпуса находится в прямой причинно-следственной связи с этими повре5ждениями на левой стороне шины переднего колеса. Поскольку оттиск данного повреждения является соотносимым по виду и форме с динамичнымследом, характерным для ударного воздействия следообразующим объектом в движении, а также не противоречащим геометрическому ориентированию передего бампера заявленного автомобиля ВАЗ-219060 н.з. <...>.

Таким образом, анализ проведенного исследования указывает на то, что в едином механизме ДТП от 11.05.2017 г., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-219060 н.з. <...> и последующим падением правой стороной корпуса на опорную горизонтальную поверхность проезжей части, мотоцикл BMW-S1000RR мог получить все повреждения, указанные в справе о ДТП, а также а Акте осмотра ТС № <...>. Следовательно, следствием рассматриваемого ДТП от 11.05.2017 г. являются все повреждения мотоцикла BMW-S1000RR, перечисленные в справке о ДТП, а также в Акте осмотра ТС <...>.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW-S1000RR составляет с учетом износа 416962, 60 рублей.

С учетом данных выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и опровергаются рецензией ООО «Эксперт Оценки» не принимаются судебной коллегией, так как рецензия предоставлена в виде незаверенной копии, данная рецензия выполнена по заказу апеллянта, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что в справке о ДТП не указаны повреждения мотоцикла с левой стороны не принимаются судебной коллегией, так как данными возражениями апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что справка о ДТП является недействительной заявитель жалобы не предоставляет.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России майором полиции Шахбазяном А.А. 11 мая 2017 года в 16 часов 45 минут на <...> водитель Чижик Г.В. управляя авто перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с мото БМВ под управлением водителя Кудряшова А.А. который допустил опрокидывание.

При таких правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>