Решение по делу № 2-234/2018 (2-4530/2017;) ~ М-1345/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-234/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи               Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                            Семенищевой К.В.,

с участием представителя заявителя       Кравченко Р.С.

представителя ответчика                          Елкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гвоздева С.В. к Кашкарев В.Б. о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Гвоздева С.В. обратилась в суд с иском к Кашкарев В.Б. о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что между ней Гвоздева С.В. и Кашкарев В.Б. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Кашкарев В.Б.(займодавец) займодавец передает денежные средства в сумме 205 000 руб. Гвоздевой С.В. (заемщику).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В действительности, денежные средства займодавцем заемщику не передавались.

В 2015 году Гвоздева С.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Байкал» ИНН 2460233696.

Между ООО «Бакал2», где директором являлся Толкачев А.Г. и ООО «Нефтеком» ИНН 2411011517, где директором являлся Кашкарев В.Б., существовали договорные отношения по аренде нежилого помещения №, ком. 25, 26, 27,28 по <адрес>.

Со стороны ООО «Байкал-2» перед ООО «Нефтеком» образовалась задолженность по арендной плате.

По поручению директора ООО «Байкал2» Толкачева А.Г., Гвоздева С.В. направилась в директору ООО «Нефтеком» Кашкареву В.Б., где ее убедили заключить договор договор займа на сумму долга ООО «Байкал-2».

В ООО «Нефтеком» Гвоздеву С.В. убедили, что договор займа необходимо заключить для того, чтобы был документ, подтверждающий гарантию возврата задолженности ООО «Байкал2», где она работает, перед ООО «Нефтеком». Также в обоих юридических лицах Гвоздеву С.В. заверили, что данный способ урегулирования задолженности согласован между Толкачевым А.Г. и Кашкаревым В.Б.

При этом истец уточнила, что собственноручных расписок о получении денежных средств для собственных нужд она не писала и никому не передавала.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздева С.В. и Кашкарев В.Б. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Елкин Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, заявляя о событиях предшествующих заключению ею договора займа с Кашкарев В.Б., не представила доказательств, подтверждающих заявленные ею доводы. Так истец указывает на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Байкал-2», вместе с тем, документов, подтверждающих данные доводы не представила.

Полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Согласно ст. 166 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст. 167 ГК РФ, притоворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

    Как установлено в судебном заседании между Гвоздева С.В. и Кашкарев В.Б. был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора Кашкарев В.Б.(займодавец) займодавец передает денежные средства в сумме 205 000 руб. Гвоздевой С.В. (заемщику).

Истец, заявила, что указанный договор был заключен для того, чтобы прикрыть возникший долг между юридическими лицами, в одном из которых она осуществляла трудовую деятельность и фактической передачи денежных средств не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Истец указала, что в 2015 году Гвоздева С.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Байкал» ИНН 2460233696.

Между ООО «Бакал2», где директором являлся Толкачев А.Г. и ООО «Нефтеком» ИНН 2411011517, где директором являлся Кашкарев В.Б., существовали договорные отношения по аренде нежилого помещения №, ком. 25, 26, 27,28 по <адрес>.

Со стороны ООО «Байкал-2» перед ООО «Нефтеком» образовалась задолженность по арендной плате.

По поручению директора ООО «Байкал2» Толкачева А.Г., для урегулирования вопроса о возникшей задолженности, Гвоздева С.В. направилась в директору ООО «Нефтеком» Кашкареву В.Б. Во время встречи ее убедили заключить договор займа от своего имени на сумму долга ООО «Байкал-2».

Истец настаивала, что в ООО «Нефтеком» убедили Гвоздеву С.В., что договор займа необходимо заключить для того, чтобы был документ, подтверждающий гарантию погашения задолженности ООО «Байкал2», где она работает, перед ООО «Нефтеком». Также в обоих юридических лицах Гвоздеву С.В. заверили, что данный способ урегулирования задолженности согласован между Толкачевым А.Г. и Кашкаревым В.Б.

Вместе с тем, Гвоздева С.В. предоставив в суд вышеуказанные договоры аренды, не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных доводов, а именно, несмотря на оказание судом содействия в возможности истребования доказательств у третьих лиц, в ходе судебного заседание не представила подтверждения трудовых отношений между нею и ООО «Байкал-2», от имени которого она якобы участвовала в урегулировании конфликта.

Руководитель ООО «Байкал-2» Толкачев А.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократно представленные судом возможность истцу обеспечить его явку.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора займа между Гвоздевой С.В. и Кашкаревым В.Б., в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

     Отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева С.В. к Кашкарев В.Б. о признании договора незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий        подпись                И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                            И.В.Леонтьева