Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1784/2013 ~ М-547/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи    КАРПОВА А.В.

при секретаре    БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784\2013 по иску Денисова ФИО14 к ООО ФИО5 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на ул. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО6., управлявший экскаватором-погрузчиком, госномер № при движении задних ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты>», госномер №, принадлежащую ему. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО5 В результате произошедшего ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчёту №01\13 от 11.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила 81532 рубля 85 копеек. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме 16099 рублей 11 копеек. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65433 рубля 74 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины.

Истец Денисов А.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен, в судебное заседание представлен письменный отзыв, в котором с иском не согласен, считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме на основании акта о страховом случае. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Гусев А.А. в судебном заседании возражений по исковым требованиям не высказал.

    Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО6., управлявший экскаватором-погрузчиком, госномер №, при движении задних ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты>», госномер №, принадлежащую истцу. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту №01\13 от 11.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 81532 рубля 85 копеек. ООО ФИО5 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16099 рублей 11 копеек.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьих лиц, а также материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 65433 рубля 74 копейки.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ссылается на заключение независимой экспертизы, проведенной ЗАО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 16999 рублей 11 копеек.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины. Данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причинённый истцу. При составлении заключения ЗАО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причинённый истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 81532 рубля 85 копеек.

Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск не принимаются судом во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании расходов по составлению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 65433 рубля 74 копейки, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 32716 рублей 87 копеек (65433,74 рубля х 50%).

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО5 в пользу Денисова ФИО14 страховое возмещение в сумме 65433 рубля 74 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2163 рубля 01 копейка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32716 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года.