Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-2938/2013;) ~ М-3043/2013 от 11.12.2013

дело № 2-89 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах Зайцева В.В., обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование своих требований, что 25.09.2013 на автодороге «П*» в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г* государственный регистрационный знак * под управлением Абросимова В.М. и принадлежащего истцу автомобиля З* государственный регистрационный знак * под управлением Савинова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобиля истца. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах», риск ответственности виновника происшествия Абросимова В.М. застрахован в ЗАО «Д2 Страхование».

21.10.2013                 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания выплат в возмещение ущерба не производила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-73» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З* * руб. * коп. За услуги по оценке повреждений транспортного средства истцом уплачено * руб.

В связи с несвоевременной выплатой суммы ущерба у истца возникло право требования неустойки. Размер неустойки за период 21.11.2013 по 10.12.2013 составляет * руб. Просрочкой в исполнении обязательств по договору страхования истцу причинены моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в * руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме * руб., неустойку судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме * руб., расходы по отправке заявления о страховом событии в сумме * руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

В судебное заседание истец Зайцев В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Коровин Д.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиля З*, который используется им в личных целях. 25.09.2013 года по просьбе Савинова, работающего на предприятии истца, Зайцев В.В. передал ему автомобиль для перевозки личных вещей. В результате ДТП, произошедшего по вину Абросимова, автомобиль получил механические повреждения. Истец через представителя Коровина Д.Ю. в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению была приложена копия сберегательной книжки представителя и реквизиты счета для платежа. До настоящего времени выплата страхового возмещения не производилась. Ответчик обязан выплатить неустойку и штраф вследствие неисполнения требования потребителя. Автомобиль в момент страхового события использовался в личных целях, а не для извлечения прибыли. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с иском. Выплаты истцу не производились в связи с представлением правильных реквизитов. Размер причиненного ущерба, определенный истцом, не оспаривал, указал, что штраф не подлежит взысканию в связи тем, что автомобиль истца грузовой и использовался для извлечения прибыли, а не для личных нужд.

Третье лицо Савинов С.С. в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что 25.09.2013 по договоренности с Зайцевым В.В. взял у него автомобиль З* для перевозки домашнего имущества. В процессе движения при проезде перекрестка в результате невнимательности водителя Абросимова В.А. произошло ДТП.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Абросимов В.М., Абросимова Е.В., ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 на автодороге «П*» в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г* государственный регистрационный знак * под управлением Абросимова В.М. и принадлежащего истцу автомобиля З* государственный регистрационный знак * под управлением Савинова С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абросимова В.М., который в нарушение п.п.13.09 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Г* не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству З* государственный регистрационный знак * под управлением Савинова С.С., двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанной автомашиной, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, схемой места столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными пояснениями водителей Савинова С.С. и Абросимова В.М.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 25.09.2013 года Абросимов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля Г* государственный регистрационный знак * является Абросимова Е.В., собственником автомобиля З* государственный регистрационный знак * является истец Зайцев В.В.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Г* государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства З* государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования сер. ВВВ *. Договор заключен на период с 10.01.2013 по 09.01.2014, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 11.10.2013 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортные происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом в результате столкновений транспортных средств причинен только имущественный вред, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ей при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за возмещением ущерба в установленном порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу размера причиненного ему имущественного ущерба.

Согласно отчету № 049 от 26.10.2013, составленному ООО «Эксперт-73», стоимость восстановительного ремонта автомобиля З* государственный регистрационный знак * от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 25.09.2013 составляет с учетом износа * руб. * коп.

Отчет независимого оценщика ООО «Эксперт-73» не оспорен страховой компанией. Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в правильности, так как в нём приведены обоснованные расчеты стоимости устранения повреждений автомобиля истца исходя из объема причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом отчет. В связи с изложенным, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ООО «Эксперт-73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно товарному чеку № 000015 от 11.10.2013 за услуги по проведению автоэкспертизы истцом уплачено в ООО «Эксперт-73» * руб.

Право на возмещение расходов по независимой оценке повреждений транспортного средства при наступлении страхового случая предусмотрены в п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Истец также понес убытки в виде затрат на отправление страховщику заявления о страховой выплате в сумме * руб. и на отправление досудебной претензии в сумме * руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая изложенное, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, имуществу истца причинен ущерб, требования Зайцева В.В. о взыскании с ответчика невыплаченного в связи с наступившим страховым событием ущерба и убытков страхователя, связанных с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., а также документально подтвержденные расходы истца по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. по отправлению заявления о выплате и досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013, заключенный между Зайцевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Коровиным Д.Ю., согласно которому Коровин Д.Ю. обязался оказать истцу юридическую помощь консультации по ДТП, при составлении писем и заявлений, представление интересов истца в суде по делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из товарного чека № 000173 от 10.10.2013 следует, что истцом ИП Коровину Д.Ю. по договору оказания услуг уплачено * рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2013 года и представил полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком до 21.11.2013 года. Доводы ответчика о непредставлении ему реквизитов для осуществления страховой выплаты несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как видно из копии заявления представителя, поступившего страховщику, в заявлении приведены реквизиты счета в отделении Банка. Данные реквизиты являются правильными. Таким образом, законных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение без достаточных оснований не было выплачено страховой компанией, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с 21.11.2013 и в пределах заявленного иска до 10.12.2013, на сумму 99910 руб. 35 коп. по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (1\75). За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит *руб. * коп. ((* руб. * коп х 8,25% / 75\100 х 20 дн.). Данный размер неустойки суд находит разумным и соответствующим последствиям нарушения денежного обязательства должником, оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования Зайцева В.В. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела последствиям нарушенного обязательства, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

26.11.2013 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Эксперт-73», возмещении расходов по оценке повреждений автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об использовании истцом автомобиля в момент наступления страхового события для извлечения прибыли суд находит необоснованными, доказательств указанным доводам не представлено. То обстоятельство, что автомобиль является грузовым не является достаточным основанием для признания его использования не целях удовлетворения личных потребностей гражданина. Истец Зайцев В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ИФНС России № 7 по Ульяновской области. Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица Савинова С.С., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался для перевозки личного имущества. Таким образом, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался для удовлетворения личных бытовых потребностей, а не в целях предпринимательской деятельности. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание непродолжительность периода нарушения обязательства и отсутствие существенных неблагоприятных последствий, суд полагает, что размер штрафа в сумме * руб. (*х50%) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости и прав сторон не нарушает. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева В.В. следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп. ( *).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.В. в возмещение ущерба * ( *) руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * ( *) руб., расходы по извещению страховщика и по направлению претензии в сумме * ( *) руб. * коп., неустойку в сумме * ( *) руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *( *) руб., компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в сумме * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Зайцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 24 января 2014 года.

Судья: Орлова С.Н.