Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2020 ~ М-500/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-935/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000697-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2020 по иску Строкань Ольги Олеговны к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Октябрьского района г.Самары, Министерству Финансов РФ в лице Министерства Управления Финансами Самарской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строкань О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 20.10.2019 между <данные изъяты> и Заказчиком Строкань О.О. был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно данному договору, Строкань О.О., мать истца Ванина Л.А. и дочь истца ФИО5 с целью реализации туристского продукта, должны были отправиться в Турецкую Республику на период времени с 30.10.2019 г. по 06.11.2019 г. Однако, Строкань О.О. 30.10.2019 года в 00 час. 15 мин. была не допущена к пересечению на пограничном посту контроля пропуска через государственную границу аэропорта «Курумоч». В результате запрета на пересечение Строкань О.О. пограничного пункта, у её матери Ваниной Л.А. на почве нервного расстройства произошло обострение <данные изъяты>, по причине чего осуществить перелет самостоятельно без наблюдения и поддержки дочери не смогла и при существующей угрозе жизни и здоровью, была вынуждена сдать авиабилет в кассу, что подтверждается справкой № от 30.10.2019 г., выданной врачебным здравпунктом аэропорта «Курумоч». В связи с чем дочь Строкань О.О. - ФИО5 также была снята с рейса № 6393 следования по маршруту «Самара - Анталья». Сотрудником подразделения пограничного контроля ФСБ России истцу было вручено уведомление от 30.10.2019 г., исходя из которого истцу стало известно об ограничении в отношении неё права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. 31.10.2019 в ходе ознакомления с материалами дела исполнительного производства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Строкань О.О. сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020 г. Между тем, в период с 23.07.2019 г. по 30.10.2019 г., каких-либо уведомлений, копий постановлений или иных документов, от ОСП Октябрьского района г. Самары истец Строкань О.О. не получала. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу № от 05.12.2018 г. Предметом исполнения является определение порядка общения ФИО6 с несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в летние месяцы июль и август один раз в неделю в субботу с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по месту проживания ребенка и является требованием неимущественного характера. Между тем, истец установленного порядка общения не нарушала. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что после обращения Строкань О.О. к судебным приставам в тот же день 30.10.2019 г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 г. о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Строкань О.О. сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020 г., является незаконным и безосновательно вынесенным, в результате чего конституционные права истца были неправомерно ограничены, что выразилось в лишении её возможности реализовать туристский продукт, чем причинило ей материальный и моральный вред.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, послужили поводом для стресса, вызванного переживаниями за здоровье и жизнь своих близких. На протяжении с 30.10.2019 г. по настоящее время, Строкань О.О., её мать Ванина Л.A. и ФИО5 были вынуждены проходить наблюдение и лечение у врача <данные изъяты>. Так, стоимость за вынужденное наблюдение и лечение врача <данные изъяты> составила 6 917,70 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в сумме 120 050 руб., в счет возмещения вынужденных затрат на лечение сумму в размере 6 917,70 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4740 руб.

В судебном заседании истец Строкань О.О. и ее представитель - адвокат Дьяченко И.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Также истец Строкань О.О. указала, что судебными приставами ОСП Октябрьского района г. Самара ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о временном ограничении на выезд ей по почте не направлялись и она не получала.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Самарской области по доверенности Шпилевая В.И. исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчиков ОСП Октябрьского района г. Самара и Министерства Финансов РФ в лице Министерства Управления Финансами Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Матвеева Д.В. (бывший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем.

В судебное заседание третье лицо Ванина Л.А. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 20.10.2019 года Строкань О.О. приобрела в <данные изъяты> тур в Турцию на троих человек <данные изъяты> продолжительность путешествия с 31.10.2019 г. по 06.11.2019, стоимостью 120 500 рублей с вылетом из г.Самара 30.10.2019 года, что подтверждается договором № о реализации туристского продукта, приложением к договору (заявкой на бронирование), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.10.2019г.

Судом установлено, что 30.10.2019 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г. Самары Строкань О.О. была отстранена от вылета рейсом № 6393 по маршруту «Самара-Анталья» сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта «Курумоч» и ей было вручено Уведомление от 30.10.2019 года, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Установлено, что Строкань О.О. не вылетела в Турцию, а также не вылетели члены ее семьи - мать истца Ванина Л.А. и несовершеннолетняя <данные изъяты>., туристическим продуктом истец не смогла воспользоваться.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 07.04.2020 г., информация о временном ограничении права Строкань О.О. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП России 24.07.2019г. Информация об отмене ограничения Строкань О.О. права на выезд из Российской Федерации поступил в ФСБ России 31.10.2019 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 г. следует, что Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу № 2-1005/2018 вынесено решение от 07.06.2018 г., <данные изъяты>

По заявлению <данные изъяты> было возбуждено 24 января 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Строкань О.О. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2-1005/2018. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 года.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется телефонограмма от 23.07.2019, согласно которой судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеева Д.В. совершила звонок на телефонный номер взыскателя <данные изъяты> который пояснил, что решение суда не исполняется, в связи с чем он считает необходимым применить весь комплекс мер принудительного исполнения.

23.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что должник Строкань О.О. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 05.12.2018 № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, также судебный пристав-исполнитель указал, что должник Строкань О.О. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 №-ИП, в связи с чем судебный пристав постановил ограничить выезд из Российской Федерации Строкань О.О. с 23.07.2019 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020 года. В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей до 31.12.2019 г.) предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление должнику Строкань О.О. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, судебными приставами суду не представлено. В материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Также суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем должнику Строкань О.О. была направлена копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.07.2019 года.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Строкань О.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 23.07.2019 г., поскольку Строкань О.О. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с не вручением судебным приставом-исполнителем истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.01.2019 и отсутствием доказательств о направлении Строкань О.О. постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также необоснованным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.07.2019 г., в результате чего, истец с членами своей семьи <данные изъяты> не смогла выехать за пределы Российской Федерации 30.10.2019 года, в связи с чем Строкань О.О. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что Строкань О.О. оплачена денежная сумма за вышеуказанную турпутевку в <данные изъяты> в размере 120 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходным кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 500 руб.

Суд полагает, что указанный размер ущерба соответствует разумной степени достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в счет возмещения вынужденных затрат на лечение в размере 6 917,70 руб., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и прохождения лечения истцом, а также матери и дочери истца <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконными действиями должностных лиц было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем Строкань О.О. причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, и пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 910 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкань Ольги Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Строкань Ольги Олеговны материальный ущерб в размере 120 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб., а всего взыскать 139 410 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Строкань О.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 года.

Судья     Е.И. Дудова