Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8952/2016 ~ М-8193/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-8952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             07 декабря 2016 года

          Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 17.08.2016,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.03.2016,

третьего лица,

представителя третьего лица адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8952/2016 по иску Костюк ФИО10 к Лебедевой ФИО11 об обязании устранить нарушения прав путем засыпки котлована, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куртековой ФИО12 к Лебедевой ФИО13 об обязании устранить нарушения прав путем засыпки котлована,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить нарушения прав путем засыпки котлована на земельном участке по адресу <адрес>

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником 60/100 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), а также собственником земельного участка по адресу <адрес>. Собственником 40/60 долей того же индивидуального жилого дома, а также собственником смежного земельного участка, является ответчик. В 2015 году ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела котлован, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно экспертному заключению №, изготовленному Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, край возведенного котлована заходит на расстояние 78 см. на территорию земельного участка истца; стенки котлована устроены вертикально без креплений. Глубина котлована составляет 214 см.; размещение котлована вблизи части хозпостроек жилого дома, принадлежащего истцу, не соответствует строительным нормам и правилам, в частности пункту 13.2.5 СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. Правила проектирования и производства работ». Пунктом 5.3.4 СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требования     п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от построек для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых – 2 м.; от кустарника- 1 м. Согласно пункту 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» рытье котлованов и траншей с вертикальными стенками без креплений в нескальных и незамерзших фунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений допускается на глубину не более, м: 1,0 - в насыпных, песчаных и крупнообломочных фунтах;1,25 - в супесях; 1,50 - в суглинках и глинах. На момент проведения экспертизы экспертом выявлено разрушение подпорной стенки в виде образовавшейся трещины, вызванной размещением котлована на расстоянии 1,2 м от подпорной стенки дома. На подпорную стенку, расположенную в непосредственной близости от котлована под жилой дом, влияют подвижки грунта от стенок фундамента и существует угроза обрушения подпорной стенки. Экспертом также установлено, что при производстве котлована в непосредственной близости от существующего дома нарушены строительные нормы, а именно: не выполнены требуемые мероприятия по обеспечению целостности основания под фундаментами хозпостроек, примыкающих к жилому дому и подпорной стенки, предусмотренные действующими нормами (п. 5.9 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», п. 4.11; п. 13.2.6 СП 50.101.2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. Правила проектирования и производства работ»). Эксперт установил, что при производстве работ при возведении фундамента под жилой дом нарушена технология производства работ в части устройства стенок котлована без креплений и не выполнены мероприятия по обеспечению целостности основания под фундаментами подпорной стенки, что вызвало образование на ней трещины по всей ее высоте. Эксперт установил, что для граждан, проживающих в существующем жилом доме, и иных лиц в результате нарушения технологии работ при производстве котлована имеется угроза жизни и здоровью при обрушении отвесных стенок котлована. Таким образом, при производстве работ по возведению котлована, ответчиком нарушены строительные нормы и правила, в том числе, нарушена технология производства работ, что создает угрозу жизни и здоровью для граждан, а также создает угрозу разрушения существующего жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. нарушает его законные права и интересы. Устранение нарушения законных прав и интересов истца требуют судебной защиты путем обязания ответчика засыпать котлован на земельном участке по адресу <адрес>

        24.08.2016 по ходатайству истца и его представителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Куртекову ФИО16 (стр. 36-38, 167).

          17.11.2016 суд по ходатайству третьего лица принял исковое заявление об обязании ответчика устранить нарушения прав путем засыпки котлована на земельном участке по адресу <адрес> привлек ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (стр. 234-240).

Исковые требования третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивирует тем, что в настоящее время является собственником 60/100 долей индивидуального жилого дома и земельного участка по тому же адресу. При производстве работ по возведению котлована, ответчиком создана угроза жизни и здоровью для граждан. Котлован расположен частично на принадлежащем ей земельном участке. В рамках дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № А-062 в нарушение п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ границы котлована заходят за границу смежного земельного участка на 13 см. В исследовательской части заключения эксперты указали: В соответствии с «Правилами землепользовании и застройки города Тюмени» минимальный отступ от границы земельного участка при строительстве индивидуального жилого дома - 3 м. В нормативной документации нет упоминаний требований к границам размещения котлована под индивидуальный жилой дом, который является лишь подготовительным периодом для осуществления строительной деятельности. При переносе координат границы земельного участка на местность эксперты установили тот факт, что граница земельного участка проходит по углу строения, возведенного на смежном участке с кадастровым номером № общей площадью 1190 кв.м (участок Костюка). При визуальном осмотре по фактической границе земельного участка (в соответствии с кадастровым планом), отмеченной натянутой веревкой, эксперты установили, что при производстве работ по устройству котлована под индивидуальный жилой дом на земельном участке ответчика были нарушены границы земельного участка. Нарушение границы установлено в месте расположения «рытвины неизвестного происхождения», находящейся на участке с кадастровым номером № общей площадью 1190 кв.м (участок Костюка) и примыкающей к участку с кадастровым номером № общей площадью 973 кв.м (участок Лебедевой). При визуальном осмотре «рытвины» выявлены следы хозяйственной деятельности - отсутствие растительного слоя, наличие строительного материала (листы жести). Какая-либо деятельность вблизи котлована опасна обвалами. На участках возведены строения, не отраженные в документах дела. Со стороны участка ответчика строительство не завершено. Со стороны участка Костюка строительство завершено в 2015 году. Следовательно, выявленные экспертами следы хозяйственной деятельности в районе «рытвины» - отсутствие растительного слоя, наличие строительного материала (листы жести), осуществляются со стороны ответчика, которая осуществляет строительство строения. Установленная экспертами опасность обвала в результате осуществления какой-либо деятельности вблизи котлована может создавать угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка Куртековой ФИО15, а также иным третьим лицам, которые могут иметь возможность владеть и пользоваться данным земельным участком с ведома и согласия Куртековой ФИО14

В судебном заседании суд принял заявление представителя ответчика о распределении расходов по проведению экспертизы в размере 16.758 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования третьего лица поддержал, суду пояснил, что не является собственником. Собственником является третье лицо. Когда покупал земельный участок, тот уже стоял на кадастровом учете. В 2013 году ответчик в лице Савелкова начала производить уточнение границ на местности, не согласовав границы с ним. Он начал устанавливать границы в прошлом году, выяснил, что произошло наложение границ.

Представитель истца, являющаяся одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Куртековой ФИО17 в судебном заседании суду пояснила, что земельный участок был разделен забором, который потом ответчиком был снесен. Были проведены экспертизы. Экспертизой установлено, что даже по установленным ответчиком границам, которые были не согласованы с истцом, котлован заходит на территорию истца. Вблизи котлована ведение деятельности запрещено. Истец, а, на сегодняшний день, третье лицо, платят налоги за участок, но не имеют право использовать участок по своему усмотрению. На сегодняшний день третьим лицом подано исковое заявление в Ленинский районный суд на ответчика о компенсации морального вреда, т.к. Куртекова ФИО18 получила травмы в связи с нахождением котлована на территории истца. Эксперты установили, что стенка котлована не усилена. Заключение специалиста о том, что вблизи котлована возможны любые работы и что стенка котлована укреплена, не представлено. Куртекова ФИО19 является истцом, т.к. ФИО1 передал все полномочия ей, произошло правопреемство. Права ФИО1 в настоящий момент никак не затрагиваются. Работы по засыпке котлована не проводились, имеется риск обвала стенок котлована, что может причинить вред собственнику. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, подписанный между <данные изъяты> и ответчиком от 17.11.2016, является фальсифицированным доказательством. 26.11.2016 проводилась экспертиза и экспертом было установлено, что засыпка котлована не производилась, акт составлен 17.11.2016.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

           Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что не доказано, что при производстве работ по возведению котлована создана угроза жизни и здоровью истца. Возможно, ответчик нарушила границы на 13 см, хотя специалист не учитывает погрешность. Ответчик пошла на встречу и засыпала 13 см котлована, о чем имеется акт. Из-за монтажа дома, который производил истец, нарушена целостность котлована. Котлован сделан в соответствии с правилами и нормами. В заключении эксперта указано, что произведен монтаж дома, принадлежащего истцу.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куртекова ФИО20. в судебном заседании суду пояснила, что купила участок размером 12 соток, у ответчика участок 8 соток. Участки поставлены на кадастровый учет. Ответчик увеличила участок на две сотки за счет ее участка. При покупке участка ей было сказано, что котлован будет засыпан. На самом деле котлован еще больше углубили. Работы по засыпке котлована не проводились. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку она не может использовать участок по назначению.

Выслушав истца, представителя истца, являющейся одновременно представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009 ответчик является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 973 кв. м, по адресу <адрес> 23.07.2009. Земельный участок, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 20.11.2003. Впоследствии адрес принадлежащего ответчику земельного участка изменен на адрес <адрес>. В силу ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в которых истец и третье лицо просят обязать ответчика устранить нарушения прав путем засыпки котлована на земельном участке по адресу <адрес>

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1190 кв. м, с адресным описанием <адрес> и 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,6 кв.м. по адресу <адрес> с 26.05.2006 до 23.06.2016 являлся истец. С 23.06.2016 право собственности на земельный участок на основании договора купли продажи земельного участка от 23.06.2016 перешло к третьему лицу. Часть жилого дома, принадлежащая истцу, демонтирована, возведено новое строение из шлакобетонных блоков с отделкой из кирпича, строительство здания завершено, что указано экспертом <данные изъяты> в Экспертном заключении № А-062 от 25.10.2016 на стр. 15-16. Фактически осталась часть дома общей площадью 25,5 кв. м со стороны участка, принадлежащего ответчику. Доказательства ввода вновь построенного истцом жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, государственной регистрации права собственности истца на вновь построенный жилой дом, суду не предоставлены. Земельный участок, принадлежащий третьему лицу, не имеет координатных границ, межевание данного участка не проведено, что установлено экспертом <данные изъяты> от 25.10.2016 в соответствии с информацией Публичной кадастровой карты. О данном обстоятельстве свидетельствует обращение третьего лица в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Данное обстоятельство не отрицается истцом, третьим лицом, их представителем в судебном заседании. Примерно в сентябре 2009 года ответчик на земельном участке выполнила подготовительные (земляные) работы для строительства индивидуального жилого дома, в результате которых на участке был подготовлен котлован.

Производство экспертизы <данные изъяты> Центр Независимых Экспертиз» по данному гражданскому делу было поручено по ходатайству представителя ответчика судом. Согласно поступившему в суд Заключению № А-062 данного экспертного учреждения при производстве земляных работ по устройству котлована нормы и правила не нарушены; границы котлована заходят за границу земельного участка, принадлежащего ответчику, на 13 см (0,004 кв.м).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истец собственником смежного земельного участка на момент рассмотрения дела в суде не является, каких либо законных прав на земельный участок не имеет, а поэтому действиями ответчика по устройству котлована право собственности или иное законное право истца на земельный участок не нарушаются. Как установлено экспертом <данные изъяты> при производстве земляных работ по устройству котлована угрозы разрешения либо разрушения в жилом доме площадью 63,6 кв. м не установлено, поскольку данного дома в натуре не существует. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 № 518 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Согласно приложению к приказу Минэкономразвития от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м. Таким образом, предельно допустимая погрешность нарушена расположением котлована на 0,03 м или на 3 см.

Третье лицо в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по устройству котлована с заходом на границу принадлежащего ей земельного участка на 3 см (0,03 м) были реально нарушены ее права собственности на земельный участок.

Выявленные судебным экспертом смещения границы котлована без учета допустимой погрешности на 0,13 м (13 см) также носят явно незначительный характер. Из представленных представителем ответчика Локального сметного расчета от 15.11.2016, Акта о приемки выполненных работ от 17.11.2016, Исполнительной схемы установлено, что в период с 15 по 17 ноября 2016 года по заданию ответчика произведены работы по установки опалубки фундамента на территории земельного участка ответчика, а также засыпка траншеи котлована размером 13 см (пазухи фундамента), которая выходила на территорию земельного участка третьего лица. Отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение указанных работ, на что ссылается третье лицо в заявлении от 07.12.2016, доказательством не соответствия указанных в документах сведений действительности, не является.

Принимая во внимание, что котлован установлен в границах земельного участка ответчика, незначительное захождение котлована за границу земельного участка не может повлечь нарушение прав третьего лица в отношении пользования своим земельным участком, что имеется иной способ устранения данного нарушения (засыпать часть котлована, выходящую на территорию земельного участка третьего лица, землей), которым третье лицо не желает воспользоваться, в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения прав путем засыпки котлована, третьему лицу следует отказать. Третьим лицом избран способ защиты нарушенного права несоразмерный с характером и объемом нарушения.

Защита нарушенного права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

         Заявление эксперта о возмещении расходов в сумме 16.758 руб. следует удовлетворить за счет истца (стр. 207).

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

          Определением от 24.08.2016 суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца ответчика в равных долях. Обязанность по оплате расходов истец не исполнил. Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, в удовлетворении исковых требований истцу отказал. Экспертом <данные изъяты> по делу была проведена экспертиза, расходы составили 33.516 руб., 16.758 руб. из которых должен был оплатить истец. Данная сумма в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца.

          Заявление представителя ответчика о распределении расходов ответчика по проведению экспертизы в размере 16.758 руб. следует удовлетворить за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика по оплате за судебную экспертизу в размере 16.758 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 30.09.2016. Решение состоялось в пользу ответчика, поэтому ответчик вправе требовать возмещения расходов с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 56, 85, 94, 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

           Костюку ФИО21 в удовлетворении исковых требований об обязании Лебедеву ФИО22 устранить нарушения прав путем засыпки котлована на земельном участке по адресу <адрес>, отказать.

          Куртековой ФИО23 в удовлетворении исковых требований об обязании Лебедеву ФИО24 устранить нарушения прав путем засыпки котлована на земельном участке по адресу <адрес>, отказать.

         Заявление эксперта о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.

          Взыскать с Костюка ФИО25 в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 16.758 рублей.

          Заявление Лебедевой ФИО26 о распределении судебных расходов удовлетворить.

          Взыскать с Костюка ФИО27 в пользу Лебедевой ФИО28 расходы по проведению экспертизы в размере 16.758 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

            Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.