Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14377/2016 от 11.05.2016

Дело № 33-14377/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бердниковой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к Мегрикяну А.В., Мегрикяну Л.В., Чамяну В.Л., Абрамяну Г.А. и Барцикяну А.Р., в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи помещения №24, 25, общей площадью 60 кв.м, расположенного на 2 этаже жилого дома по адресу: <...>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись от 24.04.2013 года о регистрации права собственности на вышеуказанные помещения за Берцикяном А.Р.; признать за ней право собственности на жилое помещение №24, 25, общей площадью 60 кв.м, этаж 2, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2013 года исковое заявление Бердниковой Е.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2013 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Бердниковой Е.А.

19 апреля 2016 года Бердникова Е.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 01 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении Мегрикяна А.В. был вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что Мегрикян А.В., имея преступный умысел, направленный на материальное обогащение путем совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, который заключался в приобретении земельного участка в Хостинском районе г. Сочи, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом реализации им квартир.

Бердникова Е.А. указывает, что суду апелляционной инстанции на момент принятия апелляционного определения от 13 февраля 2014 года не было известно о преступных планах Мегрикяна А.В., в связи с чем в настоящее время имеются безусловные основания для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

В судебном заседании представитель Бердниковой Е.А. поддержала доводы заявления, просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 13 февраля 2014 года по вышеуказанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Барцикяна А.Р. – Казанцев К.О. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от 13 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, отменяя решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 октября 2013 года и принимая новое решение об отказе в иске Бердниковой Е.А. судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что на момент заключения между Бердниковой Е.А. и Мегрикяном А.В. предварительного договора купли-продажи квартиры многоквартирный жилой дом как объект недвижимого имущества не существовал, т.е. отсутствовал предмет договора, в связи с чем у Мегрикяна А.В., Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л. не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи.

Изложенные Бердниковой Е.А. основания для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют существенного значения для рассмотрения спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бердниковой Е.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Бердниковой Елены Алексеевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: