Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2016 от 10.02.2016

Дело № 1-128/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 10 июня 2016 года

    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

С участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Тетеревятникова А.И.,

Подсудимых Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А. , Слоян Т.Т.,

Защитников:

Аббасова З.М.,

Представившего удостоверение № 1264 и ордер № 020011 от 20 февраля 2016 года,

Лучко И.И.,

Представившего удостоверение № 1188 и ордер № 021718 от 19 февраля 2016 года,

Корышевой Т.П.,

Представившего удостоверение № 462 и ордер № 921415 от 22 марта 2016 года,

При секретаре Котовой Н.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГЕТМАНСКОЙ Е.Н., ..............,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

НАЛИВАЙКО Р.А. , ..............;

    7 ноября 2007 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16 октября 2007 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 августа 2011 года освобожден по отбытию наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

СЛОЯН Т.Т., ..............

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Гетманская Е.Н., Наливайко Р.А. и Слоян Т.А. совершили покушение на мошенничество, т. е. на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом от 27 октября 2014 года .............. председателя .............. Гетманская Е.Н. назначена на должность помощника судьи ............... В соответствии с разделами .............. должностного регламента помощника судьи, утвержденного приказом Минераловодского городского суда от .............., в должностные обязанности и полномочия Гетманской Е.Н. входит: организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности судьи, ведение приема граждан по поручению председателя суда (судьи), осуществление проверки соответствия представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноты, запрос недостающих документов, отказ в приеме документов, контроль процессуальных сроков рассмотрения судебных дел (материалов), контроль обращения к исполнению судебных актов.

Гетманская Е.Н., будучи осведомленной о том, что 05.02.2015 приговором .............. ............... назначено наказание в виде лишения свободы условно, что предполагало соблюдение последним условий отбывания наказания, и, располагая информацией о неявке осужденного 27.02.2015 в филиал по .............. ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: .............. для фактической постановки на учет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в апреле 2015 года, находясь в г.............., точная дата и место следствием не установлены, вступила в предварительный сговор с ранее знакомыми Наливайко Р.А. и Слояном Т.А., направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ..............

Разработанный Гетманской Е.Н. по предварительному сговору со Слояном Т.А. и Наливайко Р.А. преступный план состоял в сообщении .............. заведомо ложных сведений о якобы возможности оказания содействия за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей в решении вопроса о непринятии к последнему административных мер в связи с нарушением им порядка отбывания условного наказания, а именно - неявки 27.02.2015 в филиал по .............. ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для фактической постановки на учет. При этом, Гетманская Е.Н. заведомо знала, что это не входит в ее полномочия, утвержденные должностным регламентом помощника судьи от ...............

Согласно заранее распределенным ролям, Гетманская Е.Н., в период с 22.04.2015 по 21.05.2015, находясь в .............., точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих .............. действуя согласованно с Наливайко Р.А. и Слояном Т.А., неоднократно, как лично, так и посредством телефонных разговоров, убеждала путем обмана .............. в необходимости передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей лично ей либо некоему сотруднику уголовного розыска, в роли которого выступал Слоян Т.А. Решающим аргументом для .............. согласно преступному замыслу Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А. и Слояна Т.А. должны были стать заведомо ложные сведения о якобы наступлении для осужденного негативных правовых последствий в виде объявления в розыск.

Слоян Т.А., в период с 22.04.2015 по 21.05.2015, находясь в .............., точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих .............. действуя согласованно с Гетманской Е.Н. и Наливайко Р.А. и согласно отведенной ему роли, как в ходе телефонных разговоров с .............. так и в ходе личной встречи 13.05.2015, состоявшейся возле дома .............., обманывая последнего, представился сотрудником уголовного розыска, в действительности им не являясь, и предложил .............. за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей совместно с Гетманской Е.Н. решить вопрос о непринятии к последнему правовых мер, в частности - объявления в розыск, влекущего за собой изменение условий отбывания наказания условно, заведомо зная, что никаких полномочий сотрудника правоохранительных органов он не имеет.

Наливайко Р.А., фактически являясь гражданским супругом Гетманской Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих .............. согласованно с Гетманской Е.Н. и Слояном Т.А., в рамках отведенной ему роли, должен был непосредственно получить путем обмана от .............. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

21.05.2015 примерно в 20 часов 40 минут, Наливайко Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору и согласованно с Гетманской Е.Н. и Слояном Т.А., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: .............., получил путем обмана от .............., действовавшего в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей (2 подлинные билеты Банка России серии .............. и муляж денежных средств на сумму 40 000 рублей).

Вместе с тем, Гетманская Е.Н., Наливайко Р.А. и Слоян Т.А., не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться полученными от .............. путем обмана денежными средствами по независящим от них обстоятельствам, поскольку Наливайко Р.А. в момент получения денежных средств был задержан сотрудниками отдела в .............. службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю. В случае доведения Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А. и Слояном Т.А. своего преступного умысла до конца .............. был бы причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимая Гетманская Е.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Наливайко Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Подсудимый Слоян Т.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Виновность подсудимых Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А. и Слоян Т.А. в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Гетманской Е.Н. в ходе предварительного следствия, где она, будучи допрошена с участием защитника, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в части покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ............... совместно с ранее знакомым Слояном Т.А. Она говорила .............. что денежные средства необходимы для решения вопроса по непринятию к нему мер ввиду его неявки в филиал по .............. ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. На самом деле никаких полномочий в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю она не имела. Также она говорила .............. что в противном случае он будет объявлен в розыск. В роли сотрудника уголовного розыска выступал Слоян Т.Т., который знал обо всем.

Что касается Наливайко Р.А., то она настаивала на его невиновности и заявляла, что он не был в курсе происходящего: умысла на хищение денежных средств, принадлежащих .............., у него не было. Она просто в тот день, т.е. 21.05.2015, попросила Наливайко Р.А. сходить по адресу проживания .............., который сама же и предоставила ему, и забрать денежные средства в сумме 50 000 рублей. Для чего предназначались эти денежные средства, Наливайко Р.А. не знал.

В содеянном искренне раскаивается и заявила, что наступления негативных последствий для потерпевшего .............. не желала (л.д. 174-177 т. 2).

Настаивает на показаниях в части признания своего голоса и разговора на всех предъявленных ей аудиофайлах (л.д. 153-155, 157-160, 164-167, 174-177 т. 2).

Наливайко Р.А. в ходе предварительного следствия показал, что Гетманская Е.Н. является его супругой. Брак был зарегистрирован 07.09.2015. В период с 2011 года до даты официальной регистрации брака фактически являлся ее гражданским супругом.

Наливайко Р.А. не отрицал, что 21.05.2015 он пришел в домовладение, расположенное по .............., по просьбе Гетманской Е.Н. Кроме этого сам .............. сказал, что хочет передать ему денежные средства. Однако, что это были за деньги, и для чего они предназначались, ему неизвестно.

Про Слояна Т.А. может сказать, что ему известно об их знакомстве с Гетманской Е.Н. - они вместе ранее работали в Минераловодском городском суде. Его роль в покушении на хищение денежных средств ..............., ему неизвестна (л.д. 205-208 т. 2).

При предъявлении аудиозаписи телефонного разговора, и видеозаписи, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (л.д. 191-193, 195-198 т. 2).

Показаниями подозреваемого Слояна Т.А., из которых установлено, что с 10.03.2006 года по октябрь 2014 года он работал в .............., где состоял в должности помощника судьи ............... В тот же период Гетманская Е.Н. работала секретарем у того же судьи, т.е. .............. Таким образом, знаком с Гетманской Е.Н. с 2006 года; между ними были исключительно рабочие отношения. В октябре 2014 года он уволился из .............. по собственному желанию, но отношения с Гетманской Е.Н. поддерживал. В связи с затруднениями в финансовом положении семьи Гетманской Е.Н., он неоднократно занимал ей денежные суммы в пределах 10-25 тысяч рублей, которые она по возможности отдавала частями. Ориентировочно в конце марта - начале апреля 2015 года, он занял ей денежную сумму в размере 20 000 рублей, которые она обязалась вернуть до мая месяца 2015 года. Гетманская Г.Н., осознавая, что не сможет в установленный срок вернуть ему денежную сумму, около двух раз связывалась с ним по мобильной связи, выражая готовность выплатить деньги после того, как получит их от гражданина .............., осужденного по уголовному делу, находящемуся в производстве у судьи ............... За что именно .............. должен отдать ей деньги, она ему не сообщала.

В конце апреля - начале мая Гетманская Г.II. обратилась к нему с просьбой встретиться с .............. и поговорить с ним на тему выплаты денежных средств. Также Гетманская Г.Н. дала ему номер телефона .............., который .............. использует для связи.

11.05.2015 г. он созвонился с .............. и предложил встретиться для разговора. .............. ответил согласием. По объективным причинам их встреча не произошла и в телефонном режиме они договорились встретиться 13.05.2015 г. во второй половине дня.

13.05.2015 г. он созвонился с .............. и предложил ему приехать в вечернее время по адресу: ............... В 19 часов 30 минут .............. позвонил на его номер .............. и сказал, что он на месте и ждет. Через 5-10 минут он подъехал к ..............

В ходе разговора он в отношении .............. угроз не высказывал и давления на него не оказывал. Также он ему сказал, что если он обещал отдать денежные средства Гетманской Г.П., ему следует выполнить данное обещание.

Солян Т.А. подтвердил в ходе предварительного следствия, что несколько раз он звонил на мобильный телефон .............. проявляя интерес к его общим с Гетманской Е.Н. делам. Целью его звонков была личная заинтересованность в возврате денежных средств, ранее занятых им Гетманской Е.Н., так как он понимал, что иным способом вернуть денежную сумму она не сможет. Последний раз он контактировал с Гетманской Е.Н. посредством мобильной связи 16-17 мая 2015 года, обсуждая вопросы о состоянии дел на работе.

При предъявлении для прослушивания аудиозаписи разговора не отрицал, что прослушанный разговор принадлежит ему, такой разговор действительно имел место быть в .............., дату и время не помнит. При этом разговоре он убеждал мужчину по имени .............. вернуть долг в размере 50000 рублей Гетманской Елене Николаевне.

В феврале 2015 года он занял Гетманской Е.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые она ему не возвращала, однако обещала это сделать. Денежные средства он ей занимал, так как с ее слов несовершеннолетний ребенок Гетманской Е.Н. разбил чей-то планшет, и ей необходимо было возместить причиненный ущерб. Он из сочувствия занял ей вышеуказанную сумму. И потом он не смог забрать у нее свои деньги. Спустя месяц-полтора Гетманская Е.Н. передала ему телефон ранее незнакомого мужчины - .............., пояснив, что он в свою очередь должен ей денежные средства в сумме 50 000 рублей. Гетманская Е.Н. попросила, чтобы он встретился с этим .............., поговорил для того, чтобы он вернул денежные средства самой Гетманской Е.Н. Его встреча с этим человеком была продиктована исключительно желанием вернуть свои денежные средства у Гетманской Е.Н. в сумме 20 000 рублей. Из разговора отчетливо слышно, что он ему говорит о необходимости расплатиться с самой Гетманской Е.Н. и ни в коем случае не требовал передачи этих денег ему лично.

Из разговора отчетливо видно, что он ему не угрожал, не шантажировал. Сотрудником уголовного розыска не представлялся. Они с ним оба шутили, во всяком случае, слова .............. «уголовный розыск», он воспринял как шутку. Все знали, что он ранее работал в .............. и к уголовному розыску не имел отношения. Говоря .............., что «проблем у него больше не будет», он подразумевал, что .............. расплатится с Гетманской Е.Н., и больше ему никто не будет звонить и беспокоить. Это была их единственная личная встреча. До этого он один раз общался с .............. по телефону. Содержание телефонного разговора точно не помнит, но он спрашивал, действительно ли он должен Гетманской Е.Н. денежные средства.

О Наливайко Р.А. он в первый раз слышит. С Наливайко Р.А. знаком не был, не знал об этих встречах, никто ему о содержании этих встреч не рассказывал, и с мужем Гетманской Е.Н. - Наливайко Р.А. по вопросам, касающимся осужденного .............., также не договаривался.

Среди прослушанных им в ходе предварительного следствия фонограмм, имеются разговоры с его участием; они состоялись как с Гетманской Е.Н., так и с ............... Как он уже говорил ранее, Гетманская Е.Н. должна была ему денежные средства, и он хотел просто вернуть долг. В разговоре было ясно слышно, что Гетманская Е.Н. должна ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Слова Гетманской Е.Н. в разговоре «прижать» .............., он воспринял как шутку.

.............. он не подстрекал и не склонял к даче взятки (л.д. 232-236, 238-242, 243-247 т. 2).

Показаниями обвиняемого Слояна Т.А. о том, что по просьбе Гетманской Е.Н. он разговаривал с .............., и просил его, чтобы последний вернул долг Гетманской Е.Н. Его интерес был в том, чтобы Гетманская вернула ему долг в размере 20 000 рублей. Когда он ей неоднократно говорил вернуть долг, она ему заявляла, что как только ей вернет долг какой-то мужчина, который потом как выяснилось и был .............., она, Гетманская Е.Н., вернет ему деньги. Многие работники Минераловодского городского суда знают, что он занимал Гетманской деньги и несколько раз просил ее вернуть долг. Она обещала вернуть деньги (л.д. 19-22 т. 3).

При проведении очной ставки со Слояном Т.А. Гетманская Е.Н. подтвердила, что знакома со Слояном Т.Т., работали вместе. Отношения между ними были рабочие.

На тот момент, когда она пыталась получить от .............. 50000 рублей, помогая ему таким образом, чтобы его не объявили в розыск, они со Слояном Т.А. коллегами по работе уже не были. У ............... никакой задолженности перед ней не было. Но Слояну она сказала, что он должен.

Говорила ли она Слояну Т.А., чтобы он в разговоре с .............., представился сотрудником уголовного розыска, она не помнит. Она попросила Слояна Т.А. встретиться с .............., чтобы вернуть долг самому Слояну Т.А. Она много раз занимала у Слояна Т.А. деньги. В последний раз, в январе-феврале 2015 года в сумме 20 000 рублей, для личных нужд.

Гетманская Е.Н. не помнит, звонил ли ей Слоян Т.А. в ходе личной встречи, состоявшейся между .............. и Слояном Т.А., в присутствии .............., чтобы убедить того, в их со Слояном Т.А. знакомстве.

Слоян Т.А. подтвердил при проведении очной ставки, что он неоднократно занимал .............. деньги. В последний раз это было где-то в феврале 2015 года, 20 000 рублей. И спустя месяц, полтора, он просил свой долг обратно, она говорила «подожди, сейчас денег нету». Кто-то ей был должен деньги, «как вернет, я сразу тебе отдам». Спустя какое-то время он еще раз позвонил Гетманской Е.Н. и сказал: «Е.Н., мне нужны деньги. Верни то, что я тебе занимал». Она сказала про какого-то человека, который должен был ей деньги. Он не помнит, либо она давала ему номер телефона этого человека, либо наоборот и сказала, чтобы он позвонил, и чтобы человек вернул ей долг, а она вернула ему долг. Они потом созвонились с этим .............. и как-то увиделись с ним один раз. И он попросил, чтобы .............. вернул долг Е.Н., чтобы она вернула его долг. Больше ему добавить нечего. Ему не было известно, за что .............. «должен» денежные средства Гетманской Е.Н.

В разговоре с .............. сотрудником уголовного розыска он не представлялся, и Гетманская Е.Н. в телефонной беседе не предлагала «прижать» ..............

Он не говорил в телефонном разговоре с Гетманской Е.Н. о своем желании получить из вышеуказанных 50 000 рублей, которые должен был отдать .............., еще 10 000 рублей, сверх 20 000 рублей, которые ему должна была Гетманская Е.Н. Он хотел свои 20 000 рублей забрать и все.

Сам .............. ему лично какие-либо денежные средства не должен был (л.д. 7-12 т. 3).

Несмотря на непризнание вины Слояном Т.А. в ходе предварительного следствия, частичное признание вины Гетманской Е.Н. и Наливайко Р.А., каждый из подсудимых рассказал о своей роли в групповом преступлении, вина подсудимых Гетманской Е.Н., Слояна Т.А. и Наливайко Р.А. нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший .............. (который умер 9 марта 2016 года) в ходе предварительного следствия показал, что работает вахтовым методом в дочернем предприятии .............. «..............», где является сотрудником в должности электромонтера производственной электротехнической лаборатории.

В декабре 2014 года, точную дату он не помнит, в вечернее время к нему домой по вышеуказанному адресу пришел участковый сотрудник .............. с целью осуществления проверки условий хранения охотничьего ружья, зарегистрированного на него. В момент проведения проверки сотрудником полиции у него были обнаружены боевые патроны разного калибра, от разного оружия, в количестве 7 штук. По факту незаконного хранения боеприпасов он и был осужден 05.02.2015 Минераловодским городским судом в составе судьи .............. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно. Его защитником, как при производстве дознания, так и на суде являлась адвокат ............... Ни с помощником судьи, ни с его секретарем он во время судебного заседания не общался. Непосредственно после его окончания он спросил у прокурора и судьи, может ли он выехать на работу - .............., где собственно и находится лаборатория .............. «..............». Ему сказали, что необходимо отметиться в управлении Федеральной службы исполнения наказаний по .............. и .............. и можно выехать на работу. На следующий день после вынесения приговора, т.е. 06.02.2015 он пришел отметиться; начальника УФСИН по .............. - Сподиной Е.П. не оказалось на месте и он, не найдя ни начальника, ни инспектора, предупредил адвоката о необходимости своего выезда на работу.

Примерно в начале марта 2015 года ему позвонили из УФСИНа, и сообщили, что необходимо отметиться. Он ответил, что находится в закрытом поселке за полярным кругом и приехать немедленно не сможет. Через недели три, точную дату он не помнит, ему позвонила адвокат .............. и сообщила, что необходимо вернуться. Он ей ответил то же самое, что вернуться не сможет до 17.04.2015. Она перезвонила через три дня и сообщила, что «..............» и после возвращения необходимо встретиться.

На следующий день после его возвращения в .............. ему позвонил ранее неизвестный мужчина и сказал, что он в любом случае должен людям, которые отдали, якобы, за него деньги за решение вышеуказанного вопроса. Он немедленно перезвонил адвокату и сообщил об этом. .............. в категоричной форме сказала, что не будет в этом участвовать, и кто конкретно звонил, ей неизвестно.

Примерно 29.04.2015 ему позвонила женщина, которая представилась .............. - помощником судьи .............. и попросила, чтобы он пришел к ней на работу, в суд. Он согласился, после чего у него состоялась встреча с Гетманской Е.Н. (он позже узнал ее фамилию), в кабинете судьи .............. Там Гетманская Е.Н. сообщила, что сотрудники уголовного розыска требуют с него денежные средства в размере 50 000 рублей, и ему необходимо их отдать. Он попросил телефон этого «сотрудника уголовного розыска», и она написала на бумаге два номера телефона, которые, как он узнал гораздо позже, принадлежали Слояну Т.Т. - бывшему помощнику судьи .............. Он позвонил по указанному Гетманской Е.Н. номеру телефона и сказал, что он от Е.Н. и им нужно встретиться. Несколько раз они созванивались со Слояном Т.А., телефонные переговоры с ним были записаны. В ходе разговора Слоян Т.А. подтвердил, что он в курсе происходящих событий, нужно отдать ему деньги и сотрудником розыска является он. Данное обстоятельство он подтвердил лично, в ходе встречи, прошедшей между ними, кажется 13.05.2015, возле опорного пункта полиции по ............... Разговор между ним и Слояном Т.А. был записан на диктофон, который ранее ему вручили сотрудники УФСБ в г. Минеральные Воды. Также во время встречи Слоян Т.А. сказал, что ему действительно нужно отдать 50 000 рублей, за «решение проблем». Он согласился, и попросил немного времени. После этой встречи со Слояном Т.А. с ним больше не созванивались. Далее он общался путем телефонных переговоров с Гетманской Е.Н., которая несколько раз назначала встречи для передачи денег, но не являлась по разным причинам. Однажды встречались лично, в центре г. Минеральные Воды, возле памятника .............., где она повторила необходимость передачи денежных средств. Данный разговор также был записан на диктофон, который впоследствии был выдан сотрудникам службы безопасности. Впоследствии Гетманская Е.Н. сказала, что деньги ему необходимо передать ее мужу, фамилию и имя его не называя. Передача денег мужу Гетманской Е.Н., как он позже узнал его фамилию - Наливайко Р.А., состоялась во дворе его домовладения по .............., где он, 21.05.2015, примерно в 20 часов 40 минут, действуя в рамках оперативного эксперимента, передал мужу Гетманской Е.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого Наливайко Р.А. был задержан сотрудниками отдела УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды. Хочет уточнить, что денежные средства, которые он передавал Наливайко Р.А., принадлежали не ему, а были выданы сотрудниками отдела УФСБ России по Ставропольскому краю в г............... Таким образом, материальный ущерб ему не причинен (л.д. 203-206 т. 1).

При проведении очной ставки со Слояном Т.А. потерпевший .............. дал аналогичные показания, и подтвердил, что он знаком с Т.Т.. Его телефон дала Гетманская Е.Н., сказала, чтобы он с ним встретился и обговорил вопрос насчет передачи денег. Отношений между ними нет никаких.

Он со Слояном Т.А. разговаривал по телефону. Первый разговор состоялся в конце апреля 2015 года. Первый раз звонил он ему по просьбе Гетманской Е.Н., которая дала два номера его телефона. Содержание разговора было такое: когда он спросил у Гетманской Е.Н., кому он должен эти деньги отдать, она сказала, что сотруднику уголовного розыска, который с нее требует эти деньги. Он позвонил ему по этому телефону, и они договорились о встрече. При этом он ему сказал, что его зовут .............., и он звонит по просьбе Гетманской ............... Он сказал, что он в курсе и готов встретиться. Первая встреча у них не состоялась, он приехал на место встречи, .............. сказал «давай позже встретимся», так как у него какие-то дела и он уезжает. Он назначил ему время более позднее в этот же день, но он объяснил, что уже не может, так как было поздно, шел дождь, и они договорились встретиться на следующий день. Договорились встретиться после майских праздников. .............. сказал, что сам позвонит. Он ему не позвонил, тогда позвонила Гетманская. Это было в десятых числах мая. И опять сказала, чтобы он позвонил сотруднику уголовного розыска и решал свои вопросы. После этого они с .............. встретились по .............., примерно около 17 часов. Когда он приехал на встречу, .............. приехал на машине. У них состоялся разговор. Он спросил «Я деньги вам должен отдать?», «Вы кто - сотрудник уголовного розыска?». .............. сказал «да». Чтобы удостовериться, тот ли это человек, .............. позвонил при нем Гетманской Е.Н. и сказал, что «я стою перед ним» и для подтверждения предложил ей выйти. Он сказал, что не нужно, так как услышал ее голос. Но он сказал, что денег сейчас нету, и договорились о передаче денег на следующее время. На этом они попрощались, но чтобы подтвердить, что он действительно сотрудник полиции, .............. предложил ему познакомиться с иными сотрудниками полиции, которые находились в опорном пункте рядом с местом их встречи, в метрах 20. Он сказал, что в таких знакомствах не нуждается, после чего они попрощались и разошлись.

Гетманская Е.Н. говорила, что он должен отдать денежные средства в сумме 50 000 рублей сотрудникам уголовного розыска за то, чтобы его не объявили в федеральный розыск, так как он уехал на вахту на месяц. Если он не отдаст эти деньги, то у него начнутся большие проблемы, и он потеряет работу.

Гетманская дала ему телефон .............. и сказала, что он сотрудник уголовного розыска. Когда он позвонил ему, .............. подтвердил это.

Потерпевший ............... считает, что Слоян Т.А. знал, для чего конкретно предназначались вышеуказанные денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как когда он позвонил и сказал, что он от Гетманской Е.Н., Слоян Т.А. ответил, что он в курсе и сказал, давайте встретимся. Из этого он сделал вывод о том, что он знал.

При встрече с Гетманской Е.Н. она сказала, что с нее требуют деньги. Он спросил кто. Она сказала, что сотрудники уголовного розыска. Она сказала, что с нее требовали деньги сотрудники уголовного розыска за то, чтобы его не объявляли в розыск, когда он находился на вахте. Он сказал «так давайте номер этого человека, который с вас требует деньги, и я с ним поговорю напрямую, и ему лично отдам деньги».

Гетманская С.В. ему ничего не говорила об имеющейся у нее личной задолженности перед Слояном Т.А. в сумме 20 000 рублей. Она говорила, что с нее требуют и чуть ли не угрожают сотрудники уголовного розыска.

Слоян Т.А. показания .............. не подтвердил, настаивая на своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, где говорил о том, что с .............. встречался по просьбе Гетманской Е.Н., чтобы .............. вернул ей долг 50000 рублей, а он получил из этой суммы 2000 рублей, который занимал Гетманской Е.Н. в феврале-марте 2015 года. Он просто попросил его вернуть деньги Гетманской Е.Н. Не отрицает, что созванивался с .............. и звонил Гетманской Е.Н. в присутствии ..............

Свидетель .............. показала, что в конце декабря 2014 года ей поступил вызов из адвокатской палаты Ставропольского края с просьбой принять в производство уголовное дело в отношении .............., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Когда она прибыла в отдел дознания, .............. уже написал явку с повинной и дал признательные показания. В январе-феврале 2015 года дело было передано в .............. и рассмотрено. .............. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Он поблагодарил ее за работу, и спросил, что делать дальше, так как он работает вахтовым методом и через несколько дней он должен улететь к месту работы, а приговор еще не вступит в законную силу. Она порекомендовала ему встать на учет в УИИ. Она перезвонила .............. через время и спросила, как дела. Он сказал, что был в УИИ, но встал на учет или не встал, он не понял. В конце апреля 2015 года .............. позвонил, сказал, что прилетел в .............. и ему нужно встретиться с ней для консультации. Они увиделись в центре города, и .............. пояснил, что, как выяснилось, на учет в УИИ он не встал. Она предложила .............. заключить соглашение, и она будет работать по его вопросу. Он перезвонил на следующий день и сказал, что соглашение он не будет заключать, но сказал, что нужна консультация. Она сказала .............., что ему нужно подойти в УИИ, и узнать, встал он н учет или нет. .............. сказал ей, что ему раздаются телефонные разговоры с угрозами и ему нужно заплатить какие-то денежные средства. На вопрос, кто звонит, и кому должен заплатить, он не смог ответить. .............. во время встречи был в возбужденном состоянии, но не в состоянии опьянения. Она не восприняла его слова всерьез, и порекомендовала никому ничего не отвечать, вести себя спокойно, и в случае чего - звонить ей. Она перезвонила ему на следующий день, и сказала, что он «попадает под амнистию». После этого с .............. она больше не созванивалась и не виделась. Она поняла, что у .............. больше нет проблем.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что .............. состоял на учете в УИИ, он был инспектором .............. При постановке на учет, когда поступил приговор суда, был осуществлен телефонный звонок .............. для явки в УИИ, но было установлено, что он находится в командировке на Севере, ориентировочная дата возвращения - середина апреля 2015 года. .............. было предложено предоставить подтверждающие документы, и он был обязан явкой в УИИ. Местонахождение .............. было известно, поэтому не было оснований говорить, что он скрывался, и допустил нарушение. В апреле 2015 года .............. был поставлен на учет и в дальнейшем освобожден от наказания по амнистии. С момента постановки условно осужденных на учет в УИИ работники суда - помощники, секретари к этому человеку отношения не имеют, и не уполномочены принимать какие-либо решения в отношении осужденных. .............. подтвердил, что знаком с Гетманской Е.Н., как секретарем и помощником судьи .............. но никаких сведений относительно .............. он ей не сообщал. Со Слояном Т.А. и Наливайко Р.А. он не знаком.

Свидетель .............. показала, что работает начальником филиала по Минераловодскому району УИИ, и в ее обязанности входит контроль за подчиненными инспекторами, проверка личных дел, общий контроль за деятельностью филиала. 19 февраля 2015 года в УИИ поступил приговор в отношении ..............., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к условной мере наказания, и отписан инспектору .............. для исполнения. .............. позвонил .............. и тот сообщил, что выехал на работу на Север. .............. был обязан явкой в УИИ. В апреле .............. вернулся в .............. и прибыл в УИИ, вскоре был освобожден от наказания на основании Постановления об амнистии. Единственная неявка ............... в УИИ 27 февраля 2015 года не являлась нарушением им условий отбывания наказания и никаких негативных последствий для .............. не имела. Она знает Слояна Т.А. и Гетманскую Е.Н., они работали у судьи .............. у нее не было каких-либо разговоров или просьб в отношении .............. стороны Слояна Т.А. или Гетманской Е.Н., и она никаких сведений в отношении .............. им не сообщала.

Из показаний свидетеля .............. установлено, что сотрудники ФСБ России по .............. пригласили его и .............. быть понятыми. В отделе ФСБ эксперт показал им оригиналы купюр в размере 10000 рублей и муляж купюр в размере 40000 рублей. Оперуполномоченный .............. упаковал денежные средства, предназначенные для оперативного мероприятия, был составлен протокол, и был предоставлен химический элемент, с помощью которого были помечены две пятитысячные купюры. Непосредственного при передаче денежных средств и задержании подозреваемого лица он не присутствовал.

Свидетель .............. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля .............., и показал, что он участвовал в качестве понятого при пометке денежных средств для того, чтобы вручить подозреваемому. Деньги запечатали в пакет и вместе с сотрудником ФСБ они направились к месту, где должно было произойти вручение помеченных денежных средств. Вручение не произошло, так как на месте не оказалось лица, которому должны были вручить деньги.

Свидетель .............. показал, что в Минераловодский отдел ФСБ обратился .............. по факту вымогательства денежных средств. Он рассказал, что был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ .............. городским судом. Помощником судьи была Гетманская Е.Н. В последующем к нему обратилась Гетманская Е.Н. и потребовала денежные средства 50000 рублей для решения вопроса по линии УИИ в связи с тем, что он осужден к условной мере наказания, не встал на учет в УИИ и выехал с места жительства. Позже появился Слоян Т.А., он был представлен сотрудником уголовного розыска, который приходит к Гетманской Е.Н. и требует деньги, чтобы закрыть этот вопрос. Непосредственно Слоян Т.А. встречался с .............. представился сотрудником уголовного розыска, говорил, что решит его проблемы, он познакомит его со своими сотрудниками, вопросов не будет. Наливайко Р.А. изначально не фигурировал в этом деле и появился при передаче денег, выступил посредником. Аудио и видео фиксация разговоров .............. была обеспечена их сотрудниками.

Виновность Гетманской Е.Н., Слоян Т.А. и Наливайко Р.А. в совершении инкриминируемого деянии подтверждена материалами ОРМ:

постановлением от 25.04.2015 на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в связи с полученными в ходе ОРМ сведениями о том, что у .............. вымогаются денежные средства в сумме 150000 рублей, угрожая ему изменением условного осуждения по приговору Минераловодского городского суда от 5 февраля 2015 года на содержание в исправительном учреждении (л.д. 34-35 т. 1).

постановлением Ставропольского краевого суда № 2082, которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гетманской Е.Н. (л.д. 47-48 т. 1).

постановлением Ставропольского краевого суда № 2085, которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Слояна Т.А. (л.д. 49-50 т. 1).

постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 12.05.2015, которым предусмотрено использование специальных технических средств во время встречи .............. и Слояна Т.А. (л.д. 51 т. 1).

постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 14.05.2015, которым предусмотрено использование специальных технических средств во время встречи .............. и Гетманской Е.Н. (л.д. 52 т. 1).

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 21.05.2015, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе домовладения по адресу: .............., где с внутренней стороны на тротуарной плитке находятся денежные купюры достоинством 5000 рублей, свернутые пополам. Специалистом .............. произведена обработка купюр препаратом «специальный проявитель», и под лучами ультрафиолетового осветителя на купюрах видны следы свечения зеленого цвета и оттиск штампа «ОТМ ТУШЬ». В ходе осмотра купюр установлено, что две из них являются билетами Банка России достоинством 5000 рублей и 8 листов бумаги с надписью 5000 рублей.

Специалистом .............. при помощи препарата «специальный аэрозольный проявитель» обработаны ладони рук Наливайко Р.А., при освещении рук Наливайко Р.А. специальным осветителем, обнаружено свечение зеленого цвета.

Наливайко Р.А. пояснил, что обнаруженные в ходе обследования денежные средства он получил от .............. по поручению своей гражданской жены Гетманской Е.Н. (л.д. 54-56 т. 1).

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 21.05.2015, в ходе которого у Наливайко Р.А. были получены смывы ладоней рук (л.д. 58-61 т. 1).

заявлением .............. от 20.05.2015, где он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (л.д. 66-67 т. 1).

протоколом осмотра лица, участвующего в эксперименте от 20.05.2015, в ходе которого при осмотре .............. установлено, что у него отсутствуют денежные средства, какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в том числе, оружие и боеприпасы (том № 1 л.д. 68-69).

актом обработки и выдачи банкнот от 20.05.2015, согласно которому .............. в присутствии .............. и .............. были выданы денежные средства - два билеты Банка России достоинством 5000 рублей и 8 листовок-имитаторов денежных купюр, изготовленных способом типографской печати на сумму 40000 рублей с целью проведения ОРМ (л.д. 70-71 т. 1).

рапортом оперуполномоченного отдела в .............. службы на Кавминдводах УФСБ России по СК от 23.05.2015 о проведении оперативного эксперимента (л.д. 73-75 т. 1).

Виновность Гетманской Е.Н., Слоян Т.А. и Наливайко Р.А. в совершении инкриминируемого деянии подтверждена также рядом экспертных заключений:

Согласно заключению эксперта .............. от ..............:

1. Следы препарата (вещества), люминисцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих объектах исследования:

- на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с правой руки Наливайко Р.А.;

- на поверхности рулона марлевого бинта со смывом с левой руки Наливайко Р.А.;

- на поверхности двух банкнот номиналом 5000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, поступивших на исследование в конверте с надписями: «Денежные средства, обнаруженные в ходе исследования», «Приложение к протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от 21.05.2015 г.», «47»;

- на поверхностях восьми листов печатной продукции, имитирующих банкноты – билеты Банка России номиналом 5000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, поступивших на исследование в конверте с надписями «Денежные средства, обнаруженные в ходе обследования», «Приложение к протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от ..............

2. Обнаруженные на вышеуказанных объектах исследования следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым были обработаны, согласно акту от 20.05.2015, представленные на экспертизу денежные средства, и которые имеются на представленном на экспертизу образце криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (л.д. 113-126 т. 2).

В приложении к заключению эксперта .............. от 28.10.2015, приведено текстовое содержание разговора, между лицами, обозначенными как М1 и М2, где М1, голос и речь которого на спорной фонограмме, принадлежат гр. Наливайко Р.А., который, обращаясь к мужчине М2 по имени .............., говорит, что «все надо возвращать», «люди тебе помогли, пошли навстречу, все сделали, что ты просил, а ты всех подводишь», «ты хочешь, чтобы у тебя были большие проблемы», чтоб ты пришел на отметку у тебя были проблемы да сидел дома», «ты обещал, чтобы остаться на воле, чтоб ездить на работу», а мужчина М2 говорит «у меня такой суммы нету».

Ответить на вопрос: «имеются ли признаки неситуационных изменений звуковой информации в границах, представленной на исследование аудиозаписи, зафиксированной в файле «call 19-16-10_IN_+79054106220» на лазерном диске CD-R 80 CWLHT-5120 0603?» не представляется возможным (л.д. 84-95 Т. 2).

Согласно заключению эксперта № 1880/1881 от 29.10.2015:

Текстовое содержание разговора, зафиксированного на представленных на экспертизу дисках, приведено в приложении 1 к заключению эксперта, где лицо, обозначенное как М1/02, голос и речь которого, вероятно, принадлежат Наливайко Р.А., говорит что «вчера приезжал с женой» разговаривает с ней в присутствии М2/01 и говорит «будут у тебя какие-то проблемы, обращайся все там решаем».

В связи с непригодностью голоса и речи, обозначенного как М1/01 на СФ-01 для идентификационных исследований, ответить на идентификационный вопрос в отношении указанного лица не представляется возможным.

На представленных на исследование DVD - диске Mirex под регистрационным номером 3/134/49 «секретно» содержится один видеофайл с названием «Видео 1.mpg», DVD - диске Mirex под регистрационным номером .............. «секретно» содержится один видеофайл с названием «Видео 1.mpg».

В представленных видеограммах, содержащихся на оптических дисках Mirex под регистрационным номером 3/134/49 и Mirex под регистрационным номером 3/134/48, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных во время видеозаписи или после ее окончания, не выявлено (л.д. 139-147 т. 2).

протоколом выемки от 22.10.2015, согласно которому у свидетеля .............. было изъято личное дело .............. № .............. от .............. (л.д. 217-218 т. 1).

протоколом осмотра предметов от 29.10.2015, в ходе которого были осмотрены признанные вещественными доказательствами документы, содержащиеся в личном деле № .............. на имя .............., среди которых имеются извещение судье Минераловодского городского суда о постановке .............. на учет в филиал по Минераловодскому району УИИ, сообщения начальнику ОМВД России по Минераловодскому району, начальнику ОУФМС и начальнику Минераловодского отдела УФССП РФ о постановке .............. на учет в филиал по .............. району УИИ, рапорт инспектора филиала .............. от .............. года, постановление от 22 июля 2015 года .............. городского суда об освобождении .............. от наказания по приговору суда от 5 февраля 2015 года на основании Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии…» (л.д. 5-8 т. 2).

протоколом осмотра предметов от 27.11.2015, в ходе которого были осмотрены, признанные вещественными доказательствами, рулоны с марлевыми бинтами, содержащие смывы с рук Наливайко Р.А., образец специально-идентификационного препарата «Тушь-7» (л.д. 1-2 т. 2).

протоколом осмотра предметов .............. (л.д. 11-12 т. 2).

протоколом осмотра предметов .............. (л.д. 17-65 т. 2).

протоколом опроса Наливайко Р.А. от 21.05.2015, который дал признательные пояснения по факту покушения на хищение денежных средств .............. совершенного группой лиц по предварительному сговору (л.д. 159-161 т. 1).

протоколом опроса Гетманской Е.Н. от 21.05.2015, которая дала признательные показания по факту покушения на хищение денежных средств .............. совершенного группой лиц по предварительному сговору (л.д. 156-158 т. 1).

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 15.06.2015, согласно которому в следственный орган были переданы рассекреченные результаты ОРМ (л.д. 17-23 т. 1).

протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от 23.04.2015, согласно которому был исследовании мобильный телефон, принадлежащий .............. (л.д. 27-28 т. 1).

актом осмотра носителя цифровой информации от 24.05.2015, согласно которому был осмотрен DVD-диск, содержащий аудиофайлы с разговорами двух мужчин, по содержанию, аналогичному при производстве экспертизы № 1879 от 28.10.2015, подтверждающие причастность к совершенному преступлению Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А., Слояна Т.А. (л.д. 29-33 т. 1).

заявлением .............. от 23.04.2015. о согласии на прослушивание используемого им номера мобильного телефона (л.д. 33 т. 1).

актом осмотра носителя цифровой информации от 29.05.2015, согласно которому был осмотрен DVD-диск, содержащий аудиофайлы разговора мужчины, который обращается к женщине, называет ее имя .............. и называет себя .............. и они договариваются о встрече, аудиофайлы разговора мужчины и женщины, которые говорят о возможности применения амнистии, аудиофайл разговора мужчины, к которой он обращается .............., аудиофайл с разговором двух мужчин, один из которых представляется мужем .............. и договариваются о месте встречи, аудиофайл с разговором мужчины и женщины, к которой мужчина обращается .............. и договариваются о встрече в микрорайоне, в районе «..............», по месту жительства ..............., подтверждающие причастность к совершенному преступлению Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А., Слояна Т.А. (л.д. 78-88 т. 1).

протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 30.05.2015, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки PHILIPS, принадлежащий .............., который содержит аудиофайлы разговоров мужчины и женщины, выданных добровольно сотрудникам ФСБ (л.д. 89-91 т. 1).

актами осмотра носителей цифровой информации ..............

должностным регламентом помощника судьи Гетманской Е.Н. (л.д. 170-179 т. 1), который не содержит полномочий по принятию мер административных мер в связи с нарушением условно осужденным порядка отбывания условного наказания.

приказом о назначении Гетманской Е.Н. на должность помощника судьи от 27.10.2014 (л.д.180 т. 1).

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.06.2015 (л.д. 181-182 т. 1).

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимых Гетманской Е.Н., Наливайко Р.А. и Слояна Т.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение н мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гетманская Е.Н., Слоян Т.А. и Наливайко Р.А. совершили покушение на мошенничество, так как по предварительному сговору группой лиц, сообщили заведомо ложные сведения .............. о якобы возможности оказания содействия за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей в решении вопроса о непринятии к последнему мер в связи с нарушением им порядка отбывания условного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, является покушением на преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном всеми подсудимыми, ...............

Слоян Т.А. ...............

Гетманская Е.Н. и Наливайко Р.А. .............. не судима.

В действиях Наливайко Р.А. рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ, является ...............

При назначении наказании суд учитывает возраст подсудимых, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом указанных выше данных о личностях подсудимых Гетманской Е.Н. и Слоян Т.А., обстоятельств дела, раскаяния в содеянном, того обстоятельства, что ранее они преступлений не совершали, суд считает, что исправление подсудимых возможно достичь без изоляции от общества в условиях осуществления за ними контроля путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, полагая, что условное наказание Гетманской Е.Н. и Слоян Т.А. сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Наливайко Р.А. суд учитывает, .............., суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, вместе с тем, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309т УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать Гетманскую Е.Н. виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 с. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6месяцев, обязав осужденную регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Признать Слоян Т.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за повелением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Признать Наливайко Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 с. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ, следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории Минераловодского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность один раз в месяц являться в контролирующий орган на регистрацию.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за повелением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Гетманской Е.Н., Слоян Т.А. и Наливайко Р.А. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - личное дело .............. возвратить начальнику филиала по .............. ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, муляж денежных средств на сумму .............. рублей, компакт диски, сухие смывки с рук Наливайко Р.А., образец специального идентификационного препарата Тушь-7, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, два билета Банка России номиналом .............. рублей каждая банкнота, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий