Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2018 ~ М-1384/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киреева Б. М. к    ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги)      о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Киреев    Б.М., Киреева Ш.А., Киреева    Г.П. обратились в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги)    о взыскании денежных средств, указав, что Кирееву Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза    «Степные зори». 18.11.2014г. между    Киреевым Б.М. и ОАО « ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды части земельного участка № КГ – 143АЗ/14 для строительства    ВЛ 500 кВ Красноармейская -    Газовая    по титулу: «ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с    расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая, площадью 26 745 кв.м. Согласно п. 2. 1 указанного договора, срок его действия был определен    с 28.12.2014г. по     27.05.2015г.    Сумма арендной платы     по данному договору согласно п. 2.2 составляет 104 082 руб. Данные участки были переданы ответчику по акту приема- передачи, однако до настоящего времени    арендованные земельные участки    собственнику не возвращены. Решением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда,    в рамках указанного договора с ответчика была взыскана арендная плата    за период с 28.05.2015г. по    28.07.2016г. Поскольку    указанный выше земельный    участок    не возвращен, считает, что    с ответчика в его пользу подлежит взысканию арендная плата за период с 29.07.2016г. по    29.03.2018г., размер которой составляет 416 328 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в       пользу Киреева    Б.М. сумму неосновательно сбереженной арендной    платы за пользование частью земельного участка    за период с 29.07.2016г. по 29.03.2018г. в размере 416 328 руб., расходы по оплате     юридических услуг в размере    30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 руб.

В последующем по ходатайству    Кииреевой Ш.А., Киреевой    Г.П. последние были переведены в третьи лица.

    В судебном заседании представитель истца    Погосян Р.А., действующий на основании доверенности,     поддержал требования по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика     в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В суд поступил отзыв, из которого следует, что ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) требования истцов не признает, указывает на то, что после окончания срока аренды земельный участок общество не использует, возвратило его истцам, в связи с чем, оснований    для    взыскания с общества арендных платежей за испрашиваемый период времени не имеется.

Представитель    3 – его лица ООО « Уралэлектрострой» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

3- и лица Киреева Ш.А., Киреева    Г.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует заявление обозначенных лиц.

Выслушав представителя истца,    изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307    ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого    лица ( кредитора) определенное действие, как – то: передать    имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,    либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ч. 2    ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ,    при прекращении договора аренды арендатор обязать вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.    Если арендатор не    возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Из материалов дела    следует, что Кирееву М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 193926 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, контур № отделения № карты проекта перераспределения земель АОЗТ «Степные зори» с кадастровым номером №

    18.11.2014г. между    Киреевым Б.М., Киреевой Ш.А., Киреевой    Г.П. и ОАО « ФСК ЕЭС» был заключен договор аренды части земельного участка № КГ – 143АЗ/14, в соответствии с которым истцы    предоставили, а ОАО « ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги) приняло    в аренду    для строительства    ВЛ 500 кВ Красноармейская -    Газовая    по титулу: « ВЛ 500кВ Красноармейская - Газовая с    расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая, площадью 26 745 кв.м.

     Согласно п. 2. 1 указанного договора, срок его действия был определен    с 28.12.2014г. по     27.05.2015г.

Сумма арендной платы в соответствии с п. 2.2 договора определена сторонами и составила сумму 104 082 руб. (20 816 руб. 40 коп. в месяц)

    По условиям договора (п. 2.3. договора) арендатор оплачивает указанную в п. 2.2 договора суммы арендной платы после удержания НДФЛ единовременным платежом до 31.03.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Киреева Б.М. Киреева Ш.А. и Киреева Г.П. согласны, что денежные средства по настоящему договору в полном объеме в соответствии с п. 2.2. договора перечисляются на расчетный счет Киреева Б.М.

Согласно п.4.2 договора, арендодатель обязан при возврате земельного участка арендатором подписать акт возврата земельного участка и направить его арендатору в течении 10 календарных дней с момента получения акта. В случае отсутствия ответа арендодателя в указанный срок земельный участок считается переданным от арендатора к арендодателю.

Пунктом 8.1, 8.1.1. договора аренды, предусмотрено, что договор по окончании строительства предусматривает выполнение следующих действий: в соответствии с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается границы охранной зоны ВЛ 500кВ (часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными и вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 30 метров) и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 500 кВ.

Согласно п. 8.1.2 договора аренды арендодатель согласовывает границы части земельного, отводимой под охранную зону ВЛ 500 кВ в соответствии с п. 8.1.1 договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда,    в рамках указанного договора с ответчика была взыскана арендная плата    за период с 28.05.2015г. по    28.07.2016г.

Судом установлено, что в период с 29.07.2016г. по    29.03.2018г. ответчик арендованную часть земельного участка не возврати, продолжал ее использовать,    размер арендных платежей за указанный период времени составляет 416 328 руб. (20 месяцев х 20816,40 (ежемесячная арендная плата)=416 328)

Данные обстоятельства    подтверждаются отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата указанного в договоре земельного участка его собственнику.

При таких обстоятельствах,    учитывая, что ответчик, как арендатор в указанный выше период времени,    не исполнил своих обязательств по возврату земельного участка, следовательно, продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истцов, как арендодателей, суд считает, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик арендованное имущество    в указанный выше период времени     истцам не возвратил, что подтверждается отсутствием акта приема    передачи, указывающего на совершение данного действия, и учитывая, что арендодатель при обозначенных обстоятельствах вправе потребовать внесения арендной платы за все время использования, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика    арендной платы за    обозначенный период времени в размере    416 328 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что земельный участок был возвращен истцам, не состоятельны. При возврате арендованной части земельного участка арендатор должен направить арендодателю акт возврата земельного участка, на что имеется прямое указание в п. 4.2 договора аренды. Поскольку в течение периода, за который истцы просят взыскать задолженность, акт о возврате земельного участка ответчиком не направлялся, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, суд считает, что в указанное время земельный участок истцам не возвращался, в связи с чем, требования последних о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на то, что Киреевым был направлен акт о возврате земельного участка, следовательно, действие договора является прекращенным, безосновательны. Акт о возврате был направлен ответчиком в мае 2018г., тогда как истцы просят взыскать задолженность по арендной плате с 29.07.2016г. по 29.03.2018г., то есть за период, предшествующий направлению акта о возврате. Таким образом, поскольку договором предусмотрено, что возврат арендованной части земельного участка осуществляется на основании соответствующего акта, и учитывая, что до мая 2018г. указанный акт не направлялся, суд считает, что до указанного времени часть земельного участка по договору аренды возвращена не была, в связи с чем требования о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Акт рекультивации, на наличие которого ответчик ссылается в отзыве правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку актом возврата земельного участка не является, свидетельствует о выполнении ответчиком иных обязательств.

Ссылки ответчика в отзыве на то, что Киреев Б.М. уклоняется от подписания акта возврата земельного участка, несостоятельны. Как указано выше, в соответствии с п.4.2 договора, по окончанию использования земельного участка арендатор обязан направить арендодателю акт о возврате земельного участка, который последний обязан подписать. При отсутствии в 10-ти дневный срок подписи арендодателя и возражений, участок считается возвращенным. Таким образом, отсутствие подписи Киреева не свидетельствует о нарушении последним обязательств по принятию возвращаемого земельного участка. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик акт о возврате земельного участка не направлял, в связи с чем участок до указанного времени находился в его пользовании.     Поскольку    ответчиком не был возвращен земельный участок в установленном договором порядке, суд считает, что арендодатель при обозначенных обстоятельствах вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Утверждения    представителя ответчика в отзыве о том, что земельный участок после окончания срока действия договора им не использовался, истцы не представили доказательств, подтверждающих факт использования    земельного участка арендатором, что является основанием для отказа в иске,      являются необоснованными. Как установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение, что земельный участок указанный в договоре аренды подлежит возврату    по соответствующему акту, который между сторонами не составлялся, его проект истцам в обозначенный выше период времени ответчиком не направлялся. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный в договоре    аренды земельный участок был     возвращен обществом истцам. Поскольку арендатор не исполнил своих обязательств по возврату земельного участка, следовательно, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истцов, как арендодателей, суд считает, что в соответствии с ч. 2    ст. 621 ГК договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что строительство      было окончено,    в связи с чем использование земельного участка, указанного в договоре аренды, ответчику было не нужно, не состоятельны по приведенным выше основаниям, поскольку акт возврата земельного участка, указанного в договоре аренды ответчиком истцам в спорный период времени не направлялся.    Таким образом,    окончание    строительства объекта является самостоятельным актом и не    свидетельствует о прекращении    действия договора аренды и возврате по нему земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку требования истцов нашли    свое подтверждения в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу Киреева    Б.М.     подлежат взысканию    расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере     7 363 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости,    сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 13 000    руб., в связи с чем, требования     истца     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Требования Киреева Б. М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО « ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) в пользу Киреева Б. М. арендную плату     за период с    29.07.2016г. по    29.03.2018г. в размере 416 328 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский    областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко