Решение по делу № 2-791/2014 от 16.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улановой Ж.Р. к Сосоровой Н.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сосоровой Н.В. к Улановой Ж.Р. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности и признании расписки недействительной, с участием представителя истца Науменко К.М.., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Сосоровой Н.В., представителя ответчика Манхановой Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Сосоровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 56500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1903 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1952 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сосорова Н.В. взяла денежные средства в сумме 56500 рублей у Улановой Ж.Р. со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец основывает свои исковые требования на нормах ст. 309, 395, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

Ответчик Сосорова Н.В. предъявила встречные исковые требования о признании займа незаключенным по причине его безденежности, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, написанной под угрозой расправы ее и ее детей.

Истец Уланова Ж.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Уланова Ж.Р. суду пояснила, что с Сосоровой Н.В. ее познакомила Доржиева Д.К., которая попросила дать взаймы деньги Сосоровой. Так как ей Доржиева хорошо знакома, доверилась и отдала деньги Сосоровой в размере 56500 руб. при условии, что она вернет их с процентами в течении 5-7 дней. Сосорова говорила ей что-то про программу, но ей это было не интересно. Много раз ходила и просила вернуть ей деньги, но деньги ей так Сосорова не вернула. В июле 2012 года Сосорова ей дала расписку.

В судебном заседании представитель истца, Науменко К.М., исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Указал, что денежные средства в размере 56500 рублей были переданы Сосоровой Н.В., которой была написана расписка о получении денежных средств в размере 56 500 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до конца 2012 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. Встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком не представлены доказательства составления расписки под принуждением. Подтверждением договора займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все существенные условия договора займа.

Ответчик Сосорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что к ней в феврале 2012 года обратилась ранее незнакомая ей Уланова Ж.Р. с просьбой помочь ей с покупкой бизнес места и регистрацией в интернет проекте AutoPCL, так как она не умеет этого делать. Просьба была неоднократной, в связи с чем, решила помочь ей и зарегистрировала ее, передав ей логин и пароль. Деньги в размере 56500 рублей Уланова Ж.Р. передавала для участия в интернет проекте, иными словами финансовой пирамиде. По условиям данного проекта ей необходимо было подписать двух человек для того, чтобы получить свое вознаграждение. Все эти условия Уланова знала, так как до этого она уже была в проекте и заплатила 226000 рублей другим людям, которые ее там обманули. Не выполнив условия проекта, она стала требовать у нее деньги с бонусом в четырехкратном увеличении суммы и угрожать расправой ей и ее детям. Летом 2012 года Уланова с двумя женщинами пришла к ней домой и требовала денег, в связи с чем, была вынуждена написать расписку под их диктовку.

Представитель ответчика по доверенности Манханова Н.Н. исковые требования Улановой Ж.Р. просила оставить без удовлетворения, встречный исковые требования Сосоровой Н.В. удовлетворить. Суду пояснила, что в отношениях между Улановой и Сосоровой отсутствует займ, так как денежные средства Улановой в собственность Сосоровой не предоставлялись. Уланова передавала денежные средства Сосоровой для покупки ей бизнес места в интернет-проекте и регистрации Улановой в проекте с целью получения в будущем вознаграждения. Интернет-проект AutoPCL.com – это финансовая пирамида, условием получения вознаграждения являлась подписка двоих человек. Расписка была написана Сосоровой гораздо позднее, под давлением истицы и других людей. В момент написания расписки денежные средства не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Улановой не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сосоровой о признании договора займа незаключенным по причине безденежности подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, Уланова Ж.Р. указала на то, что Сосорова Н.В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 56500 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка Сосоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Сосорова Н.В. получила у Улановой Ж.Р. деньги в сумме 56500 рублей для покупки бизнес места в программе AutoPCL.com, обязуется вернуть до конца 2012 года. Деньги получила ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, Сосорова Н.В. указывала, что денежные средства у истицы в долг не брала, кроме того, по поручению истицы зарегистрировала ее в программе, выдала логин и пароль, денежные средства Улановой передала лидеру ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 суду показала, что присутствовала при передаче денег, это было ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уланова передала Сосоровой 56500 рублей в машине. Была устная договоренность, что Сосорова вернет ей деньги с процентами в течении 5-7 дней. Деньги не были возвращены в указанный срок. В июле 2012 года Сосорова дала расписку, что вернет деньги до конца 2012 года.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 суду показала, что познакомилась с Сосоровой около 2-х лет назад в связи с участием в проекте AutoPCL. Знает, что Уланова Ж.Р. вносила деньги в проект AutoPCL два года назад в феврале месяце, видела ее несколько раз. Данный проект являлся финансовой пирамидой, одно место стоило 226000 рублей. Так как сумма значительная делилась на 4-х человек по 56500 рублей. Условием для получения прибыли было привести еще двоих человек. Все участники деньги вносили добровольно, никакого займа не было. Вскоре пирамида рухнула, многие свои деньги потеряли.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 суду показала, что познакомилась с Сосоровой, СВИДЕТЕЛЬ2 в одном проекте AutoPCL, хотели заработать деньги. Для того, чтобы заработать, надо было стать участником проекта и привести еще двоих человек. Всем участникам давались логин и пароль. Офис находился на <адрес>, руководила всем ФИО2. В проекте были лидеры, главными лидерами были ФИО2 и ФИО1. Сосорова также как и она регистрировали всех желающих участвовать в проекте. Участие в проекте было добровольным, деньги также все вносили добровольно. Кто привел Уланову, она не знает, но видела ее несколько раз в офисе на <адрес> и в съемной квартире на <адрес>. Туда приходили те люди, кто хотел вернуть свои деньги, в этом числе была Уланова. Пирамида рухнула, многие потеряли деньги.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 суду показала, что знает Сосорову давно, живут недалеко друг от друга. В программе AutoPCL не участвовала, но слышала об этих пирамидах. В июле 2012 года Сосорова попросила посидеть с ее детьми, так как ей надо было уехать в город. Когда она выезжала на улицу, к ней приехали 2 женщины, стали кричать, ругаться и требовали с нее деньги. Нина объясняла, что ничего не должна им, те громко возмущались. Затем они сели в машину, достали бумаги и что-то писали. После этого Сосорова уехала, после возвращения она объяснила, что женщины участвовали в пирамиде и требовали с нее деньги и расписку.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии между Улановой Ж.Р. и Сосоровой Н.В. заемных отношений, поскольку из представленных пояснений участников процесса, свидетельских показаний не следует о достижении сторонами договоренности по существенным условиям договора займа, передаче истцом денежных средств в собственность ответчика, обязательств ответчика по возврату полученной суммы.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были переданы истцом добровольно ответчику с целью выгодного вложения и получения прибыли. Согласно расписке денежные средства в сумме 56500 рублей получены Сосоровой у Улановой для покупки бизнес места в программе AutoPCL.com. Из дела усматривается, что истица была зарегистрирована в программе AutoPCL в качестве самостоятельного участника под именем <данные изъяты> с указанием адреса: <данные изъяты>, даты рождения ДД.ММ.ГГГГ и номера телефона №, который совпадает с номером телефона, указанным Улановой Ж.Р. в исковом заявлении.

Исходя из намерений сторон, указанных в расписке по приобретению бизнес места в программе AutoPCL.com, достигнутого результата в виде регистрации Улановой в программе AutoPCL.com, суд приходит к выводу о возникновении между Улановой и Сосоровой отношений по договору поручения, а не займа. Указание в расписке об обязательстве возврата Сосоровой денежных средств до конца 2012 года не свидетельствует о возникновении заемных отношений, так как участие Улановой в программе AutoPCL.com было направлено на получение прибыли путем вложения денежных средств для покупки бизнес места.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая пояснения ответчика, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, согласующихся в этой части не только с пояснениями ответчика, но и между собой, а также подтвердивших, что Уланова Ж.Р. являлась участником программы AutoPCL.com, бизнес место в которой стоило 56500 рублей, участие в программе носило добровольный характер, суд приходи к выводу об отсутствии в правоотношениях между Улановой и Сосоровой договора займа.

По вышеизложенным обстоятельствам, а также учитывая, что денежные средства Улановой Ж.Р. не передавались в собственность Сосоровой Н.В., фактически были переданы Улановой для покупки ей бизнес места в программе AutoPCL.com, суд приходит к выводу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Встречные исковые требования Сосоровой Н.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной под угрозой расправы ее и ее детей, недействительной суд находит не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности указанных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления Сосоровой Н.В. была уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Принимая во внимание, что судом были удовлетворены встречные исковые требования Сосоровой Н.В. о признании договора займа незаключенным, с Улановой Ж.Р.в пользу Сосоровой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улановой Ж.Р. к Сосоровой Н.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сосоровой Н.В. к Улановой Ж.Р. удовлетворить частично.

Признать договор займа между Улановой Ж.Р. и Сосоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Улановой Ж.Р. в пользу Сосоровой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.А. Дандарова