Решение по делу № 2-128/2015-А ~ М-61/2015-А от 16.02.2015

Дело № 2-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина В.Ш. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин В.Ш., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахметгареева В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с результатами оценки, проведенной ответчиком, по заказу истца независимым оценщиком подготовлены отчеты, согласно которым материальный ущерб с учетом износа составил ... руб. В результате произведенной оценки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке возместить недостающую сумму материального ущерба, однако, ответа не последовало. Таким образом, страховая компания необоснованно отказала в выплате недополученной части материального ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату на покрытие материального ущерба в размере ... руб., за проведение оценки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., за оплату услуг нотариуса ... руб., за оказание услуг представителя ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Давлетшина В.Ш. – Баталов А.Г. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что после направления претензии и предъявления иска в суд ответчик в добровольном порядке никаких сумм не выплатил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копия искового заявления с приложениями, в том числе, копия отчета, направлена в адрес ответчика и им получена, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, вплоть до вынесения решения, от указанного лица не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица СОАО «ВСК», Ахметгареев В.В. на судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с ч. 2, 2.1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Давлетшину В.Ш. и под его управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ахметгарееву В.В.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгареев В.В., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Ахметгареева А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ахметгареева А.В., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что также не опровергалось сторонами по делу и подтверждено справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №), ответственность Ахметгареева в СОАО «ВСК» (полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» по направлению ответчика произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» актом о страховом случае № признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца в связи с обнаружением скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» по направлению ответчика за № произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлены новые повреждения не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ЗАО «Технэкспро» составлялось дополнительное экспертное заключение (калькуляция) по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца, а также составления ответчиком дополнительного акта по указанному осмотру и выплате соответствующего страхового возмещения, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца ИП Дудник Е.Ю. составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства истца составила ... руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, распиской и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере ... руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии в представленной претензии копии отчета и доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца подготовил ответ за №, в которой просил истца представить отчет независимой экспертизы с полной калькуляцией в читаемом виде в связи с не приложением указанного документа к претензии и выразил согласие на возвращение к рассмотрению претензии истца после предоставления указанного документа.

В судебном разбирательстве представитель истца пояснил, что указанное письмо и акт ни он, ни истец не получили.

Доказательств того, что ответчик направил истцу указанные акт от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком суду не представлено. В представленных суду по запросу документах, соответствующих сведений не имеется. В деле имеется только указанные акт и письмо без доказательств направления их истцу (отсутствует реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтового отправления и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., поскольку учитывая, что на момент ДТП ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность по договорам ОСАГО, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обязан был в пределах суммы в ... руб. выплатить истцу страховую сумму пропорционально размеру причиненного ущерба.

При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного в отчете №, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств опровергающих выводы, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам первичного осмотра транспортного средства. Однако, по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истца какого-либо дополнительного заключения составлено не было и дополнительной выплаты ответчиком не произведено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен отчет № не в полном объеме, что лишило ответчика право на осуществление выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд считает необоснованными, поскольку копия отчета приложена истцом в досудебной претензии полученной ответчиком. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены указанные акт от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено. Кроме того, в связи с подачей иска, судом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложениями, в том числе, копия отчета № в полном объеме, которая получена ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебного извещения, в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени для осуществления страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке, чего им сделано не было. Кроме того, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена возможность освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с указанным обстоятельством.

Также суд указывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ввиду того, что истец просил провести дополнительный осмотр транспортного средства и впоследствии обратился к ответчику с досудебной претензией, что свидетельствует о несогласии истца с выплаченным страховым возмещением, ответчик обязан был организовать и провести самостоятельно независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чего им также сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ввиду не представления пригодного для проверки заключения независимого эксперта, суд также считает необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению к страховым случаям, произошедшим после 01 сентября 2014 г. По настоящему делу дорожно-транспортное происшествие произошло 08 апреля 2014 г. В связи с чем положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ в данном не применимы.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, суд при принятии решения руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Далее, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также, что ответчиком от истца получена досудебная претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, которая до принятия решения по делу удовлетворена не была, действиями ответчика были нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени ее нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Доводы ответчика о неприменении норм о моральном вреде (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по договорам ОСАГО, необоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб. (...

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Вместе с тем, каких-либо оснований для вывода о несоразмерности штрафа в сумме ... руб. последствиям нарушенного обязательства судом не установлены и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, в том числе, при решении вопроса о размере взыскиваемого штрафа, суд считает необоснованными, поскольку указанные положения подлежат применению к страховым случаям, которые произошли после 1 сентября 2014 г., что явствует из положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ и подтверждено разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ... руб., в счет возмещения услуг нотариуса ... руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связаны с определением ущерба, и поэтому относятся к числу судебных расходов, распределение которых между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу суд исходит из следующего. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере ... руб. (....) + ... руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давлетшина В.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетшина В.Ш. страховую выплату в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: