Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-98/2022 от 10.01.2022

                                        Дело № 2-671/2022

73RS0001-01-2022-000143-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                              24 февраля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тагирову Р.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Софронов Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Тагирову Р.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов на трассе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Луидор г.н. № под управлением Тагирова Р.М. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Тагирова Р.М. застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №. При движении по трассе с попутно двигающегося автомобиля Луидор от встречного потока воздуха слетели куски льда, находящиеся на его тентованной крыше и повредили лобовое стекло автомобиля Тойота Карина. Водитель автомобиля Луидор признал свою вину и поскольку размер ущерба не превысил 100 000 рублей, водители транспортных средств составили извещение о ДТП (Европротокол) без обращения в компетентные органы. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, не было столкновения транспортных средств. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении претензии. В соответствии с положениями ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения по причине несоблюдения полной досудебной процедуры урегулирования спора со страховщиком виновника ДТП. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г.н. № без учета износа составляет 89 800 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 89 900 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 67 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; взыскать с Тагирова Р.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 89 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 283 руб. 75 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Софронов Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе в направлении из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота Карина, государственный регистрационный знак № со скоростью 80-90 км/ч. При совершении маневра обгона с крыши автомобиля Луидор, под управлением Тагирова Р.М., на его автомобиль слетели куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: многочисленные мелкие трещины лобового стекла в нижней правой части. Остановив движение, водители осмотрели автомобили, позвонили в ГАИ, где им сообщили, что поскольку пострадавших в ДТП не имеется и размер ущерба не превышает 100 000 рублей, они вправе оформить ДТП без уполномоченных на то сотрудников. Вместе с Тагировым Р.М. на месте ДТП была составлена схема, написана расписка. Через некоторое время совместно с Тагировым Р.М. было составлено извещение о ДТП (европротокол). При обращении в ГАИ для фиксации факта ДТП неоднократно получал отказ. Тагиров Р.М. своей вины в ДТП не отрицал, с повреждениями, указанными в извещении о ДТП согласился, о чем имеется его подпись.

Представитель истца Маничева О.Д. в судебном заседании поддержала позицию истца, дополнительно пояснила, что Тагиров Р.М., как собственник транспортного средства и участник дорожного движения, обязан был проверить свое транспортное средство перед поездкой. Снежные льдины, которые образовались на крыше автомобиля, причинили ущерб автомобилю истца. Тагиров Р.М. свою вину не оспаривал, в связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения убытков с Тагирова Р.М. в результате данного ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку факт и обстоятельства ДТП не установлены. При отсутствии взаимодействия (столкновения) транспортных средств водители не имели права оформлять данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик Тагиров Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен, полагает, что иск к нему заявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению. Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> вследствие падения льда, находящего на тенте автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под его управлением. По обоюдному согласию был составлен европротокол. Считает, что в соответствии с действующим законодательством данное ДТП необходимо оформить в органах ГИБДД. В связи с тем, что истец возможность получения страховой выплаты в страховой компании виновника САО «РЕСО-Гарантия» не использовал, необходимый пакет документов для рассмотрения его заявления не представил, считает несоблюденным досудебный порядок по обращению с требованиями о возмещении ущерба к страховой компании, предусмотренный ст. 16. 1 Закона об ОСАГО. Просит на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Софронова Е.В. без рассмотрения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3, 5, 7 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Судом установлено следующее.

Истец Софронов Е.В. является собственником транспортного средства марки «Тойота Карина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Софронова Е.В. и автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением Тагирова Р.М.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не оформлялось (л.д. 221).

Как следует из представленных в дело документов, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором водители Софронов Е.В. и Тагиров Р.М. указали: «автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, двигался ДД.ММ.ГГГГ по трассе <адрес>, не доезжая за 5 км до границы с <адрес> пошел на обгон грузовой Газели с тентом, государственный регистрационный знак № Совершая маневр в начале обгона, поравнявшись с Газелью, на лобовое стекло автомобиля Тойота Карина с тента Газели посыпались куски льда, которые причинили материальный ущерб автомобилю Тойота Карина – разбито лобовое стекло в нижней и правой его части. Завершив обгон, водитель Тойоты остановил грузовую Газель и показал на разбитое стекло, имеются фото». Извещение о ДТП подписано водителями Софроновым Е.В. и Тагировым Р.М.

Обязательная гражданская ответственность Софронова Е.В. в отношении автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность Тагирова Р.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

По факту поступившего от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО ПАО СК «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ направило Софронову Е.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Истец обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Тагирова Р.М. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Софронова Е.В. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно – обращения истца к страховой компании виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами – участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Софронова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> по вине водителя автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, Тагирова Р.М. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак № Повреждение автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, произошло в результате падения кусков льда с тента двигающегося в попутном направлении автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства и кусков льда, упавших с движущегося в попутном направлении транспортного средства (что не соответствует подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествие путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив при разрешении спора положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Софронова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказано, то не имеется оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов по удостоверению доверенности и оплате услуг представителя, а также штрафа.

Разрешая исковые требования к Тагирову Р.М., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство Луидор 3009D9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за гражданином Тагировым Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 144, 146).

Тагиров Р.М., управляя личным автомобилем Луидор 3009D9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следовал по своей полосе движения и допустил падение кусков льда на автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак № который следовал в попутном направлении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с 2.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств обязаны перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Таким образом, на основании оценки всех доказательств по делу судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тагиров Р.М., поскольку он, являясь собственником транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и допустил его эксплуатацию в ненадлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен вред.

Поскольку вина водителя Тагирова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, материального ущерба, размер которого ответчиком не оспорен. Согласно телефонограмме, переданной суду Тагировым Р.М., свою позицию по размеру причиненного ущерба выражать не намерен, поскольку считает, что ответственность должна нести страховая компания. Ответчику неоднократно направлялись сообщения о необходимости представить возражения по размеру причиненного ущерба, в которых одновременно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы Тагиров Р.М. не заявил.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертиза и оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, составил 89 800 руб. без учета износа, 20 000 руб. с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка» в качестве объективного доказательства по делу, с учетом которого приходит к выводу, что стоимость ущерба, подлежащая возмещению истцу Тагировым Р.М., как лицом, виновным в возникновении ущерба, составляет 89 800 руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с Тагирова Р.М. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 89 800 руб.

Ответчик телеграммой был уведомлен истцом о дате, времени и месте осмотра транспортного средства независимым экспертом, факт уведомления ответчика об осмотре транспортного средства документально подтверждается, как подтверждаются и расходы истца по направлению телеграммы в размере 283 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования размера ущерба и определения цены иска. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 154-157, 159-160).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Маничева О.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 15 000 руб., а также квитанция № на указанную сумму (л.д. 161, 162).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца Маничевой О.Д., ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Тагирова Р.М. в пользу Софронова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – в сумме 15 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела.

Стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на участие в судебном разбирательстве представителя, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 153), подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 962 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

исковые требования Софронова Е.В. к Тагирову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Р.М. в пользу Софронова Е.В. материальный ущерб в размере 89 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 283 руб. 75 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Софронову ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 03.03.2022.