Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-284/2017;) ~ М-35/2017 от 09.01.2017

№ 2-1/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 марта 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грачёвой И.В.

к

Сидоровой А.Д.

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

** года между Г. и Сидоровой А.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными.

В исковом заявлении истец просит:

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** года заключенный между Г. и Сидоровой А.Д. недействительным,

- прекратить право собственности ответчика на жилой дом общей площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

- признать право собственности на жилой дом общей площадью ** кв.м. и земельный участок площадью ** кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Грачевой И.В. в порядке наследования.

Истец Грачева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Г., приходился ей отцом, умер ** года. После его смерти ей стало известно, что Г. произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу ответчика. При этом указала, что Г. страдал ** и имел сопутствующие заболевания, которые препятствовали ему правильно понимать существо заключенной сделки. Полагала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка надлежит признать недействительным, спорное имущество включить в состав наследственной массы и признать за ней право собственности на спорное имущество.

Ответчик Сидорова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Г. самостоятельно принимал участие в заключении сделки, сам нашел агентство, где оформляли документы, сам нашел юриста, у которого получал бесплатную консультацию. Полагала, что Г. осознанно совершил сделку, понимал значение своих действий, понимал последствия заключенного договора.

Представитель ответчика Сидоровой А.Д. Асанова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Г. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Г. и Сидоровой А.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес>, общей площадью ** кв.м., и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м. кадастровый № (л.д. 50 том 1).

** года Г. умер (л.д. 6 том 1).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду представлено три заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** года (л.д. 156-160 том 1), Г.( ** года-** года.) при жизни обнаруживал признаки психического расстройства - «**»(ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о систематической алкоголизации в течение многих лет, с характерными изменениями психики и функционирования внутренних систем организма с развитием типичных заболеваний. Анализ описания поведения испытуемого с аффективной неустойчивостью, непереносимостью критики, безразличию к близким, равнодушию к своему внешнему виду и окружению, нарастанию неряшливости, рассказам о якобы имевшихся боевых заслугах и победах на любовном фронте в сочетании с идеями отравления и возможного ущерба со стороны близких указывают на типичную картину алкогольной деградации личности. Описание же послеоперационного психотического состояния и данных МРТ исследования головного мозга в свою очередь указывает на тяжесть повреждения вещества головного мозга как подосновы развития психических расстройств вследствии токсического и дисциркуляторного нарушений уже с ** года. **. Как показывает анализ медицинской документации, как самого достоверного доказательства состояния лица на юридически значимый период, испытуемый не выполнял рекомендаций врачей, не контролировал артериального давления, продолжал **, не соблюдал диету и охранительный режим, не отказывался от курения, госпитализировался только при значительном ухудшении здоровья, что вкупе с органическим субстратом повреждения вещества головного мозга, может свидетельствовать только о снижении критических и прогностических способностей. Вместе с тем, испытуемый совершал ряд действий, требующих определенных волевых усилий в течение определенного времени - составление договора в агентстве недвижимости, консультация у юриста с целью проверки правильности, получение свидетельства о разводе, что указывает на способность правильно оценивать сложившуюся ситуацию ( нуждаемость в помощи, отказ от общения с близкими), понимать последствия заключаемой сделки ( настаивал на пункте о пожизненном проживании), имел мотивацию на лечение. Невозможно игнорировать и указание на то, что несмотря на проявления со слов свидетелей «**» с высказываниями о влиянии инопланетян, периодов агрессии испытуемый не осматривался **, с характерным видоизменением иерархии ценностей, иллюзорно­компенсаторной деятельностью, органически неполноценный фон, существенно ограничивало его способность понимать характер действий, внутреннюю суть юридического акта и его последствия, и следовательно оказывало существенное влияние на поведение испытуемого на момент заключения договора купли-продажи от ** года (ответ на вопрос №1). Для ответа на вопрос №2, 3 в материалах делах недостаточно описания периода сделки, отсутствуют подробные описания личности испытуемого в последние два года жизни, объемы ежедневного употребления спиртного, описания внешнего вида со стороны незаинтересованных лиц (наблюдавший врач поликлиники, фельдшер), наличие ** в день сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** года (л.д. 14-24 том 2), судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Г. в момент заключения договора имелось **. На это указывает то, что у подэкспертного на фоне ряда экзогенных вредностей и подтвержденных параклническими исследованиями атрофических изменений головного мозга отмечались астенические симптомы. Он переносил ** в ** года и у него отмечались когнитивные, аффективные и личностные нарушения. Однако в силу отсутствия в медицинской документации описаний данных нарушений, отсутствия объективных сведений о динамике и выраженности нарушений **, неоднозначности пояснений сторон и свидетелей оценить характер, динамику и выраженность ** нарушений не представляется возможным

Оценка физического состояния и неврологических расстройство не является компетенцией судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога.

Недостаточность описаний психического состояния в медицинской документации, неоднозначность и противоречивость описаний состояния Г. в пояснениях сторон и свидетелей не позволяют однозначно оценить психическое состояние Г. при составлении договора купли-продажи от ** года и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** года (л.д. 106-119 том 2), судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у Г. в момент заключения договора ** года имелся синдром зависимости от **. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как повышение толерантности, нарушение способности контролировать длительность и дозировку **, состояния отмены, амнезии **.

Кроме того у Г. в момент заключения договора ** года имелось не уточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями **. Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникновение на фоне ряда экзогенно-органических вредностей и систематического ** сочетания астенических нарушений и когнитивных нарушений не уточненной выраженности.

Диагностика неврологических и других заболеваний не является компетенцией судебно-психиатрических экспертов.

Оценка юридического значения физического состояния и неврологических расстройство не является компетенцией судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога.

Наличие у Г. психических расстройств само по себе не предопределяет вывод о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. У Г. не выявлено нарушения саморегуляции на этапе на формирование представления о задаче совершаемой сделки, при оценке последствий сделки и при самостоятельной реализации решения.

Вместе с тем, неоднозначность описания познавательных процессов и когнитивных нарушений, неоднозначность описания уровня изменений личности и социально-бытовой адаптации, а также искажение потребностно-мотивационной сферы, при развитии зависимости от ** не позволяют однозначно оценить психическое состояние Г. при составлении договора купли-продажи от ** года и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя представленные заключения, суд полагает необходимым учесть следующее.

Эксперты не установили полного дефекта воли Г. в день заключения договора купли-продажи спорного имущества.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** года эксперты пришли к выводу о существенном ограничении возможности Г. понимать значение своих действий, однако они не исключили его частичную возможность выражать свою волю.

Заключения комиссии экспертов № от ** года и № от ** года по своей сути дополняют друг друга, поскольку при проведении повторной экспертизы были представлены дополнительные документы о прохождении Г. стационарного лечения в наркологическом диспансере.

Эксперты в каждом случае указали, что нет достаточной медицинской документации для того, чтобы сделать выводы о пороке воли Г. в день заключения договора.

Неспособность Г. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Г. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление данных обстоятельств требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает недействительность сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

У Г. не выявлено полного порока воли.

С момента совершения сделки – ** года до смерти Г. – ** года прошло около года, однако отсутствуют доказательства того, что Г. оспаривал обстоятельства совершения сделки.

Ответчик просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 861 рубль 12 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу.

Согласно сведениям ** (л.д. 58 том 2) Г. обращался ** года за консультацией по вопросу правомерности заключенного договора, ему были даны разъяснения, однако судебных исков возбуждено не было, доказательств тому в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделки недействительной подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением Красногорского районного суда от ** года был наложен арест на н жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м. кадастровый №, принадлежащий Сидоровой А.Д., ** года рождения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что арест подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачёвой И.В. к Сидоровой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачевой И.В. в пользу Сидоровой А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 861 рубль 12 копеек, всего 59861 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Арест, наложенный определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ** кв.м. кадастровый №, принадлежащий Сидоровой А.Д., ** года рождения отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова