Решение по делу № 12-201/2016 от 04.02.2016

№ 12-201-16

РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Панина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09 января 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09 января 2016 года АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», как собственник транспортного средства признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., Дата в 11.24.14 часов, на регулируемом пешеходном переходе Адрес не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

«Лизинговая компания «КАМАЗ» не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «...» на основании заключенного договора аренды транспортных средств с последующим выкупом № от Дата.

В судебное заседание представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждении доводов жалобы заявитель представил договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом №, акт приема-передачи от Дата года

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., находилось под управлением иного лица.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09 января 2016 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 09 января 2016 года - отменить, производство по делу в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья –

/Л.П.ПАНИНА/