Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2014 от 03.03.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спасской ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спасская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО9., автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истицы, как собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «<данные изъяты>» выплатило Спасской О.В. 4660,51 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной истица обратилась к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 846 руб., а величина УТС составила 5750 руб. Стоимость оценки суммы восстановительного ремонта и величины УТС составила 2 060 руб. и 1545 руб. соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спасской О.В. были удовлетворены: с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскано в счет восстановительного ремонта 14938,49 руб., в счет УТС 5750 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3 605 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в сумме 12 496 руб. и судебные расходы в сумме 12 100 руб., а всего – 49589,49 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа и морального вреда ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, указывая, что штраф взыскан судом необоснованно, т.к. штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по страхованию автогражданской ответственности не применим. Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что штрафные санкции в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить сумму штрафа до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г.

Также представитель ответчика полагает, что в соответствии с принципами разумности пределов судебных расходов присужденных стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат снижению до 4000 руб.

Кроме того, представитель ответчика считает, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. С учетом этого, ООО «<данные изъяты>» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 15). Виновным в данном ДТП был признана водитель ФИО9 (л.д. 15), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49).

Сам факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертами ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 19 599 руб. (л.д. 31-34).

Данный размер ущерба ответчиком также не оспаривался.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 были удовлетворены: с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы взыскано в счет восстановительного ремонта 14938,49 руб., в счет УТС 5750 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3 605 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф в сумме 12 496 руб. и судебные расходы в сумме 12 100 руб., а всего – 49589,49 руб. (л.д. 63-64).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что на договоры страхования автогражданской ответственности не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выплачено истцу 4660,51 руб. в счет возмещения убытков (л.д. 50). Не согласившись с выплаченной суммой Спасская О.В ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию и копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Указанные документы были получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставшаяся часть страхового возмещения в установленный законом срок выплачена не была.

Более того, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной согласно Заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также было известно, однако, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения (в том числе и после получения результатов судебной экспертизы), были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании, и как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, вывод мирового судьи о применении в данном случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О: «Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом сумма судебных расходов подтверждена и обоснована, а решение суда вынесено в пользу истца. Таким образом, заявленные Спасской О.В. требования о взыскании понесенных ею по делу расходов являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, мировым судьей правильно указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Спасской О.В. с одной стороны и ФИО14 с другой был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 55).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, подписанным, в том числе, Спасской О.В., ФИО14. исполнили поручение и совершили следующие юридические действия: ДД.ММ.ГГГГ – провели правовой анализ представленных Клиентом документов, подготовили досудебную претензию, подготовили исковое заявление, осуществили представительство в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – осуществили правовой анализ представленных Клиентом документов, осуществили представительство в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4000 руб. (л.д. 56,57). За составление нотариальной доверенности истцом было оплачено 1100 руб. (л.д. 21).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о не применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спасской ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спасской ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков