Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2021 ~ М-468/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-505/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000862-03

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при помощнике Бирулиной Ю.Л.,

с участием

помощника прокурора Поповой А.Н.,

ответчиков Бубнова Н.В., Кубасовав Ю.А., Галочкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора города Оленегорска в интересах неопределенного круга лиц к Бубнову Василию Николаевичу, Кубасову Юрию Алексеевичу, Малышеву Леониду Евгеньевичу и Галочкину Николаю Анатольевичу о возложении обязанности по проведению мероприятий по ограничению доступа на объект незавершенного строительства,

установил:

Прокурор города Оленегорска обратился в суд с иском к Бубнову В.Н., Кубасову Ю.А., Малышеву Л.Е. и Галочкину Н.А. о возложении обязанности по проведению мероприятий по ограничению доступа на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки по вопросу ограничения доступа граждан на объект незавершенного строительства – детский сад-ясли на 320 мест, расположенного по адресу: ..., были обнаружены открытые проемы, позволяющие проникнуть внутрь здания посторонним лицам, в том числе подросткам. Данное здание на праве долевой собственности принадлежит ответчикам, в связи с чем необходимо проведение работ по перекрытию свободных дверных проемов, продухов и отверстий. Просит обязать ответчиков провести необходимые работы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора г.Оленегорска исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании не возражали против исковых требований, подтвердив имеющиеся открытые проходы в здание, при этом пояснили, что ими неоднократно производились работы по закрытию проходов, но подростки ломают заграждения. Кроме того, Министерство имущественных отношений Мурманской области уведомило об окончании договора аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, и им неизвестна дальнейшая судьба данного объекта, находящегося в их долевой собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области, которым представлен отзыв на заявленные требования. В отзыве указано, что между ответчиками и КУМИ Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 15.03.2012 был заключен договор аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства. В соответствии с п.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства. Ответчики реализовали свое право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства и в настоящее время проводится работа по оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, при этом собственники объекта несут бремя по его содержанию.

В судебное заседание не явился Малышев Л.Е., который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не явился представитель третьего лица. Исходя из изложенного и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора г.Оленегорска, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и как видно из представленных документов объект незавершенного строительства – детский сад-ясли на 320 мест, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ... принадлежит с 2012 г. на праве общей долевой собственности Бубнову В.Н. (76/100 доли), Галочкину Н.А. (6/100 доли), Малышеву Л.Е. и Кубасову Ю.А. (по 9/100 доли).

Согласно положений статей 2, 35, 36, 37 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возни кла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Установлено, что в ходе проведенной прокуратурой города Оленегорска проверки были выявлены нарушения приведенного законодательства по безопасному для населения содержанию объекта незавершенного строительства и обнаружен доступ на вышеуказанный объект, в связи с чем существует угроза несчастных случаев с людьми, создаются предпосылки для совершения правонарушений, а также имеет место угроза террористических посягательств.

Таким образом, исходя из требований законодательства и оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Срок для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений суд признает реальным и данный срок не опровергается ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ 320 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░