Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2022 от 08.04.2022

УИД: 63RS0039-01-2021-006761-19

Дело № 12-464/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2022 года             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе директора ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. на постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ. №-пл о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-пл должностное лицо ООО «Чистый город» Пенькова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. подана жалоба, в которой она ссылается на то, что ООО «Чистый город» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбору отходов III и IV класса опасности, транспортированию отходов I, III и IV класса опасности, размещению отходов III и IV класса опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности является: Полигон ТБО и ПО; Площадка захоронения неутилизируемых отходов. Согласно свидетельству о постановке на государственный учет ТБО, присвоен код №П, адрес объекта: район площадки ОАО «Полимер» и автодорога на Воздвиженский карьер. Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объектом негативного воздействия на окружающую среду с ко<адрес>-П является Площадка захоронения неутилизируемых отходов, адрес объекта: район площадки ОАО «Полимер» и автодороги. На основании решения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНМ, проверка осуществлялась в отношении ООО «Чистый город» на объекте ТБО с ко<адрес>-П. Вместе с тем в решении указано, что проверка должна осуществляться в отношении объекта негативного воздействия с ко<адрес>-П, данный объект к ООО «Чистый город» не относится. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра, с которым представитель ООО «Чистый город» ознакомлен не был, осмотр объекта проводился без участия понятых, в ходе проверки был проведен осмотр объекта ТБО, осмотр Площадки захоронения неутилизируемых отходов не проводился, что свидетельствует о нарушении требований закона при составлении протокола осмотра; Также из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов осмотрен район площадки ОАО «Полимер» и автодороги на Воздвиженский карьер, однако протокол осмотра по данному объекту составлен не был. Согласно Акту проверки должностным лицом ООО «Чистый город» нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вместе с тем в Акте не указаны, какие именно нарушены правила и нормы, а также имеется ссылка на Заключение экологической экспертизы по рабочему проекту строительства площадки для захоронения промышленных отходов КПО «Полимер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о нарушении, поскольку проверка проводилась в отношении ТБО. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу №, ООО «Чистым городом» нарушены требования при эксплуатации полигона в части отсутствия ограждения по периметру полигона ТБО, что нельзя признать нарушением, поскольку Полигон ТБО был построен по рабочему проекту «Горжилпроекта», в соответствии с томом 1 книги 2 РП «Технологическая часть» «Генплан и благоустройство» полигон ТБО ограждается земляным валом высотой 3,0 м, что не противоречит требованиям Инструкции по эксплуатации полигонов, поскольку обваление полигона ТБО земляным валом является его ограждением. Также указано, что должностным лицом ООО «Чистый город» в соответствии с постановлением нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 89-ФЗ, что свидетельствует о вменении дополнительного объема предъявленного обвинения, поскольку протокол № и Акт проверки не содержат ссылку на нарушения п. 1 ст. 15 Закона №89-ФЗ. Просит суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-пл о назначении административного наказания в отношении должностного лица ООО «Чистый город» - Пеньковой Е.С. по ст. 8.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пенькова Е.С., представитель Шамихина Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена проверка действий должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при проведении проверки ООО «Чистый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принято решение о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при проведении проверки ООО «Чистый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-пл, выданного Управлением по результатам проверки.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная     сторона     административного     правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Чистый город» на объекте негативного воздействия на окружающую среду: №П, полигон ТБО по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи установлено, что осмотрено: Полигон ТБО и по: Площадка захоронения неутилизируемых отходов, адрес объекта: Самарская область, район площадки ОАО «Полимер» и автодороги на Воздвиженский карьер. В ходе осмотра установлено, что на въезде полигона установлена ванна для дезинфекции колес. По периметру полигона отсутствует ограждение. К протоколу прилагается фототаблица.

Из Акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов проведена проверка в отношении Полигона ТБО и ПО «Площадка захоронения неутилизируемых отходов по адресу: <адрес>, район площадки ОАО «Полимер» и автодороги на Воздвиженский карьер.

В соответствии с протоколом №-пл от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Чистый город» привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ на основании Акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования при эксплуатации полигона, в части отсутствия ограждения по периметру полигона ТБО.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Хисамовой А.Р. директор ООО «Чистый город» привлечена к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, за нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1.25 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996 года, по ~ периметру всей территории полигона ТБО проектируется ограждение. Ограждение могут заменять: осушительная траншея глубиной 2 м, вал высотой более 3м.

Как установлено в судебном заседании полигон ТБО построен по рабочему проекту (далее - РП) от 1993 года Коллективной проектной организацией «Горжилпроект». В соответствии с общими данными тома 1 Книги 2 РП «Технологическая часть, Генплан и благоустройство» полигон ограждается земляным валом высотой 3,0 М.

Наличие земляного вала, являющегося ограждением, по периметру полигона ТБО, адрес объекта: район Площадки ОАО «Полимер» и автодороги на Воздвиженский карьер подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, обвалование полигона ТБО земляным валом является ограждением в соответствии с рабочим проектом (далее - РП) от 1993 года Коллективной проектной организацией «Горжилпроект».

Одним из оснований для привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности явилось наличие Заключения экологической экспертизы по рабочему проекту строительства площадки для захоронения промышленных отходов КПО «Полимер» г. Чапаевска Самарской области, утвержденное комитетом экологии и природных ресурсов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,56). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что данным заключением определяется порядок строительства и эксплуатации площадки для захоронения промышленных отходов КПО «Полимер» - объект ПО:

Площадка захоронения неутилизируемых отходов», который не являлся объектом при проведении проверки, что подтверждается Актом плановой выездной проверки от 13.092021 года и который не содержит сведений об отсутствии ограждения полигона ТБО.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. для получения указанной лицензии Федеральной службе по надзору в сфере природопользования 000 «Чистый город» был предоставлен полный пакет документ, нарушений действующего законодательства установлено не было.

Доказательств того, что ООО «Чистый город» были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования принято решение о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям при проведении проверки ООО «Чистый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-пл, выданного Управлением по результатам проверки.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии должностного лица ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-пл о привлечении должностное лицо ООО «Чистый город» Пеньковой Е.С. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Пеньковой Е.С.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья             И.Л. Бедняков