Решение по делу № 2-10562/2012 ~ М-10514/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-10562-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Якутск

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесебиева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа союз» о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Чесебиев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика.

    Истец Чесебиев В.В. и его представитель Романова М.С. в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, суду показали, что ____ 2011 года истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения его металлического гаража. В ходе проверки участковым инспектором А. установлен виновник повреждения – ООО «Альфа союз», на основании чего просят взыскать с ответчика причиненный ущерб согласно оценке ___ рублей, стоимость услуг эксперта ___ рублей, стоимость перевозки гаража ___ рублей, стоимость набора гаечных ключей ___ рублей, услуги юриста ___ рублей, уплаченную госпошлину 1808 рублей.

Представитель ответчика Хотамов И.О. (по доверенности от ____.2012 г.) в судебном заседании иск не признал полностью, суду показал, что у истца была обязанность своевременно вывезти свой гараж, так как в этом районе они выполняли по договору с ГУ Службой государственного заказчика работы по сносу ___ жилых дома, при этом по заданию Заказчика они должны были снести эти дома со всеми надворными постройками, истец получил новую квартиру по ул. ____ и там проживал, гараж не являлся собственностью истца, истец земельный участок занял самовольно, ими было принято решение оттащить гараж бульдозером, что они и сделали, при обращении в милицию, истец о пропаже гаечных ключей не заявлял, истребования истца считает необоснованными, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГКУ «Службы государственного заказчика РС (Я) Иванов А.А. (по доверенности от ____.2011 г.) суду показал, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском о взыскании с них ущерба, в иске истцу было отказано, договор действительно был заключен с ответчиком о сносе домов, но при этом они не уполномочивали ответчика сносить гараж истца.

МУ «Управа Гагаринского округа г. Якутска, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в пользовании Чесебиева В.В. находится металлический гараж, который располагался по адресу: ____ Данное обстоятельство подтверждается договорами на поставку тепловой энергии № от ____.2007 г., № от ____.2009 г., № от ____.2010 г., № от ____2011 г., из которых следует, что истец весь указанный период производил оплату за отопление своего металлического гаража. Таким образом, указанный гараж был подключен к сетям с 2007 года, истец открыто владел своим гаражом, металлический гараж являлся имуществом истца, на которое в силу закона право собственности не устанавливается. В связи с чем, доводы ответчика, что гараж не являлся собственностью истца, неосновательны.

Также суд не принимает доводы ответчика в части того, что гараж снесли они по указанию ГУ «Службы государственного заказчика при Правительстве РС (Я), так как установлено, что освобождение территории от гаража предполагалась иным способом.

Как следует из материалов дела, в газете «___» № от ____ 2011 года была опубликована заметка «___», из которой следовало, что истцу необходимо было самовывозом вывезти гараж. После неисполнения владельцем предварительно выданного предписания, требования о самовывозе, металлические гаражи подлежали перемещению на охраняемую стоянку по ____. Доказательств того, что истцу было выдано указанное предписание, суду не представлено.

Как показал представитель третьего лица – ГУ «Службы государственного заказчика при Правительстве РС (Я)», они не уполномочивали ответчика сносить гараж истца.

Решением ЯГС от 21.06.2012 г. о взыскании с ГУ «Службы государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» причиненного ущерба за гараж, истцу было отказано.

Согласно п. ___ договора, заключенного ____ 2011 года между ГУ «Службой государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» и ООО «Альфа-Союз», «Исполнитель», которым являлся ответчик по настоящему делу, несет ответственность за риск случайного уничтожения и повреждения имущества третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик бульдозером оттащил гараж на ___ метров, владельцем которого является истец, при этом гаражу было нанесено повреждение, что ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба, согласно отчету № ООО ___ составил ___ рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, отчет не содержит никаких сведений о наборе гаечных ключей ___ стоимостью ___ рублей, при обращении в милицию истцом также не было заявлено о пропаже этих ключей, сведения истца о пропаже ключей ничем не подтверждаются, а потому в этой части иска, истцу должно быть отказано.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части взыскания стоимости перевозки гаража манипулятором в сумме ___ рублей, так как в суде нашло подтверждение, что истцу необходимо было своими силами и за свой счет освободить земельный участок, на котором был установлен металлический гараж истца, что, однако не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ___ рублей, что подтверждается квитанцией от ____.2011 г., оплату юридических услуг по квитанции № от ____.2012 г. в размере ___ рублей и госпошлину 1715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа союз» в пользу Чесебиева В.В. убытки ___ рублей, юридические услуги ___ рублей и госпошлину 1715 рублей. Всего ___ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.Р.Москвитина