Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2016 ~ М-386/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-393

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Селянкиной М.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубринского Александра Владимировича к Ровану Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубринским А.В. и Рованом О.М. заключен договор строительного подряда №, по которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить монтаж стропильной системы с монтажом параизоляционных материалов, усилением стропильной системы, монтажом обрешетки и контробрешетки стропильной системы на строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. В ходе выполнения работ ответчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4.3 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с задержкой финансирования со стороны ответчика сторонами был установлен новый срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы были сданы, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик не исполнил принятые обязательства в части оплаты произведенных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

22.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате выполненных работ в срок до 15.08.2015г., однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Кубринский А.В. просит взыскать с Рована О.М. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В предварительном судебном заседании 24.08.2016г. истец и его представитель Кубринская И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которого истец обязался осуществить монтаж стропильной системы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик несвоевременно финансировал строительные работы, ими был согласован новый срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку работы, предусмотренные договором подряда, истцом были выполнены, в связи с чем был подписан акт приема-передачи строительный работ. Стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты>. Ответчиком в счет оплаты работ по договору выплачены деньги в сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перечислены на банковскую карту. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>., данная сумма не была выплачена при подписании акта приема-передачи работ, не выплачена она и до настоящего времени. Согласно п. 4.3. договора подряда пени за просрочку в размере 0,03% от стоимости выполненных работ составляют <данные изъяты>.

Ответчик Рован О.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу либо рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рована О.М., поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о дате рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, реализовал свое диспозитивное право, установленное статьями 35, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дозволяющее ему действовать по собственному усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

При этом, из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубринским А.В. и Рованом О.М. заключен договор строительного подряда №, предметом которого является монтаж стропильной системы с монтажом параизоляционных материалов, усилением стропильной системы, монтажом обрешетки и контробрешетки стропильной системы на строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1 установлен срок исполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ составляет <данные изъяты>. Оплата по договору производится в пять этапов: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора – авансовый платеж в размере <данные изъяты>., в течение 3 календарных дней по факту выполнения монтажа мауэрлат и стропильной системы над помещениями № и № – <данные изъяты>.; в течение 3 календарных дней по факту выполнения монтажа мауэрлат и стропильной системы над помещениями № – <данные изъяты>.; по факту выполнения монтажа параизоляционных материалов, усиливающих конструкций стропильной системы и монтажа фронтов – <данные изъяты>.; после подписания акта приема-передачи – <данные изъяты>.

Рованом О.М. в счет оплаты по договору за выполненные работы переданы Кубринскому А.В. деньги в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в связи с задержкой финансирования со стороны ответчика сторонами был установлен новый срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы были сданы, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ.

Поскольку оплата по договору Рованом О.М. до настоящего времени в полном объеме не произведена, достоверных и допустимых доказательств того, что Кубринским А.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу п.4.3 договора подряда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 0,03% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рована О.М. в пользу Кубринского А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рована Олега Михайловича в пользу Кубринского Александра Владимировича задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рован Олег Михайлович вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Рован Олегом Михайловичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прокофьева И.М.