Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 02.08.2019

Дело №11-20/2019

УИД 28MS0016-01-2019-001002-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                     16 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием заявителя апелляционной жалобы – Мирошниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниковой Юлии Александровны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Мирошниковой Ю.А. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 50 000 рублей в счет ущерба от повреждения автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный номер <номер>, и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный номер <номер>, находящимся под управлением ответчика. ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных сотрудников в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, было составлено извещение о ДТП. Вину в совершении ДТП Мирошникова Ю.А. признала. В результате ДТП автомобилю NISSAN TIIDA LATIO, государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер>), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Бланк извещения о ДТП не был представлен в страховую компанию ответчиком в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней). Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было послано письмо о предоставлении автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный номер <номер>, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, однако ответчик не выполнил требования.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению страховой компании выплаченной страховой суммы на основании ст. 14 Закона об ОСАГО и ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 15 марта 2018 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 06 мая 2019 года вынесено соответствующее определение.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниковой Ю.А. удовлетворить в полном объеме, а именно с Мирошниковой Ю.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошникова Ю.А. просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2019 года по делу №2-592/2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает следующее. Истцом не оспаривается и изложено в исковом заявлении, что экземпляр извещения о ДТП виновника ДТП был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух рабочих дней, что соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был запрошен автомобиль виновника ДТП. Ответчиком указанное письмо было получено и на следующий день после получения письма, ответчик Мирошникова Ю.А. совместно с подругой ФИО4 (свидетель, допрошенный в судебном заседании), направилась на осмотр к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах». Как пояснил ответчик, и дал показания, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» сообщили им, что автомобиль осматриваться не будет по причине отсутствия такой необходимости у страховщика. Таким образом, материалы гражданского дела содержат перечень доказательств, представленный стороной ответчика, и не опровергнутый стороной истца, о том, что по настоящему гражданскому делу отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в порядке регресса, предусмотренном пп. «ж» и «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, либо какие-либо иные законные основания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик Мирошникова Ю.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что извещение о ДТП лично в страховую компанию не представляла, поскольку представитель аварийных комиссаров сказал, что передаст извещение в страховую компанию. Когда предоставила автомобиль на осмотр в страховую компанию, ей было отказано в осмотре, поскольку на ее машине нет повреждений. Отказ ею не был письменно зафиксирован.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 (собственник), и транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мирошниковой Ю.А. (собственник).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в совершении ДТП Мирошникова Ю.А. признала, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

После факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Мирошникова Ю.А. извещение о ДТП в страховую компанию лично не направила, что не оспаривается сторонами.

ФИО5 - владелец транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак <номер>, обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 6 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования. Указанное требование было получено ответчиком.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 800 рублей, оно было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах». Расходы ФИО5 по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 50 000 руб.

По правилам подпунктов «ж», «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений подпунктов «ж», «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при этом суд признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представила по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховую сумму, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было представлено на осмотр, но он не был проведен по вине страховой компании подкрепляются только свидетельскими показаниями ФИО4 Однако суд первой инстанции правомерно не принял данные показания как допустимое доказательство, так как данный свидетель является лицом заинтересованным (близкая подруга ответчицы), путалась в показаниях и не могла точно сказать, осматривал ли сотрудник страховщика транспортное средство или нет, а также дату представления автомобиля для осмотра (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135). По этой же причине судом не могут быть приняты показания свидетеля Мирошникова С.В. (супруг ответчицы), который не помнит точно, когда транспортное средство представлялось страховщику для осмотра (л.д. 136). Иных доказательств подтверждающих отказ страховой компании в проведении осмотра транспортного средства, представленного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт представления потерпевшим страховщику своего экземпляра извещения о ДТП для получения страховой выплаты не освобождает ответчика от обязанности, закрепленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и в отсутствие допустимых доказательств со стороны истца не может быть принят в качестве основания для освобождения ее от предусмотренной данным законом ответственности за неисполнения данной обязанности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года №696-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года №1058-О и №1059-О). Соответственно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, мировой судья приходит к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Все обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, закрепленных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 20 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мирошниковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: