Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2019 ~ М-73/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2019 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яркин В.О., в лице представителя Тушкова В.С., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, гос. рег. знак Х187КР124, под управлением ФИО11 и Mercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца Яркина В.О. Дорожно-транспортное происшествие вышеуказанных автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и направила истцу ответ о том, что данные повреждения не соответствуют данному ДТП. Не согласившись с отказом, истец был вынужден обратиться в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данные повреждения элементов транспортного средства Mercedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты>. Расходы на расчет экспертных заключений составили <данные изъяты> руб., расходы на претензию – <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Таким образом, сумме страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 84 дня, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы на оплату интересов в суде – <данные изъяты> руб., копирование материалов в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования, в связи с доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., просил о взыскании в пользу истца размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. на остальных требованиях настаивал в полном объеме, отказ от первоначальных требований истцом не заявлялся.

Истец ФИО6, а также его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях представитель истца ФИО7 в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов отказать в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленные требования до разумных пределов. Кроме того, просил уменьшить размер заявленных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов, применив ст. 100 ГПК РФ. Также указал, что в исковом заявлении истец не указал, какие нравственные или физические страдания истец понес в результате невыплаты страхового возмещения., не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения о наличии вреда, в связи с чем считал, что данное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Эти же положения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в страховую компанию) определено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и Merсedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, который, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты> перед выполнением маневра выезда на полосу встречного движения, не включил световые указатели поворота соответствующего направления (левые), автомобилем не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, гос. рег. знак К080НС124.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства не была застрахована (автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО11 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис №). В результате ДТП транспортное средство Merсedes-Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения, которые отражены в представленном административном материале и сторонами не опровергаются.

Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов транспортного средства Merсedes-Benz, гос. рег. знак К080НС124, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA Corolla, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, гос. рег. знак К080НС124 по заказу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автооценка» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, гос. рег. знак К080НС124, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение по ОСАГО на имя ФИО5 по доверенности ФИО2 <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

Представителем истца ФИО5 в адрес ответчика были направлены претензии (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на которые были даны ответы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении представленных документов было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика повторно направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд) ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признала случай страховым и на указанные в претензии реквизиты перечислила сумму страхового возмещения, т.е по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с этим правовые основания для взыскания неустойки имеются. Кроме того, в связи с осуществлением выплаты ответчиком страхового возмещения после возбуждения гражданского иска, взыскание истца по требованию в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» в письменном возражении заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 15.01. 2015 г. №-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, добровольную выплату потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика - до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебного штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела первоначально заявленная в иске сумма требований по взысканию страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком истцу, в связи с чем, последним были уточнены требования: истец просил взыскать неустойку, судебные расходы, убытки и компенсацию морального вреда. При этом отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлялся: в уточнениях истец лишь настоял на удовлетворении остальных требований. Указанная в иске сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, в пределах максимально возможной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», 50%-ый размер судебного штрафа подлежит определению от номинально заявленных требований и составляет <данные изъяты> рублей (400000/2). Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера судебного штрафа, его объективные действия, направленные на минимизацию негативных последствий от первоначальной невыплаты заявленного истцом страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не приняла необходимых и своевременных для этого мер, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по составлению экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., оригинал которой направлялся истцом в адрес ответчика вместе с претензией; расходов на предоставление дубликата данного заключения, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы, понесенные истцом для восстановления своего права до обращения в суд, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», в лице директора ФИО8 (исполнителем) и ФИО6 (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка претензии, составление искового заявления, копирование документов для суда, представление интересов в суде.

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (за услуги печати) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ (составление претензии) на сумму <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд учитывает, степень сложности дела, объем выполненной представителем вышеуказанной работы, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>, размер которой составит <данные изъяты> руб. - по требованию материального характера +300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яркина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Яркина ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (решение в данной части оставить без исполнения, в связи с фактической выплатой).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Яркина ФИО12 <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

ФИО9 Штей

Мотивированное решение составлено «30» мая 2019 года

Судья Н.А. Штей