Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12818/2016 от 18.04.2016

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-12818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Гехаеву Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения, а также по встречному иску Гехаева Р.Р. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2015 г. удовлетворен иск администрации г. Сочи к Гехаеву Р.Р. В удовлетворении встречного иска Гехаева Р.Р. к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гехаева Р.Р. – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 г. лицу, не принимавшему участие в деле, - Тихоновой Н.Н. восстановлен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. лицу, определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2016 г. оставлено без изменения, частная жалобы администрации г.Сочи без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, указывает, что обжалуемое решение нарушает права и ее законные интересы, тогда как она не было привлечена к участи в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции признал незавершенные строительством 13-ти этажный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м., процентом готовности – <...> %; <...> этажный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, а также на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам по <...>, самовольными строениями.

Прекратил право собственности на:

- объект незавершенного строительства степенью готовности <...> %, расположенный на земельном участке <...>; отменил свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> года, погасил запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> года; собственник – Гехаев Р.Р.;

- объект незавершенного строительства общей площадью <...> кв.м, степенью готовности <...> %, расположенный на земельном участке N <...>; отменил свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2015 года, погасил запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10 июня 2015 года; собственник – Гехаев Р.Р.;

Судом на Гехаева Р.Р. возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости этажностью -<...>, площадью застройки <...> кв.м, процентом готовности <...> % и незавершенного строительством объекта недвижимости этажностью -<...>, площадью застройки <...> кв.м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, а также на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам по ул. <...>, за свой счет;

Также на Гахаева Р.Р. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам по ул. <...> и привести данный участок в первоначальное состояние.

Судом решено взыскать с Гехаева Р.Р.в доход бюджета госпошлину за подачу иска в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Однако, являясь заинтересованным лицом, Тихонова Н.Н. не была привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает ее права и законные интересы.

Пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает прав лица, не привлеченного к участию в деле, решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2015 г. подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Гехаеву Расулу Руслановичу о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование доводов указано, что на основании распоряжения начальника Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, проведена проверка использования Гехаевым Р.Р. земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, расположенных по <...>, в результате которой было установлено следующее.

Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> находится в аренде у Гехаева Р.Р. Категория земель — земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования — для индивидуального жилищного строительства.

Гехаеву Р.Р администрацией Центрального района города Сочи выдано разрешение от <...> №<...> на строительство индивидуального жилого дома (площадью застройки — 300 кв.м., этажность - 3 этажа с техподпольем) на данном земельном участке..

Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> находится в аренде у Гехаева Р.Р. Категория земель — земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования — для индивидуального жилищного строительства.

Разрешением от <...> №<...> выданным администрацией Центрального района города Сочи Гехаеву Р.Р. на данном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома (площадью застройки — <...> кв.м., этажность — <...> этажа с техподпольем.

Фактически на указанных выше земельных участках расположено два четырехэтажных сблокированных объекта незавершенного строительства с конструкцией пятых этажей площадью застройки <...> кв.м. и <...> кв.м. — общей площадью застройки <...> кв.м. Указанный объект незавершенного строительства частично — <...> кв.м. расположен на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам.

Строительство данного объекта незавершенного строительства выполнено без ответствующего разрешения в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, строительство Гехаевым Р.Р. осуществлено без получения соответствующей разрешительной документации.

Уточнив исковые требования, администрация города Сочи просила признать незавершенный строительством объект недвижимости этажностью — <...>. площадью застройки <...> кв.м., процентом готовности — <...>% и незавершенный строительством объект недвижимости этажностью -— <...>, площадью застройки <...> кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, а также на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам. по <...>, самовольными строениями. Прекратить право собственности на: объект незавершенного строительства, степенью готовности <...>, -расположенный на земельный участке № <...>, отменить свидетельство о государственной регистрации права от <...> г., бланк серии <...> и погасить запись регистрации № <...> от <...> г., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; собственник — Гехаев Р.Р.; объект незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м., степенью готовности <...>%, расположенный на земельный участке № 2 по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, отменить свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. и погасить запись регистрации № <...> от <...>., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; собственник — Гехаев Р.Р.; объект незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м., степенью готовности 80 %; расположенный на земельный участке № <...> отменить свидетельство о государственной регистрации права от <...>. и погасить запись регистрации № <...> от <...> г., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; собственник — Гехаев Р.Р. Обязать Гехаева Р.Р. осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости этажностью — <...> площадью застройки <...> кв.м., процентом готовности — <...>% и незавершенного строительством обьекта недвижимости этажностью — <...>, площадью застройки <...> кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, а также на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам, по <...>, за свой счет. Обязать ГехаеваР.Р. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> по <...> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Гехаев Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, просил признать за ним право собственности на два капитальных объекта незавершенного строительства блок <...> площадью <...> кв.м. и блок <...> площадью <...> кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <...> <...> и <...> по ул. <...>.

В обоснование встречных исковых требований Гехаев Р.Р. указал на то, что ему на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> по ул. <...>, площадью <...> кв.м. каждый. Администрацией города Сочи Гехаеву Р.Р. выданы разрешения на строительство на указанных земельных учстках на строительство индивидуальных жилых домов этажностью — <...> этажа. На земельном участке с кадастровым номером <...> расположен спорный объект незавершенного строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> по ул. <...> расположены в территориальной зоне Ж-4 — зона

Многоэтажной жилой застройки до 36 метров, максимальная высота зданий до конца крыши 36 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка 40%, максимальный коэффициент озеленения — 15%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Гехаев Р.Р. представил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, в котором просил с учетом заключения строительно-техни-технической экспертизы от 2015 года № <...>, признать за ним право собственности на объекты: многоквартирные жилые дома секционного типа этажностью <...> этажей: Литер А: количество квартир - <...>, количество обособленных нежилых помещений - <...>, площадью здания <...> кв.м., в т.ч. общей площадью квартир <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью квартир <...> кв.м., общей площадью обособленных нежилых помещений здания <...> кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома <...> кв.м.; - Литер Б: количество квартир <...>, количество обособленных нежилых помещений— 1, площадью здания <...> кв.м., в т.ч.: общей площадью квартир <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью квартир <...> кв.м., общей площадью обособленных помещений здания <...>4 кв.м, общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома <...> кв.м., по адресу: <...>

Обязать Администрацию города Сочи объединить в единый земельный участок и изменить вид разрешенного использования земельных участков №<...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу:<...>, предоставленного для ИЖС, земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для ИЖС и земельного участка № <...> с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> предоставленного для ИЖС в соответствии с территориальным зонированием «Ж-4» зона многоэтажной жилой застройки на многоквартирные жилые дома.

А также просил указать в судебном акте, что он является основанием для осуществления государственного кадастрового учета Филиалом Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Краснодарскому краю вышеуказанных объектов, а так же регистрации права собственности Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. А так же настоящий судебный акт является основанием для выдачи Справки о присвоении почтового адреса Департаментом Архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Тихоновой Н.Н. по доверенности Нунаев С.М. на удовлетворении встречного иска Гехаева Р.Р. настаивал, в иске органа местного самоуправления просил отказать.

Представитель администрации города Сочи, Гехаев Р.Р., Тихонова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи( ст. 41 Земельного Кодекса РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гехаев Р.Р. на основании договора аренды N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>; на основании договора аренды N <...> от <...> года - арендатором земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205020:81, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>; на основании договора аренды N <...> от <...> года - арендатором земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с этим, администрацией Центрального района города Сочи <...> года Гехаеву Р.Р. выдано разрешение на строительство трехэтажного с техподпольем индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м., сроком действия – до <...> года (N <...>

Гехаеву Р.Р. <...> года выдано разрешение на строительство трехэтажного с техподпольем индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м., сроком действия – до <...> года (N <...>).

Гехаеву Р.Р. <...> года выдано разрешение на строительство трехэтажного с техподпольем индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью застройки <...> кв.м., сроком действия – до <...> года (N <...>).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией города Сочи установлено, что Гехаевым Р.Р. на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках, а также на несформированном земельном участке в кадастровом квартале <...>, примыкающем к данным земельным участкам по ул. <...>, возведены два сблокированных объекта незавершенного строительства с переменной этажностью конструкций одиннадцатого и двенадцатого этажей площадью застройки <...> кв.м. и <...> кв.м., общей площадью застройки <...> кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от <...> года.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Боганис И.А.

Из выводов заключения эксперта № <...> от <...> года, следует, что на земельном участке общей площадью <...> согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям на площадке строительства и проектным решениям — выполнены строительно-монтажные работы, в результате которых возведено строение Г-образной формы в плане, состоящее из двух секций (блоков): одна секция которого, имеет <...> этажей (все надземные); вторая этажей (один из этажей цокольный), находящийся в стадии незавершенного строительства, так как кровля, инженерные сети (внутренняя разводка коммуникаций), внутренние перегородки (частично), оконные и дверные проемы, наружная и внутренняя отделка, благоустройство территории и так далее в возводимом строении — отсутствуют.

Высота этажей составляет 2,8 м., в цокольном этаже 3 м. в чистоте (между перекрытиями), при этом толщина перекрытий в исследуемом строении составляет 0,16 м.

Высота исследуемого строения (переменная) и составляет — с нагорной стороны 36 м., с подгорной 39 м.

Последние этажи двух секций (блоков) исследуемого строения выполнены в одном уровне за счет перепада высот рельефа участка строительства.

Проведением горизонтальной (исполнительной съемки) была определена площадь застройки возведенного двухсекционного строения, которая составляет 709 кв.м.

При возведении спорного жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, нарушены не существенно градостроительные, строительные нормы и правила, а также противопожарные, экологические и сейсмологические нормы.

Сохранение жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства – не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, данный объект не создает какие либ-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

Сохранение жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства- не создает - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд первой инстанции не дал заключению экспертизы, как письменному доказательству, надлежащую оценку.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлены доказательств в обоснование своих возражений, о назначении по делу повторной экспертизы не просил.

Анализируя вышеизложенное и представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Администрации г. Сочи к Гехаеву Р.Р. о сносе.

Относительно заявленных Гехаевым Р.Р. встречных исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения возникшего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, как следует из материалов дела доказательств ответчиком по первоначальному иску о легализации возведенного им строения на вышеуказанных земельных участках в материалы дела не представлено, кроме того, Гехаевым Р.Р. в материалы дела также не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных ему в аренду.

В соответствии с нормами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным заявленные Гехаевым Р.Р. встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Гехаеву Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Встречные исковые требования Гехаева Р.Р. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, изменении вида разрешенного использования земельных участков - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: