Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1117/2020 от 25.08.2020

Дело № 22и-1117/20 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Е.М. на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Романову Е.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ (2 эпизода), с применением ч. <...> УК РФ к <...>; освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ к <...>,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Романова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Романов Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в исправительном учреждении он получил несколько профессий, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, занимается благотворительностью в «Социально-реабилитационном центре <адрес>», вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Е.М. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что судом не учтен характер допущенных им нарушений, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, отсутствие задолженности по исполнительным листам; суд необоснованно учел то, что он состоял на профилактическом учете, так как с учета он снят в <дата>, а также необоснованно принял во внимание то, что иск он погашал не в добровольном порядке. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что он стремится встать на путь исправления также принято необоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Романов Е.М. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где работал на различных должностях. С <дата> работает подсобным рабочим, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет ограничения по состоянию здоровья, является <...>. <дата> поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству, с которого снят <дата>. Имеет 9 поощрений и 2 взыскания, которые погашены, а также допускал нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе <дата> и <дата> в виде отказа расписываться в журнале назначения дежурных по камере, за что с ним были проведены профилактические беседы. Прошел обучение в <адрес> где получил специальность повар. По исполнительным листам удержания произведены в полном объеме. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и воспитательных мероприятиях, выполняет общественные поручения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. №).

Согласно производственной характеристике, Романов Е.М. за период обучения в <дата> по специальности «повар» зарекомендовал себя как средний учащийся, занимался не в полную меру своих сил и возможностей, особой заинтересованности к учебе не проявлял, имел склонность к прогулам теоретических и практических занятий, к выполнению производственных заданий во время производственной практики относился без желания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Романову Е.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, суд учитывал не только количество допущенных нарушений, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение Романова Е.М.

Вопреки доводам жалобы, суд не учитывал при принятии решения то, что Романов Е.М. иск погашал не в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Романова Е.М. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2020 г. в отношении Романова Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий