Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2016 ~ М-3294/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-5145/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Курмакаева Р.Р., представителя ответчика по доверенности от <//> Сониной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова И. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 23929, 12 руб., расходов на эксперта в размере 7000 руб., неустойки в размере 30868,41 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 13.10.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Карасевой К.В. автомобиля Хендай Солярис, г/н № и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением Гауэрт Л.В., виновной в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 71 500 рублей, что не достаточно для проведения ремонта. <//> между Карасевой К.В. и Рукавишниковым И.Е. заключен договор цессии, о чем был извещен ответчик. По досудебной претензии доплат истцу не поступало. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//> Курмакаев Р.Р. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности от <//> Сонина Л.Г. указала на полную выплату истцу страхового возмещения по заключению ответчика, просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Карасева К.В. является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.10.2015 г. в г. Каменск-Уральский, пер. ул. Ленина/Кадочникова произошло ДТП с участием принадлежащего Карасевой К.В. автомобиля под управлением Глуховой Е.А. и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением Гауэрт Л.В. (собственник Полуковских В.Ф.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Гауэрт Л.В. (нарушение п. 13.11 ПДД РФ), ее вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением ее к административной ответственности.

Автомобиль Карасевой К.В. получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – АО СГ «УралСиб» (полис №).

Потерпевший обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с договором уступки права требования № от <//> Карасева К.В. уступила Рукавишникову И.Е. право на взыскание с СПАО «Ингосстрах» задолженности по материальному ущербу, причиненному в результате ДТП от <//>

О совершенном переходе прав ответчик уведомлен <//>.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен, доводы ответчика о том, что после получения страховой выплаты, Карасева К.В. не была вправе уступать свои права, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 20 данного Пленума предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

<//> истцом направлена досудебная претензия на взыскание доплаты страхового возмещения, с приобщением заключений независимого эксперта.

Доплат ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник ВВГ) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 200 рублей, УТС – 4 229,12 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором с <данные изъяты> от <//>

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков, в том числе того, который положен в основу произведенной страховой выплаты, суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30929, 12 рублей (91200+4229, 12+7000-71500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной судом суммы размер штрафа составляет 15464, 56 рубля.

Суд соглашается с тем, что ответчиком без уважительных причин были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в корректном размере, что влечет обоснованность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховая выплата не в полном размере произведена <//>, истец обоснованно считает период просрочки ответчика с <//> по <//> (на момент подачи иска). За период с <//> по <//> неустойка составляет 30868, 41 рублей (30929,12/100*129 дней).

Суд находит основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей, большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный срок, просрочка ответчика вызвана длительным не обращением потерпевшего (истца) с претензиями относительно размера произведенной выплаты. Полный размер неустойки с учетом обстоятельств дела не будет соответствовать незначительной степени нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <//>, квитанцией истцом оплачено ООО «Юридический центр» 8000 рублей. С учетом несложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным для взыскания расходы в размере 5000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований – 1727, 87 рублей (чек-ордер от <//>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рукавишникова И. Е. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рукавишникова И. Е. страховое возмещение в размере 30929 рублей 12 коп., штраф в размере 15464 рубля 56 коп., неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1727 рублей 87 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.