Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2017 ~ М-184/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                                                                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Аксеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с иском к Аксеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование кредитов» в соответствии с которым банк предоставил Аксеновой денежные средства в сумме 237599 руб., сроком на 60 месяцев, под 10% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. 06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр», в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. 06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино», в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. 19.02.2014г.. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов», в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. 17 марта 2014 года в адрес должника простой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное письмо с требование о погашении задолженности. По состоянию на 09 января 2017 года обязательства заемщика не исполнил.

ООО «БАСТИОН» просит взыскать с Аксеновой О.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2011г. по 06.03.2013г. в размере: основной долг 228 362,83 руб., проценты 31 666 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,28 руб.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» - Киселев И.Н. (доверенность от 01.08.2016 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аксенова О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что 07 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. был заключен договор «Рефинансирования кредитов по продуктам розничного кредитования» на сумму 237 599 руб., сроком на 60 месяцев, под 10% годовых. Согласно данному договору Аксенова О.Н. просила перечислить со своего счета в ОАО «МДМ Банк» № денежные средства в размере выдаваемого кредита в следующем порядке: денежные средства в размере 160094 руб. на ее счет в ОАО «МДМ Банк» № с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед банком из кредитного договора от 10.09.2007года №; денежные средства в размере 77505 руб. на ее счет в ОАО «МДМ Банк» № с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед банком из кредитного договора от 02.10.2009 года № (л.д. 24-29).

Между тем, в установленный договором срок Аксенова О.Н. свои обязательства по гашению кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 028,83 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 228 362,83 руб., задолженность по процентам в размере 31 666 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. Согласно реестру размер уступаемых прав требования к Аксеновой О.Н. составил: основной долг 228 362,83 руб., проценты 31 666 руб. (л.д. 32-43).

06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр», в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. Согласно приложения №1 к договору уступки, размер уступаемых прав требования к Аксеновой О.Н. составил: основной долг 228 362,83 руб., проценты 31 666 руб. (44-55).

06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино», в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. Согласно приложения №1 к договору уступки, размер уступаемых прав требования к Аксеновой О.Н. составил: основной долг 228 362,83 руб., проценты 31 666 руб. (56-67).

19.02.2014г.. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов», в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н. Согласно реестру размер уступаемых прав требования к Аксеновой О.Н. составил: основной долг 228 362,83 руб., проценты 31 666 руб. (68-72).

Таким образом, у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Аксеновой О.Н.

17 марта 2014 года в адрес должника простой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное письмо с требованием о погашении задолженности (л.д. 73).

По состоянию на 09 января 2017 года обязательства заемщик не исполнил.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Аксеновой О.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 260 028,83 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 228 362,83 руб., задолженность по процентам в размере 31 666 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Из представленных к исковому заявлению материалов видно, что при подаче настоящего искового заявления необходимо было уплатить госпошлину в размере 5 800 руб. 28 коп. Истцом представлен суду, в том числе, оригинал чека-ордера от 11.07.2017г., подтверждающий уплату банком государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления на сумму 2 900 руб. 14 коп.

Также суду представлено определение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2016 года, которым отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Аксеновой О.Н. задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2011 года, поскольку из заявления о выдачи судебного приказа усматривался спор о праве. и оригинал чека-ордера от 20 октября 2016 года, подтверждающий уплату банком госпошлины на сумму 2 900 руб. 14 коп. за рассмотрение заявления ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа на взыскание с Аксеновой О.Н. задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ООО «БАСТИОН» оплатило в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 900 руб. 14 коп., которая осталась в соответствующем бюджете, суд полагает зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 2 900 руб. 14 коп. за рассмотрение заявления ООО «БАСТИОН» о выдаче судебного приказа на взыскание с Аксеновой О.Н. задолженности по кредитному договору в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Аксеновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 800 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Аксеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 028,83 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 228 362,83 руб., задолженность по процентам в размере 31 666 руб.

Взыскать с Аксеновой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 А.А. Чешуева