Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2018 ~ М-180/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1076/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             15 марта 2018 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Переверзева С.Н.,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львутиной Юлии Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Львутиной Ю.В. по доверенности Переверзев С.Н. обратился в Ленинский районный суд города Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома №86 по ул. Энгельса г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054, г/н №, под управлением водителя Попович В.Я. и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащего Львутиной Ю.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель Попович В.Я., который был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ», поскольку в ДТП пострадал пассажир, находящийся в автомобиле потерпевшего. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, однако страховое возмещение не выплатил. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 33100 руб.. Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая осталась без исполнения. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 33100 руб., неустойку в размере 33100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 14900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Крюкова Л.Д., Попович В.Я., СК «Согласие».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Представитель ответчика в направленном в адрес суда ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа; кроме того, просил снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до разумных пределов.

Представитель истца Львутиной Ю.В. по доверенности Переверзев С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, кроме того полагал об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций и расходов на проведение независимой экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО14 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, идентификационный номер (№, 1993 года выпуска, цвет вишневый.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут возле дома №86 по ул. Энгельса г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего на праве собственности Крюкову Л.Д., под управлением водителя Попович В.Я., и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажир ФИО9 обратились за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО10 в отношении водителя Попович В.Я. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование. По результатам административного расследования постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попович В.Я. в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску капитана полиции ФИО10 водитель Попович В.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Попович В.Я. суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. При этом суд учитывает то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле Попович В.Я. вышеустановленных судом обстоятельств не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке, а именно: ФИО8 в ООО СК «Согласие» полис № Попович В.Я. в АО «СОГАЗ» полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Львутиной Ю.В. Переверзев С.Н. обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ», являющегося страховщиком причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, как и не направлен мотивированный отказ.

При этом суд считает обоснованными и соответствующими положения Закона «Об ОСАГО» действия истца, связанные с обращением именно к страховщику виновника ДТП.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, являющейся обязательным документом для предъявления заявления страховщику об осуществлении страховой выплаты, следует, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие лица. С учетом указанного обстоятельства, у истца отсутствовало основание для предъявления заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. При этом суд полагает не имеющим юридического значения для реализации потерпевшим права на возмещение вреда в порядке ОСАГО тот факт, что по результатам административного расследования не определена степень вреда, причиненного пассажиру транспортного средства ФИО11, поскольку это влияет лишь на квалификацию действий виновника ДТП, на наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного истец правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. в АО «СОГАЗ», а бездействие указанного страховщика, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок признается судом необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Переверзев С.Н. направил страховщику претензию, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 33100 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 14900 руб.. Однако, страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о размере причиненного вреда и соответственно страхового возмещения, подлежащего выплате ему страховщиком, суд считает обоснованными, подтверждающимися надлежащими доказательствами, а именно: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6. Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 33100 руб.. Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты. Страховщик собственной оценки и доказательств, на основании которых установил размер страхового возмещения, суду не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований положить экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 в основу принимаемого по делу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом, а потому считает необходимым взыскать в пользу Львутиной Ю.В. с АО «СОГАЗ» страховую выплату в заявленном истцом размере, а именно 33100 руб.. Законных оснований для частичного осуществления страхового возмещения судом не установлено.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, то являются законными и обоснованными требования Львутиной Ю.В. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения как размер неисполненного обязательства и тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 33100 и, таким образом, об удовлетворения заявленных Львутиной Ю.В. требований о взыскании неустойки.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера заявленной неустойки, последствиям нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не приведено и не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком не была удовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16550 руб. (33100 руб. / 2).

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО14 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оказанию юридических услуг (представительству), нотариальные расходы. Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, при отсутствии у Львутиной Ю.В. сведений об оценке причиненного материального ущерба в результате ДТП она была лишена возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Львутиной Ю.В. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 14900 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией- договором №, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО12 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, услуги представителя лично либо путем самостоятельного привлечения иных лиц по делу о взыскании Заказчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим Заказчику транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №. За оказание указанной услуги Львутиной Ю.В. оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав с ответчика с пользу истца Львутиной Ю.В. 8000 руб..

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1200 руб., поскольку в тексте доверенности содержится ссылка на поручение ведения конкретного дела в интересах истца. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим документом (справкой врио нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от который в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 2993 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Львутиной Юлии Викторовны страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.