Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8449/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-8449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Попковой Е.В.,

с участием истца                                         Саяпиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной И. Г. к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве комиссии за открытие ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпина И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», указав в обоснование, что между нею и ОАО «УРСА Банк» 08 мая 2008 года был заключен кредитный договор № 087Ф/2008-009/02-39. Согласно п.1.4 указанного договора, комиссия за открытие ссудного счета составляет 5 % от суммы выданного кредита. Поскольку сумма выданного кредита составляла 600000 рублей, то комиссия за открытие ссудного счета составила 30000 рублей. Указанное явилось обязательным условием выдачи кредита, а именно: плата за открытие ссудного счета до выдачи кредита. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Таким образом, п.1.1.4 кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на истца, как заемщика, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельными банковскими услугами, а являются обязанностью банка. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за открытие ссудного счета кредита является неправомерным. До подачи иска в суд истец обращалась в банк с требованием о возврате ей комиссии за открытие ссудного счета кредита (претензия о возврате единовременной комиссии за открытие ссудного счета № 580 от 06 июня 2016 года). Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу убытки. Сумма процентов за пользование банком чужими средствами в период с 08 мая 2008 года по 08 мая 2017 года, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25 %, составляет 22275 рублей. Кредитный договор № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года был предоставлен на анализ в Роспотребнадзор по Амурской области, который в своем ответе признал, что в кредитном договоре действительно имеются условия, ущемляющие права потребителя, а именно: взимание комиссии за открытие ссудного счета. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Уточнив в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, истцом указано, что учитывая нарушение прав истца, длительный период времени, справедливой является компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний, с целью защиты прав истец была вынуждена заключить договор на оказание возмездных услуг представителя с Саяпиным А.А., по которому истцом было уплачено 15000 рублей. Указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги по городу Благовещенску. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит суд признать недействительным п.1.4 кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 20087 года, заключенного между Саяпиной И.Г. и ОАО «УРСА Банк»; взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Саяпиной И.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за открытие ссудного счета кредита по договору № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2017 года на основании ст.44 ГПК РФ допущена замена ответчика ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что требования истца основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кредитные средства банк должен выдавать из собственных средств, несмотря на то, кому он выдает кредит. В п.1.4 кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и истцом, указано, что заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, до выдачи банком суммы кредита. Учитывая, что сумма кредита составила 600000 рублей, выплата комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета составила 30000 рублей, что подтверждается ответами банка на запросы истца и выпиской по счету банка № 70601810309006203607. В данной выписке, помимо истца, указано еще семь человек, что подтверждает факт того, что нарушение законодательства в плане взимания незаконной комиссии за открытие ссудного счета имело массовый характер. Таким образом, факт заключения кредитного договора и сумма оплаты истцом комиссии в размере 30000 рублей, ответчиком признается и не оспаривается. Неоднократные нарушения банком законодательства Российской Федерации подтверждаются также тем фактом, что, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истцом были запрошены у банка документы в подтверждение статуса ООО «УРСА Банк» как кредитной организации или банка, о состоянии активов ООО «УРСА Банк» за 2008 год, сведения о количестве кредитов, выданных за 2008 год с указанием общей суммы, нотариально заверенная копия доверенности на представителя банка ООО «УРСА Банк» Кушнаревой Н.Н., подписавшей кредитный договор. Указанная информация была необходима истцу для анализа законной деятельности ООО «УРСА Банк» в рамках кредитной сферы и наличия собственного имущества, в качестве обеспечения покрытия кредитных (ипотечных) договоров и с целью возможного выявления факта о несуществующем имуществе ООО «УРСА Банк». Также истцом запрашивались договор цессии между «УРСА Банк» и ООО «МДМ Банк», уведомления Банка России об открытии филиала (представительства) ОАО «УРСА Банк» ОО «Амурский на ул.Пионерской,102/49, с реквизитами, положения о филиале ОАО «УРСА Банк» ОО «Амурский» на Пионерской,102/49, и другая информация относительно деятельности филиала банка. Статьей 10 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы, то есть каждый филиал или представительство банка, операционный офис банка, должны быть в обязательном порядке отражены в ЕГРЮЛ. На сайте налог.ру истец обнаружила выписку из ЕГРЮЛ ПАО «БИНБАНК», в которой не содержится информации об операционном офисе по адресу: г.Благовещенск, ул.Пионерская,102/49. То есть, банком нарушались как Законы Российской Федерации, так и специальное банковское законодательство. В 2014 году из средств массовой информации истец узнала о многочисленных нарушениях банками прав потребителей финансовых услуг. В 2014 году вступил в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Проанализировав кредитный договор № 087Ф/2008-009/02-39, истец обнаружила множество нарушений. Одним из самых злостных является навязывание банком оплаты за открытие ссудного счета за выдачу кредита. Поэтому, накопив определенные знания, начиная с февраля 2016 года, истец начала работу по возврату незаконно списанной с нее комиссии, что подтверждается ее запросами. Одновременно, запросы были направлены в Роспотребнадзор по Амурской области, согласно ответу которого, ОАО «УРСА Банк» действительно нарушило права истца, как потребителя, в частности, Роспотребнадзором признана незаконной комиссия за открытие ссудного счета. ПАО «МДМ Банк» на претензии истца относительно возврата комиссии в сумме 30000 рублей ответило отказом. На повторное обращение с требованием о возврате незаконно взысканных с истца денежных средств банк также ответил отказом, ссылаясь на то, что комиссия за открытие ссудного счета уплачена истцом, минуя счет, путем внесения денежных средств в кассу банка, то есть банком признан факт взимания комиссии за открытие ссудного счета. Доводы ответчика по поводу пропуска срока исковой давности являются несостоятельными. В соответствии со ст.200 ГПК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу в июле 2014 года, именно тогда истец узнала о нарушении ее права, так как данный вопрос широко освещался в прессе. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с этого момента. Подтверждением данного факта является информация с сайта Роспотребнадзора о вступлении с 10 декабря 2014 года в силу соглашения о взаимодействии между Роспотребнадзором и Центральным банком России. Исковое заявление о возврате комиссии за открытие ссудного счета подано истцом в суд 10 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно заявлениям в материалах дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Позиция ответчика ПАО «БИНБАНК» относительно заявленных истцом требований изложена в письменных возражениях на иск, из которых следует, что банк возражает по существу предъявленных исковых требований. 08 мая 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Саяпиной И.Г. был заключен кредитный договор № 087Ф/2008-009/02-39 и выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок до 10 мая 2011 года, под процентную ставку в размере 25 % годовых. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивается поручительством Боговика В.Н., с которым заключен договор поручительства от 08 мая 2008 года. ОАО «УРСА Банк» объединилось с ПАО «МДМ Банк» и изменило название на ПАО «МДМ Банк». 18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ОАО «МДМ Банк» и изменило название на ПАО «БИНБАНК». За открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору плату в размере 5 % от суммы кредита, что составляет 30000 рублей. Плата уплачивается единовременно до выдачи банком суммы кредита. Волеизъявление клиента и его согласие на право банка взимать определенные суммы комиссии выражено и отражено в договоре в виде его собственноручной подписи от 08 мая 2008 года. Именно в этот момент истец узнал или должен был узнать с своей обязанности уплатить тариф (плату) и оценить ее соответствие законодательству. Истцом каких-либо возражений по вопросу заключения договора с 08 мая 2008 года не выдвигалось, о том, что договор им не подписывался, не заявлялось. Подписав кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с условием о взимании платы за открытие ссудного счета. Согласно ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Таким образом, в своей деятельности, банк, руководствуясь п.2 ст.854 ГК РФ, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком возможность банка на установление комиссий за предоставленные услуги. Определение комиссий было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со ст.421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссий и их размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Учитывая изложенное, требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ. Редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации, вступившая в силу 01 сентября 2013 года (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), фактически подтверждает позицию банка о том, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной стороной, добровольно уплачивающей комиссию. Требования истца не соответствуют основным началам гражданского законодательства в части, установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ свободы юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в исковом заявлении просит признать недействительным условие кредитного договора, изложенное в п.1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами 08 мая 2008 года, в части взимания платы за открытие ссудного счета. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 08 мая 2008 года - с момента заключения и подписания кредитного договора, а также даты внесения платы за открытие ссудного счета. Просят суд отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 24 ноября 2017 года, по исковым требованиям о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета позиция Управления Роспотребнадзора по Амурской области следующая. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст. ст. 1, 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка. В связи с изложенным, Управление считает требования истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Если вина причинителя вреда будет установлена судом, то истец будет иметь право на компенсацию морального вреда и Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит позицию истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения требований истца просят взыскать с ответчика штрафные санкции. В остальной части рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируется взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Саяпиной И.Г.(заемщик) был заключен кредитный договор № 087Ф/2008-009/02-39, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 600000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10 мая 2011 года и на предусмотренных договором условиях, а также уплатить проценты на нее.

Размер процентной ставки за пользование кредитом согласован сторонами в п.1.3 кредитного договора, в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

В силу п.1.4 кредитного договора, заемщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 5 % от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате в день подписания договора до выдачи банком суммы кредита. Размер комиссионного вознаграждения определяется Тарифами банка, действующими на момент оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств, для учета полученного заемщиком кредита, банк открывает ссудный счет № ***.

Как следует из представленной выписки по счету № ***, свои обязательства по выдаче суммы кредита в обусловленном кредитным договором размере в сумме 600000 рублей банк исполнил в полном объеме 08 мая 2008 года.

Как следует из доводов истца, и не оспаривалось ответчиком, истцом при заключении кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей, что составляет 5 % от суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету № *** (доходы по комиссии за открытие ссудного счета по кредиту) от 08 мая 2008 года, из которой следует, что 08 мая 2008 года заемщиком Саяпиной И.Г. уплачено единоразовое вознаграждение за открытие ссудного счета (от суммы кредита) по договору № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным п.1.4 кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неправомерность действий банка по взиманию с нее указанной комиссии при заключении кредитного договора, ссылаясь, в том числе, на положения п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из иска, доводов истца, Саяпиной И.Г. в банк было подано заявление о возврате незаконно списанной комиссии за открытие ссудного счета.

Из материалов дела следует, что в ответе ПАО «МДМ Банк» от 01 марта 2016 года № Ф08/6/110, в ответ на претензию Саяпиной И.Г. от 08 февраля 2016 года сообщает, что подписав кредитный договор, Саяпина И.Г. выразила свое понимание всех условий кредитования и согласилась со всеми условиями предоставления кредита. Требование о возврате комиссии за открытие ссудного счета заявлено по истечении срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ. В связи с этим, у банка отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ответа ПАО «МДМ Банк» от 25 марта 2016 года № Ф08/6/174, в ответ на заявление Саяпиной И.Г. от 02 марта 2016 года № 266 сообщают, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года в качестве комиссии за открытие ссудного счета, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности. В указанном ответе представитель ПАО «МДМ Банк» указал, что отсутствие сведений об уплате комиссии в представленных выписках вызвано тем, что данный платеж был осуществлен посредством уплаты, минуя счет, путем внесения денежных средств в кассу банка (приходно-кассовый ордер от 08 мая 2008 года).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 29 апреля 2016 года № 05/3061-16, по вопросу навязывания комиссии за открытие ссудного счета Управление считает, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета является недействительным. Тем самым банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, между тем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 мая 2009 года.

В своем ответе от 07 мая 2016 года № 04/4023-16 Управление Роспотребнадзора по Амурской области, указывает, что при оценке кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 было установлено, что он действительно содержит условия, ущемляющие права потребителей, в том числе, взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, требования Саяпиной И.Г. о возврате комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной ею при заключении кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года, добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного догов предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исковая давность при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, с которого заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п.3.1 Обзора судебной практики гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцом 08 мая 2008 года, начало исполнения оспариваемых условий договора последовало 08 мая 2008 года (дата оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, согласно п.1.4 кредитного договора), то окончание срока для обращения в суд приходится на 08 мая 2011 года.

Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными в части, поступило в суд 10 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Ссылки истца о том, что о нарушении ее прав действиями ответчика, в части включения в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, ей стало известно только в июле 2014 года, после вступления в законную силу Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе), и освещения данного вопроса в прессе, являются несостоятельными, ввиду того, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Неосведомленность истца, в том числе, правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с требованиями о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными, за пределами срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, о чем заявлено стороной в споре, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности соответствующими доказательствами Саяпиной И.Г. не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительными условий кредитного договора в части установления суммы комиссии за открытие ссудного счета (применения последствий недействительности ничтожного условия договора), основания к удовлетворению соответствующих требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Саяпиной И. Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным п.1.4 кредитного договора № 087Ф/2008-009/02-39 от 08 мая 2008 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                       С.В. Беляева

решение изготовлено 08 декабря 2017 года