Решение по делу № 2-194/2021 (2-2542/2020;) ~ М-2251/2020 от 28.09.2020

КОПИЯ

Дело № 2-194/2021

УИД 42 RS0002-01-2020-003837-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием прокурора Коротковой А. Ю.

представителя истца ПКН

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

20.01.2021

гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко ЕЮ к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она, Моисеенко ЕЮ, состояла в трудовых отношениях с АО «СК «Астро-Волга» в качестве специалиста по страхованию в порядке перевода из ООО «СК «СДС» в АО «СК «Астро- Волга» с 01.10.2019 года на основании трудового договора № №.

26.06.2020 года она, Моисеенко Е.Ю., получила от работодателя АО «СК «Астро-Волга» уведомление, в соответствии с которым в связи с изменением организационных условий труда с 26.08.2020 года у неё будет сокращено рабочее время до 20 часов в неделю, ежедневная продолжительность работы 4 часа, с понедельника по пятницу, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

При её отказе от такого графика работы в качестве альтернативы ей предложили рабочее место - отдел продаж № 8(Т), которое располагается по <адрес> <адрес>

Приказом № от 20.08.2020 года с ней был расторгнут (прекращен) трудовой договор № №№ ДД.ММ.ГГГГ и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает данный приказ незаконным и соответственно незаконным увольнение.

Просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный АО «СК «Астро-Волга» об увольнении её, Моисеенко ЕЮ, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать восстановить её Моисеенко ЕЮ на работе в прежней должности; взыскать с АО «Астро-Волга» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с АО «СК «Астро- Волга» в её Моисеенко Е. Ю. пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Моисеенко Е. Ю. неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений, просит: признать приказ № от 20.08.2020, изданный АО «СК «Астро-Волга» об увольнении её, Моисеенко ЕЮ, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать восстановить её Моисеенко ЕЮ на работе в прежней должности; взыскать с АО «Астро-Волга» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 78266,95 рублей; взыскать с АО «СК «Астро- Волга» в её Моисеенко Е. Ю. пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица Моисеенко Е.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседание поясняла, что она работала в компании СДС, но потом эту компанию перепродали и все работники, которые желали были приняты в новую компанию «Астро-Волга». При встрече с руководством, им обещали что все условия работы останутся прежними, офис остался на прежнем месте, по <адрес>, только сменилась вывеска. Работала она на той же должности, что и прежде. Позднее её и еще четырех человек пригласили к директору и сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась, другие сотрудники написали и были уволены. Она осталась работать. В конце апреля 2020 г. ей выдали уведомление о том, что её рабочее место будет в г. Тольятти. Она не бездействовала, обратилась с жалобами во все инстанции в том числе и в трудовую инспекцию. Работодатель отозвал указанное уведомление. Потом ей сообщили, что у неё будет не полный рабочий день – сокращенный и оплата будет составлять 6000 руб., но фактически она будет выполнять ту же работу и в том же объеме. Она могла выполнять работу ведущего специалиста, разница у них в предлагаемых продуктах. Других вакансий ей не предлагали, при этом она была готова их рассмотреть, например работу в г. Ленинск-Кузнецкий.

Представитель истца ПКН исковые требования Моисеенко Е.Ю. с учетом уточнения поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск (л.д.44-45), полагают, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.10.2019г. между АО СК «Астро-Волга» и Моисеенко Е.Ю. был заключен трудовой договор № №, которым Моисеенко Е.Ю. была принята на работу в Центр страхования (г. Белово) на должность специалист по страхованию.

Однако в связи с пандемией коронавирусаCOVID-19, введенные в связи с ней карантинные ограничения и обусловленный данными факторами спад деловой активности оказали негативное влияние на рост страхового рынка. Так в указанный период был введен режим ограничения передвижения граждан, ввиду чего объем продаж страховых полисов на бумажном носителе, а соответственно и сбор страховых премий снизился. Также в связи с введением ограничительных мер, у сотрудников, осуществляющих страхование, существенно сократился объем работы, так как граждане стали реже обращаться с заявлениями о заключении страховых договоров посредством обращения в офис.

В связи с вышеизложенным у АО «СК «Астро-Волга» было вынуждено сократить рабочее время некоторых сотрудников с пропорциональной оплатой труда.

Ввиду изложенного 30.04.2020г. Моисеенко Е.Ю. было представлено уведомление об изменении условий трудового договора, которым ей было предложено изменить рабочее место с переездом в г. Тольятти, с которым она была ознакомлена в тот же день.

В ответ на указанное уведомление Моисеенко Е.Ю. направила письмо, в котором сослалась на нежелание менять место жительства.

В связи с изложенным, 26.06.2020г. Моисеенко Е.Ю. было предоставлено уведомление о переводе на сокращенное время, в соответствии с которым АО «СК «Астро-Волга» извещало сотрудника об изменении организационных условий труда и установлении сокращенного рабочего времени, при этом место работы оставалось прежним.

29.06.2020г. вышеуказанное уведомление было получено Истцом, а 19.07.2020г. она отказалась от работы на новых условиях, что подтверждается ее подписями в уведомлении.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

20.08.2020г. был издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Моисеенко Е.Ю., согласно которому действие трудового договора от 01.10.2019г. № №№ и увольнение осуществляется 28.08.2020г.

АО СК «Астро-Волга» осуществило увольнение Истца ввиду невозможности его перевода на другую работу, так у работодателя отсутствовали вакансии, имеющиеся в данной местности, что подтверждается штатной расстановкой. Предлагать вакансии в других местностях работодатель был не обязан, так как это не предусмотрено трудовым договором, а коллективный договор в организации не заключался.

Причина, связанная с увольнением Моисеенко Е.Ю. не повлекла за собой массовое увольнение работников, также режим сокращенного рабочего времени Моисеенко Е.Ю. вводился на постоянной основе (не на шестимесячный срок). То есть АО «СК «Астро-Волга» намеревалось изменить определенные сторонами условия трудового договора, а не ввести временные меры, связанные с предупреждением массового увольнения сотрудников.

После получения заявления Моисеенко Е.Ю. о направлении трудовой книжки почтой АО СК «Астро-Волга» ей были направлены все необходимые документы вместе с трудовой книжкой.

Полагают, что права Моисеенко Е. Ю. не были нарушены, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания приказа об увольнении и восстановления на работе подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседание установлено, что Моисеенко Е. Ю. 01.10.2019, в порядке перевода из ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», принята на работу в АО «Страховая компания «Астро-Волга» специалистом по страхованию, с ней заключен трудовой договор №S от ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере 9500,00 рублей, надбавкой за районный коэффициент 1,30 (л.д.54, 83-84).

Трудовой договор с истицей заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место Работника располагается в помещении центра г. Белово (п. 2.1.2, 2.2 Трудового договора.

30 апреля 2020 г. Работодателем истице Моисеенко Е. Ю, вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ через два месяца будут изменены следующие условия заключенного трудового договора: 1. Подразделение- Отдел продаж № 8 (Т); 2. Рабочее место Работника располагается по <адрес>; заработная плата составит 12130,00 рублей. В случае несогласия работать в новых условиях будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, или нижестоящая должность, или нижеоплачиваемая работа, которую сможет выполнять с учетом состояния здоровья (л.д.101).

26 июня 2020 г. Истица была уведомлена Работодателем об отмене решения об изменении условий трудового договора (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в части подразделения места работы и заработной платы, оставлены прежние условии трудового договора №№ от 01.10.2019 (л.д.103).

29 июня 2020 г. Моисеенко Е. Ю., получено уведомление о переводе на сокращенное время, в котором Работодатель указывает, что в связи с изменением организационных условий труда, и в соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ с 26 августа 2020 устанавливается сокращенное рабочее время: продолжительность рабочей недели- 20 часов; рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные: суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы- 4 часа; время начала работы-8:20, время окончания работы 12:30,без перерыва для отдыха и питания. Оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена иная, имеющаяся в АО «СК «Астро-Волга» работа с учетом состояния здоровья. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор от 01.10.2019 будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель просит в течении 7 календарных дней после получения настоящего уведомления заявит о своем согласии или отказ работать в новых условиях (л.д.102).

19.07.2020 Моисеенко Е. Ю., в письменной форме выразила несогласие с работой в новых условиях, указав, что она является предпенсионером (л.д.102).

20.08.2020 приказом № истец уволен с 28 августа 2020 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Как следует из штатного расписания АО «СК «Астро-Волга», действовавшего в августе 2020, в Центре страхования в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (находящегося в непосредственной близости к г. Белово), имелись вакансии ведущего специалиста по страхованию 2 штатные единицы, специалиста по учету 1 штатная единица (л.д.234)

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условийтрудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, приказ в АО «СК «Астро-Волга» об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда вследствие значительного уменьшения продаж не издавался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что причинами изменения определенных сторонами условий трудового договора стало значительное уменьшение продаж, в связи с пандемией коронавирусаCOVID-19, введенные в связи с ней карантинные ограничения и обусловленный данными факторами спад деловой активности оказали негативное влияние на рост страхового рынка, также в связи с введением ограничительных мер, у сотрудников, осуществляющих страхование, существенно сократился объем работы, так как граждане стали реже обращаться с заявлениями о заключении страховых договоров посредством обращения в офис.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), аттестация истца не проводилась, должностные обязанности истицы не изменялись.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», предпринимательская деятельность которого подверглась убыткам или каким-либо иным финансовым последствиям, применительно к указанным ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем уменьшения его должностного оклада и установление неполной продолжительности рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконность и необоснованность увольнения Моисеенко Е. Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает незаконным приказ № от 20.08.2020 об увольнении Моисеенко Е. Ю. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение Моисеенко Е. Ю. признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 31августа 2020 г. по 20 января 2021 г. (дата вынесения решения суда).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так, согласно представленным в материалы дела расчетных листков среднедневной заработок Моисеенко Е. Ю. за период с 1 октября 2019 г. по 28августа 2020 г. (включительно) составил 807 руб. 21 коп., из расчета начисленной заработной платы за указанный период сумма составила 176407,50 рублей поделенной на количество фактически отработанных дней в указанном периоде- 218 дней.

В период с 31 августа 2020 г. по 20 января 2021 г. рабочих дней 96.

807,21 руб. х 96 дней= 77492,16 рублей.

Вместе с тем в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 178 ТК РФ, работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку Моисеенко Е. Ю. за август 2020 размер выходного пособия при увольнении составил 8185 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с 31 августа 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 69306 руб. 62 коп. (807,2 руб. х 96 - выплаченное пособие 8185,54 руб.),

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч.2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О указал, что ч.2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 2579,00 рублей (2279 рублей по требованию о взыскании заработной платы и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), исчисленной по правилам п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ 20.08.2020 № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.7 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2020 ░░ 20.01.2021 ░ ░░░░░ 69306,62░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2579,00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2021.