Постановление по делу № 1-70/2014 от 31.03.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   а.Тахтамукай                                                                                                                  

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре                                 Антоненко М.Н.,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РА, старшего помощника прокурора района Тян Л.Д.,

подсудимого         Тихонова Е.Е.,

защитника, адвоката Остроух Н.И., представившего удостоверение № 1748, ордер № ЦСКА,

потерпевшего           Нестерева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихонов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> ранее судимого приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере № рублей в доход государства, штраф оплачен 18.11.2013 года, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Е.Е. обвиняется в совершении преступления как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, водитель Тихонов Е. Е.ч, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по а/д «Южный подъезд к автомагистрали ДОН» со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующий - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, регламентирующий - «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», на участке автодороги «0км. +50 м.», возле <адрес>, проявил невнимательность, превысил скорость движения более 60 км/ч., отвлекся, потерял контроль над дорожной обстановкой и допустил наезд на пешехода Нестерова Н. И., переходившего проезжую часть. В результате ДТП пешеходу Нестерову Н.И., причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва левой почки, перелома Х-Х1 ребер слева, сотрясения головного мозга, ушиблено-рванных ран головы, средней трети левого плеча, передне-боковой поверхности левого бедра, нижней трети левой голени, левой пяточной области, задней поверхности грудной клетки, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изданием акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и настаивал на прекращении производства по делу в связи с тем, что это является безусловным основанием для прекращения производства по делу, если подсудимый не возражает против этого, и его подзащитный сам обратился к суду с таким ходатайством.

Потерпевший не возражал против прекращения дела в отношении подсудимого и настаивал на иске в № рублей, в который входит и моральный и материальный вред. При этом он пояснил, что в настоящее время представить расчет указанной суммы он не может.

Прокурор также признал ходатайство законным и обоснованным и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Тихонова Е.Е. по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 3) вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24, статьях 25,28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктов 3 и 6 части 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с ч. 1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1, ч. 2 ст. 24 и пунктами 3-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случаях отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3503-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении: 5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 212, ст. 213 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Тихонов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он не возражает против прекращения производства по делу в отношении него вследствие акта об амнистии, по уголовному делу он является единственным обвиняемым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства подсудимого, так как имеются все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого вследствие издания акта об амнистии.

          Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ТИХОНОВА Е. Е.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 24 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 3503-6 ГД от 18.12.2013 года « Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения, избранную в отношении Тихонова Е.Е. в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать за потерпевшим Нестеровым Н. И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального вреда и передать вопрос о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд РА в течение 10 суток со дня его вынесения.

          В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья