Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2017 ~ М-148/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-3064/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Юрьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно – канализационного хозяйства, Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Е.Ю. предъявила к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно – канализационного хозяйства (далее по тексту – МУП «Водоканал»), Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту – АО «УК «Стандарт») иск о возмещении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения – 54 297 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Максимова Е.Ю., до <//> имевшая статус индивидуального предпринимателя, на условиях договора аренды федерального недвижимого имущества №-УрФО/2013г., заключенного <//> с Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» по Уральскому федеральному округу, пользовалась нежилым помещением площадью 81,7 кв.м. номер на поэтажном плане: подвал помещения №,51, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Толмачева, 17, в котором организовала студию красоты «Мандарин». В период аренды данное помещение неоднократно заливалось канализационными стоками, однако действия ответчиков МУП «Водоканал» и АО «УК «Стандарт», к которым обращалась истец, не могли провести очистку в течение длительного времени, вследствие чего в ночь с <//> на <//> произошло очередное засорение канализационного коллектора и водами канализации было затоплено помещение студии красоты истца, оказались повреждёнными стены, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. По мнению истца, вина ответчиков заключается в том, что они бездействовали при обращении за устранением засора в коллекторе, что привело к возникновению неисправности в системе канализации и послужило причиной залива арендованного помещения истца. Непосредственной причиной затопления подвального помещения явилась неисправность внутридомовых сетей, в противном случае переполнение канализационного колодца привело бы к выходу стоков на поверхность у здания. Согласно заключению № от <//>, составленного специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» Зуевым Д.Н. с предварительным уведомлением ответчиков о проведении оценочной экспертизы, стоимость ущерба от затопления составляет 54 297 рублей 21 копейка. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 15000 рублей. Отказ ответчиков возместить указанную сумму убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Максимова Е.Ю. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Гафиулова В.Ю., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что данный спор относится к подведомственного арбитражного суда, поскольку на момент затопления помещение находилось во владении и пользовании Максимовой Е.Ю. как индивидуального предпринимателя. Заказчиком строительства сети водоотведения по <адрес> является ООО «Байкал-строй», которое и должно нести ответственность за эксплуатацию указанной канализации и проводить на ней все ремонтные работы своими силами и средствами. Поскольку поврежденная канализационная сеть не находится на балансе МУП «Водоканал», у данного лица нет обязанности содержать это имущество в надлежащем состоянии и нести за него ответственность. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности предъявления настоящих требований в суд.

Представитель ответчика АО «УК «Стандарт» Полетаева О.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск также не признала, мотивируя тем, что договор управления с истцом не заключался, вина АО «УК «Стандарт» в затоплении арендуемого истцом нежилого помещения отсутствует. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящих требований в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Гаев С.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что участок сети водоотведения, расположенный по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем Администрация г. Екатеринбурга не может нести ответственность за содержание данной сети.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело пи имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск Максимовой Е.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> № предусмотрено, что в «состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (Арендодатель) и ИП Максимова Е.Ю. (данный статус прекращен <//>) (Арендатор) заключили <//> договор аренды федерального недвижимого имущества №-УрФО/2013г, по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) встроенное помещение (литер А), площадью 81,7 кв.м. номер на поэтажном плане: подвал помещения №,51, нежилого назначения, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л. Толмачева, 17, для организации бытового обслуживания населения. Данное помещение принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В арендованном нежилом помещении истец организовала студию красоты «Мандарин».

Согласно акта от <//>, составленного главным инженером МУП «Водоканал» Сваловым А.Г., инженером МУП «Водоканал» Исаковой Д.А., и ИП Максимовой Е.Ю., <//>, 12 – <//>, <//> происходило подтопление подвальных помещений по <адрес>, арендуемых ИП Максимовой Е.Ю. При обследовании установлено, что поступление воды происходило через место ввода в здание инженерных коммуникаций, уровень воды в помещениях составлял до 5 см. подтопление происходит при засоре наружной канализационной сети, находящейся на балансе ООО «Байкал – строй».

Согласно заключению № от <//>, составленного специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «МаркА» Зуевым Д.Н. с предварительным уведомлением ответчиков о проведении оценочной экспертизы, стоимость ущерба от затопления составляет 54 297 рублей 21 копейка.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 15 000 рублей, оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ от <//>.

Данное заключение ответчиками не оспорен, в связи с чем признается судом как отвечающее требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что оперативное устранение аварии – залива нежилого помещения, арендуемого истцом, исполнялось ненадлежащим образом, а именно: своевременно не принимались надлежащие меры по выявлению, устранению причин аварии и минимизации имущественного ущерба, причиненный не по вине истца материальный вред подлежит полному возмещению в указанном размере.

При определении надлежащего ответчика по делу, с которого следует производить взыскание, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должна доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства канализационной сети к зданию по <адрес> в г. Екатеринбурге являлось ООО «Байкал – строй», акты технической готовности на канализацию утверждены <//> и <//>.

Сведения о том, что данное общество является действующим юридическим лицом, ответчиками в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно его представители МУП «Водоканал» и АО «УК «Стандарт» считают ответственным лицом за содержание канализационной сети на спорном участке.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» участок сети водоотведения, расположенный по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от <//> № 416-ФЗ "»О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 данного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Факт произошедшего засорения канализационного коллектора и водами канализации и затопления арендуемого истцом нежилого помещения сторонами спора не опровергается.

Согласно договору № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от <//>, заключённого МУП «Водоканал» с ЗАО «УК «РЭМП <адрес>» (в настоящее время имеет наименование АО «УК «Стандарт»), предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации г. Екатеринбурга (пункт. 2.1 договора).

Пунктам 4.1.1 – 4.1.3 предусмотрены обязанности МУП «Водоканал» обеспечить питьевой водой в необходимом количестве объект водоснабжения по <адрес>, принимать в канализацию сточные воды, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Этими же сторонами договора <//> был подписан акт № разграничений эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них по указанному адресу: к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» присоединены выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности ЗАО «УК «Стандарт».

МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодцев №, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (согласно схеме колодец № является местом подключения к сети здания по <адрес>.)

Таким образом, сети здания по <адрес> в г. Екатеринбурге подключены к сетям МУП «Водоканал».

Следовательно, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика МУП «Водоканал» являющегося специализированной организацией в отношении осуществления данного вида деятельности, по содержанию таких сетей.

Доказательств того, что затопление произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на ответчике МУП «Водоканал», являющейся специализированной организацией по содержанию и эксплуатации канализационных сетей на оспариваемом объекте, в связи с чем с него как единственного надлежащего ответчика по делу следует взыскать в пользу истца в качестве убытков материальный ущерб от затопления арендуемого нежилого помещения в сумме 54 297 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

Между тем, суд отмечает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами спора правоотношениям не применяются, ссылки истца на статьи 15, 29, 31 данного Закона являются несостоятельными, поскольку на момент затопления нежилого помещения истец Максимова Е.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя и понятие «потребитель» по смыслу указанного Закона к ней не относится.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного истцом требования о компенсации морального вреда. По сути, личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены, таких доказательств не представлено, что также исключает ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Равным образом являются несостоятельными доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку по смыслу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков: во – первых, характера спора – он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во – вторых, характеристики спорящих субъектов – это юридические лица и граждане предприниматели.

Следовательно, имеет значение статус спорящих сторон на момент предъявления иска в суд, а не момент, когда возникли обстоятельства для этого, в данном случае – дата затопления нежилого помещения.

Действительно, на период затопления Максимова Е.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя, однако он прекращен <//>, что сторонами не оспаривается.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично требования иска, суд не принимает во внимание заявления представителей ответчика МУП «Водоканал» и АО «УК «Стандарт» о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <//> №-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О, от <//> №-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальных сроков исковой давности для данного спора законом не установлено.

Как следует из материалов дела, затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло <//>, следовательно, срок исковой давности предъявления в суд требований о возмещении причиненного ущерба истек <//>.

Как следует, из почтового штемпеля на конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд, в отделение связи документы сданы <//>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таком положении судом установлены обстоятельства для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно: взыскании с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца Максимовой Е.Ю. материального ущерба – 54 297 рублей 21 копейка, расходов на оплату услуг специалиста – 15 000 рублей, всего 69 297 рублей 21 копейка.

Иных требований и по иным основаниям истцом на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2278 рублей 92 копейки, поскольку при подаче иска в суд, истец ссылалась, в том числе на нормы законодательства о защите прав потребителей и государственную пошлину не оплачивала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимовой Е. Ю. - удовлетворить частично:

взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства в пользу Максимовой Е. Ю. материальный ущерб – 54297 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка, расходы на оплату услуг специалиста – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 69 297 (шестьдесят девять тысяч двести девяносто семь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска, требований к Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга - отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья