Решение по делу № 2-3764/2012 ~ М-3336/2012 от 25.06.2012

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2012 года                    Центральный районный суд

                                г.Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ЛЕБЕДЕВОЙ И. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева С. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико – биологического агентства и филиалу - бюро № 2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико биологического агентства о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико – биологического агентства о подтверждении решения бюро медико – социальной экспертизы № 2 г. Комсомольска – на – Амуре об установлении степени нетрудоспособности и признании незаконным решения филиала - бюро № 2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико - биологического агентства об установлении степени нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Латышев С. В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением бюро медико - социальной экспертизы № 2 г. Комсомольска – на – Амуре от /дата скрыта/ ему определено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение истец обжаловал в ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю». В результате рассмотрения жалобы истца решение филиала /номер скрыт/ подтверждено.

Истец не согласен с данными решениями, поскольку выводы медико – социальной экспертизы недостоверны и нарушают его права.

С /дата скрыта/ истец работал разливщиком стали. Указанная профессия, согласно Списку №1, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года за № 1173, относится к категории профессий с вредными условиями труда. В /дата скрыта/, при прохождении медосмотра, врач – офтальмолог признал истца негодным для работы по данной профессии.

Истец считает, что при установлении ему степени утраты трудоспособности следовало применить пункт 16 Постановления Минтруда РФ за № 56 от 18 июля 2001 года «Об установлении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 %.

На этом основании просит суд признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико – биологического агентства и филиалу - бюро № 2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико биологического агентства о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико – биологического агентства о подтверждении решения бюро медико – социальной экспертизы № 2 г. Комсомольска – на – Амуре об установлении степени нетрудоспособности и признании незаконным решения филиала - бюро № 2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико - биологического агентства об установлении степени нетрудоспособности.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, суду пояснил, что он работал в ОАО /данные скрыты/ разливщиком стали. /дата скрыта/ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил термический ожог левого глаза.

В связи с травмой был временно нетрудоспособен.

/дата скрыта/ окончился период временной нетрудоспособности, с /дата скрыта/ находился в отпуске. В это время прошел медосмотр, признан в это время годным по занимаемой им профессии.

В связи с возникшими у него в результате травмы заболеваниями глаза, в частности, постоянное слезотечение, трихиаз, выворот века, ему, по рекомендации врача – офтальмолога необходимо постоянно носить темные очки, закапывать глаза лекарственными средствами. Возникшие заболевания препятствуют ему продолжать работу по профессии разливщик стали.

Врач – окулист поликлиники /номер скрыт/ направила его на медосвидетельствование для определения степени утраты профессиональной нетрудоспособности.

/дата скрыта/ бюро № 2 ГБ МСЭ ему установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год. Данное решение филиала подтверждено решением ФКУ ГБ МСЭ по хабаровскому краю от /дата скрыта/.

Он считает, что указанными учреждениями неправильно применены нормы, в соответствии с которыми определяется степень утраты профессиональной трудоспособности.

/дата скрыта/, при прохождении медосмотра в поликлинике /номер скрыт/, он признан врачом – офтальмологом негодным к работе разливщиком стали.

Кроме того, полагает решения необоснованными, поскольку в составах комиссий по определению степени утраты профессиональной трудоспособности нет специалиста – врача – офтальмолога. Врачи других специальностей не могут разобраться в случаях, связанных с болезнями глаз.

Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчиков Жучихина С. А., действующая на основании доверенности, и являющаяся руководителем филиала - бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю №2, в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что решения приняты в полном соответствии с действующим законодательством.

/дата скрыта/ филиалом - бюро №2 проведено освидетельствование, которым истцу установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности. Истец его обжаловал в ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю, которым /дата скрыта/ подтверждено данное решение.

Освидетельствование истца произведено на основании медицинских документов - направления врача – офтальмолога.

В состав комиссии входит только три врача, в состав комиссии не входит врач – офтальмолог, поскольку это не предусмотрено руководящими нормативными актами.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности руководствуются осмотрами врачей, выданными на руки пациенту. Направление на МСЭ истцу выдала поликлиника /номер скрыт/. Согласно представленному посыльному листу у истца незначительные сенсорные нарушения. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из функций лучше видящего глаза – острота зрения лучше видящего глаза истца с коррекцией равнялась – 1,0, периферические поля в норме. Истцом представлена справка /номер скрыт/ от /дата скрыта/, из которой следовало, что он может работать разливщиком стали.

Степень нарушения функции зрения определяется по остаточным функциям глаза. По оставшимся у истца функциям лучше видящего глаза имеются сенсорные нарушения зрения, которые являются незначительными. Наличие заболеваний глаза у истца, как последствие производственной травмы, не является критерием для определения степени утраты трудоспособности. При установлении степени утраты трудоспособности учитывается только состояние сохранившихся функций, а не установленные диагнозы. За правильность диагноза несет ответственность врач – офтальмолог, выдавший направление на медико – социальную экспертизу. Истцу установлены 10% утраты степени профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, на что претендует истец, устанавливается только при наличии умеренных нарушений функций лучше видящего глаза. У истца на момент принятия решения имелись незначительные нарушения.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Н.Г.М., /данные скрыты/ года, суду пояснила, что наблюдала истца с момента получения им травмы. Она дала направление истцу на медосвидетельствование в бюро МСЭ. На момент осмотра истец предъявлял жалобы на резкое снижение зрения в поврежденном левом глазу, светобоязнь. В направлении на медэкспертизу она указала все имеющиеся в амбулаторной карте диагнозы. Ею установлено, что зрение лучше видящего правого глаза равняется с коррекцией 1,0, периферические поля в норме. На /дата скрыта/ врачебной комиссией истцу выдана справка о том, что он годен к работе разливщиком стали. В то время истец был временно нетрудоспособен, у него не окончен листок нетрудоспособности.

Свидетель П.А.П., /данные скрыты/, суду пояснила, что в /дата скрыта/ истец лечился в связи с полученной травмой в их отделении больницы.

Согласно записям в амбулаторной карте истца на /дата скрыта/, острота зрения на лучше видящий правый глаз с коррекцией равна 1,0, что является нормой. Поля зрения в норме. Острота зрения без коррекции равна 0,3, что, то же является нормой. Указанные показатели соответствуют незначительному нарушению функции лучше видящего глаза.

Истец считает, что в данном случае степень утраты трудоспособности следует определять исходя из оставшейся функции поврежденного глаза. Однако, степень утраты трудоспособности определяется по оставшимся функциям парного органа, то есть, из оставшихся функций лучше видящего правого глаза.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков Жучихину С. А., свидетелей Н.Г.М., П.А.П., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 13 того же кодекса установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Установлено, что с /дата скрыта/ истец работает в ОАО /данные скрыты/ разливщиком стали, что подтверждается записью /номер скрыт/ в трудовой книжке истца.

/дата скрыта/ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил термический ожог левого глаза. В связи с травмой был временно нетрудоспособен.

/дата скрыта/ врач – окулист поликлиники /номер скрыт/ Н.Г.М. дала истцу направление на медико – социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно – профилактическую помощь. Согласно указанному направлению истец является работающим разливщиком стали в ОАО /данные скрыты/.

На основании указанного направления, /дата скрыта/ истец обратился в бюро № 2 МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю с заявлением о проведении медико – социальной экспертизы на предмет установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, представив комиссии следующие документы: акт о несчастном случае /номер скрыт/ от /дата скрыта/, копию трудовой книжки, направление МУЗ горбольницы /номер скрыт/ поликлиники /номер скрыт/, копию выписки из медицинской карты МНТК «Микрохирургия глаза», копию заключения врачебной комиссии МНТК «Микрохирургия глаза» о направлении на консультацию в НИИ глазных болезней им. Гельмгольца /адрес скрыт/, рекомендации по медицинской реабилитации, заверенные ВК протокол /номер скрыт/ от /дата скрыта/, копию выписки из стационара МНТК «Микрохирургия глаза» /номер скрыт/, копии справок о консультации в МНТК «Микрохирургия глаза» /номер скрыт/, справку ВК /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о годности его к работе - разливщиком стали.

/дата скрыта/ в филиале - бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю №2 проведено освидетельствование истца на установление ему степени утраты трудоспособности. В указанное учреждение представлены документы, послужившие основанием для вынесения экспертного решения: акт о несчастном случае /номер скрыт/ от /дата скрыта/, личное заявление, форма 088/у – 06, амбулаторная карта, выписки, больничный лист.

Истцу проведено очное освидетельствование. Освидетельствование истца первичное, у него основная профессия – разливщик стали 6 р., должность производственный мастер.

Согласно акту /номер скрыт/ освидетельствования в бюро МСЭ от /дата скрыта/, на основании вышеуказанных документов, Постановления Правительства РФ от /дата скрыта/ за /номер скрыт/, Постановления Минтруда и социального развития РФ от /дата скрыта/ год за /номер скрыт/, раздел 3, п.п. 27, 28 «в» - выполнение профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, истцу установлены 10% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год.

Истец обжаловал данное решение бюро № 2 в вышестоящую инстанцию ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю.

/дата скрыта/ экспертным составом № 1 главного бюро общего профиля проведено повторное освидетельствование. Документами, послужившими основанием для вынесения экспертного решения явились: форма 088/у – 06, дело освидетельствования.

Из акта /номер скрыт/ освидетельствования в бюро МСЭ от /дата скрыта/ следует, что имеющиеся у истца незначительные нарушения сенсорных функций (зрения), обусловленные последствием производственной травмы, согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от /дата скрыта/ за /номер скрыт/, позволяют рекомендовать определение 10% утраты профессиональной способности на год. для выполнения профессиональной деятельности пострадавшему требуется большее напряжение, чем прежде.

/дата скрыта/ экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю общего профиля начато производство экспертизы, повторно в связи с обжалованием процента утраты трудоспособности. На экспертизу представлены документы, послужившие основанием для вынесения экспертного решения: форма 088/у – 06; выписки из историй болезни; личное заявление освидетельствуемого, справка ВК. Проведение экспертизы окончено /дата скрыта/.

Согласно акту /номер скрыт/ освидетельствования Латышева С. В. в бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю от /дата скрыта/, имеющиеся незначительные нарушения сенсорных функций (зрения), обусловленные последствием производственной травмы, позволяют освидетельствованному продолжить профессиональную деятельность по основной профессии в обычных производственных условиях, что, согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от /дата скрыта/ за /номер скрыт/, является основанием для определения 10% утраты профессиональной способности на год. Решение бюро № 2 обоснованно, подтверждено. Заявителю даны подробные устные разъяснения и письменный ответ.

Как следует из ответа руководителя экспертного состава № 1 главного бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю С.В.Б. за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, на основании тщательно изученных документов, данных личного осмотра врачами – экспертами, у истца установлено нарушение здоровья с незначительным нарушением сенсорной (зрительной) функции организма, обусловленное последствиями травмы на производстве от /дата скрыта/. учитывая возможность осуществления трудовой деятельности в обычных производственных условиях по основной профессии, но с большим напряжением, чем прежде, согласно п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/ за /номер скрыт/, имеются основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, их оригиналы обозревались в судебном заседании, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью лечебного учреждения.

Также приняты судом в качестве доказательства оспариваемые экспертные освидетельствования, поскольку проведены на основании личного заявления и истца и его личного осмотра, специализированным учреждением, имеющим право проводить указанные экспертизы, на основании документов, представленными согласно руководящих документов для производства данного вида освидетельствования, подписаны лицам, имеющими право скреплять документы своей подписью, их оригиналы обозревались в судебном заседании, сторонами их достоверность не опровергнута, полностью сообразуются с другими материалами дела, указанными выше, в частности, справкой ВК поликлиники /номер скрыт/ г. Комсомольска – на – Амуре за /номер скрыт/ от /дата скрыта/, направлением врача – офтальмолога этой же поликлиники от указанной даты на освидетельствование степени утраты трудоспособности.

Более того, подтверждаются показаниями свидетелей Н.Г.М. и П.А.П.

Показания названных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, оба свидетеля являются врачами – офтальмологами с продолжительным стажем работы по данной специальности, подробно и обстоятельно отвечают на поставленные вопросы, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

В соответствии с пунктами 1 – 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года за № 789, действующих на момент освидетельствования, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие). Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно справке ВК /номер скрыт/, выданной /дата скрыта/ поликлиникой /номер скрыт/ г. Комсомольска – на – Амуре, истец, согласно п. 5.9 приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ годен разливщиком стали.

Как следует из направления на медико – социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно – профилактическую помощь, выданного /дата скрыта/ врачом – окулистом поликлиники /номер скрыт/ Н.Г.М., острота зрения правого глаза с коррекцией равняется 1,0, периферические поля зрения в норме.

Таким образом, у истца имеется нарушение здоровья с незначительным нарушением сенсорной (зрительной) функции организма, он может осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях по основной профессии – разливщик стали, но с большим напряжением, чем прежде.

Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно приложению N 1;

Пунктом 1 главы I указанного Постановления установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. Клинико-функциональные критерии включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности (пункты 2 - 4).

Пунктом 27 указанного Постановления определено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (п. 28).

Пунктом 29 Постановления установлены примеры клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные нарушения стато-динамической функции:

з) незначительные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - малая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией более 0,3, поля зрения - периферические границы в норме или сужены поля до 40 градусов, зрительная работоспособность в норме;

Таким образом, из анализа названных норм следует, что критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности является степень нарушения функций организма, степень нарушения функции зрения определяется по оставшейся функции лучше видящего глаза.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что степень утраты трудоспособности определяется на основании установленных ему диагнозов.

Как указано выше, лучше видящий глаз имеет остроту зрения с коррекцией 1,0, что равняется норме, периферические поля зрения в норме. Данное обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей Н.Г.М. и П.А.П.

Пунктом 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 17 ноября 2009 г. N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее трех врачей - специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач - специалист по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено в составе бюро специалиста – врача – офтальмолога.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении его прав принятием в его отношении некомпетентного решения в связи с отсутствием в составе бюро медико – социальной экспертизы специалиста - врача – офтальмолога.

Пунктом 5 указанного Приказа определено, что бюро выполняет следующие функции: г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах);

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что иных доводов, кроме указанных, а также то, что доказательств нарушения его прав указанными актами, истцом суду не приведено, приходит к выводу о том, что освидетельствования истца проведены в соответствии с указанными нормативными актами, регламентирующими порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве, специализированным экспертным учреждением, выводы экспертов соответствуют установленным данными нормами критериям.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико – биологического агентства и филиалу - бюро № 2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико биологического агентства о признании незаконным решения Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико – биологического агентства о подтверждении решения бюро медико – социальной экспертизы № 2 г. Комсомольска – на – Амуре об установлении степени нетрудоспособности и признании незаконным решения филиала - бюро № 2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Федерального медико - биологического агентства об установлении степени нетрудоспособности Латышеву С. В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: