Решение по делу № 2-355/2021 ~ М-122/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23апреля2021года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием представителя истца Залиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалина А.Н. к Ишмаеву А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалин А.Н. обратился в суд с иском к Ишмаеву А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он и Ишмаев А.Р., Ишмаева Е.С., Категова Л.А. являлись солидарными заёмщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между основным заемщиком Ишмаевым А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения №. Согласно условиям данного кредитного заемщик Ишмаев А.Р. взял у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № кредит в размере 550000 рублей. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,25 % годовых. Между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафаргалин А.Н. выступает поручителем и отвечает за исполнение заемщиком - Ишмаевым А.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиками: Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № были заключены аналогичные договора поручительства, по которому они также как и истец брали на себя ответственность за исполнение заемщиком - Ишмаевым А.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик Ишмаев А.Р. выполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего, у него перед кредитором образовалась задолженность по данному кредитному договору. Для взыскания данной задолженности досрочно Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № обратился в Давлекановский районный суд с иском о взыскании с Ишмаева А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А., Сафаргалина А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Давлекановского районного суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Ишмаева А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А., Сафаргалина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанк России ОАО солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491178 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 454461 рубль 51 копейка, просроченные проценты за кредит 18420 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17153 рубля 20 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1143 рубля 05 копеек. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8111 рублей 78 копеек. На основании вступившего в законную силу судом по делу № был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен в Давлекановское межрайонное отделение УФССП по РБ для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. На доходы и имущество истца Сафаргалина А.Н. обращено взыскание. В результате, чего вся задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Давлекановским районным судом по делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Давлекановского районного суда полностью погашена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Давлекановским межрайонным отделением УФССП по РБ. Как следует из справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Давлекановским межрайонным отделением УФССП по РБ, а также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца по указанному исполнительному производству взыскано 469882 руб. 95 коп., из них перечислено взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (в лице Давлекановского отделения №) – 436092 руб. 28 коп., перечислено как исполнительский сбор – 31646 руб. 46 коп., перечислено расходов в бюджет, связанных с оценкой арестованного автомобиля истца)– 2144 руб. 21 коп. Таким образом, истцом произведено погашение почти всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он являлся одним из четырех солидарных заемщиков перед кредитором по данному кредитному договору. Просит взыскать с Ишмаева А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. солидарно в его пользу: 3/4 от уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ишмаевым А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения №, сумму в размере 327069,32 рублей; 3/4 от уплаченной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № сумму в размере 23734,85 рублей; 3/4 от уплаченной суммы расходов по исполнительному производству (в виде расходов на оценку арестованного имущества) №, сумму в размере 1608,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ишмаевым А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № в размере 68017,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста (представителя) в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец Сафаргалин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Залилова Е.А. исковые требования Сафаргалина А.Н. полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ишмаев А.Р., Ишмаева Е.С., Категова Л.А. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных им по месту регистрации, уклонились, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили, встречных исков не подали, расчеты, предоставленные истцом, и его исковые требования не оспорили, свои расчеты суду не предоставили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Залилову Е.А., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено лицом, давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к нему в сумме, соответствующей доле в обеспечении обязательства. К поручителю, уплатившему свой долг полностью или в части, переходит право требования к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО (далее Банк) и Ишмаевым А.Р. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Кредит на недвижимость» на ремонт квартиры в сумме 550000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Банком и Ишмаевой Е.С. (№), Банком и Сафаргалиным А.Н. (договор №), Банком и Категовой Л.А. (договор №).

В соответствии с п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед Банком солидарную ответственность.

По решению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмаева А.Р., Ишмаевой Е.С., Сафаргалина А.Н., Категовой Л.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 491178,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 454461,51 рублей, просроченные проценты за кредит – 18420,28 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 17153,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1143,05 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8111,78 рублей.

По возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Сафаргалина А.Н. в пользу банка взысканы сумма долга 436092,28 рублей, расходы (бюджет) в размере 2144,21 рублей, а также исполнительский сбор в размере 31646,46 рублей, задолженность по данному исполнительному производству погашена полностью, окончено оно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии материалов исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса 3/4 от уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ишмаевым А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № в размере 327069,32 рублей; 3/4 от уплаченной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 23734,85 рублей; 3/4 от уплаченной суммы расходов по исполнительному производству (в виде расходов на оценку арестованного имущества) № в размере 1608,16 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68017,10 рублей.

Ответчиками не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № в сумме 13000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафаргалина А.Н. к Ишмаеву А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ишмаева А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. солидарно в пользу Сафаргалина А.Н.: 3/4 от уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ишмаевым А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения №, в размере 327069,32 рублей; 3/4 от уплаченной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 23734,85 рублей; 3/4 от уплаченной суммы расходов по исполнительному производству (в виде расходов на оценку арестованного имущества) № в размере 1608,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ишмаевым А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Давлекановского отделения № в размере 68017,10 рублей.

Взыскать с Ишмаева А.Р., Ишмаевой Е.С., Категовой Л.А. солидарно в пользу Сафаргалина А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий /Подпись/ В.Р.Галимзянов

Копия верна

Судья В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-355/2021 Давлекановского районного суда РБ