Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2018 ~ М-2929/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Карасевой И. Г., ее представителя Чиркина А.А., действующего на основании ордера №694 от 15 ноября 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чайка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Карасева И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ООО «Чайка» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2004 г. была принята на работу в ООО «Чайка» магазин «Феникс» на должность продавца. С 01 января 2016 г. она переведена с должности продавца-кассира на должность продавец-консультант. Приказом №27 от 04 мая 2017 г. ООО «Чайка» назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в магазине «Феникс», расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 36, за период с 01 марта 2016г. по 04 мая 2017г. По результатам проведения инвентаризации 12 мая 2017г. составлен акт, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 2218560 руб. 42 коп. По результатам инвентаризации назначена документальная ревизия, которая подтвердила факт учета всех документов, на основании которых ООО «Чайка» сделан вывод о правильности суммы недостачи, выявленной в подотчете материально-ответственных лиц магазина «Феникс». Материально-ответственным лицам было принудительно указано возместить сумму ущерба в долевом соотношении в равных долях по 443712 руб. с каждого члена бригады. В связи с чем, она возместила причиненный ущерб в размере 440000 руб. Другие сотрудники бригады магазина – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – возмещать причиненный ущерб отказались, в связи с чем ООО «Чайка» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с иском о взыскании с указанных лиц суммы ущерба. Вступившим 24 апреля 2018 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2018г. исковые требования ООО «Чайка» оставлены без удовлетворения. Первоначально, уплачивая ответчику сумму ущерба по результатам проведенной инвентаризации, она действовала в рамках обязательственных отношений сторон и возмещала убытки в порядке ст. 238, 242 ТК РФ, т.е в соответствии с законом и трудовым договором. Затем, когда Ленинским районным судом г. Саранска установлено отсутствие оснований для возложения на бригаду магазина «Феникс» обязанности по возмещению материального ущерба, и ответчику было отказано во взыскании с работников ущерба, на стороне ООО «Чайка» фактически возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку полученные денежные средства, как убытки за нарушение обязательства с 24 апреля 2018г. перестали иметь основание для их возмещения.

Основываясь на нормах ст.ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Чайка» в пользу Карасевой И.Г. неосновательное обогащение в сумме 444 000 руб., государственную пошлину в размере 7640 руб.

В судебном заседании истец Карасева ИМ.Г., представитель истца Чиркин А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Карасева И.Г. дополнительно пояснила, что внесла денежные средства в счет погашения выявленной при ревизии недостачи добровольно, однако не понимала, каким образом могла образоваться недостача, ее не должно было быть. По факту недостачи писала объяснительную записку на имя работодателя, после чего внесла 444000 рублей в кассу магазина, так как не хотела данный факт придавать огласке.

В судебном заседании представитель ответчика Трясова Л.В. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Карасева И.Г. 17 декабря 2004 г. была принята на работу в магазин «Феникс» продавцом. Сведений о переводе ее на должность продавца – кассира не имеется. 01 января 2016г. переведена с должности продавца-кассира на должность продавца-консультанта.

Истец Карасева И.Г. работала в составе бригады.

Согласно приказу директора ООО «Чайка» ФИО6 № 27 от 04 мая 2017 года в период с 04 мая 2017 года – 12 мая 2017 года, комиссией в составе: председателя комиссии – Трясовой Л.В., члена комиссии – ФИО2 в магазине «Феникс» по адресу: г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д.36 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 2218560 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2018г. по иску ООО «Чайка»о взыскании в счет возмещения ущерба с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

18 мая 2017г. по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Феникс» Карасевой И.Г. была дана объяснительная, в которой отражено, что в результате ревизии, проведенной в магазине, выявлена недостача. Причину образовавшейся недостачи объяснить не смогла. С момента последней ревизии (01 марта 2016 г.) состав коллектива не менялся: заведующая магазина ФИО1, продавцы Карасева И.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО3 Работали посменно и за весь товарный остаток отвечают в равной мере. Также указала, что вину признает частично, за что и готова ответить (возместить 444000 руб.).

Указанная сумма в размере 444000 руб. была внесена Карасевой И.Г. в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации акт от 12.05.2017 по магазину «Феникс», в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №841 от 26 мая 2017 г. и пояснениями сторон в судебном заседании.

В связи с отказом возместить в добровольном порядке сумму ущерба иными членами бригады, ООО «Чайка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 1774848 руб., с учетом распределения ущерба в равных долях по 443712 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2018г. иск ООО «Чайка» о взыскании в счет возмещения ущерба с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Чайка» - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Заявляя иск, Карасева И.Г. основывалась на требованиях ст. 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающей основания для возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Как указывалось выше уплаченная истцом в кассу ответчика сумма 444 000 руб. внесена ею добровольно в счет возмещения причиненного материального ущерба, о чем она указала в объяснительной от 18 мая 2017г.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 января 2018г. в иске ООО «Чайка» к другим продавцам (членам бригады) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, было отказано, не является основанием полагать, что уплаченная истцом денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Как следует из содержания решения суда, основанием к отказу в иске послужил не факт отсутствия ущерба, а нарушение процедуры проведения инвентаризации, что не позволило суду акты о результатах инвентаризации принять как доказательства недостачи товарно-материальных ценностей.     

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что фактически ущерб ответчику в результате трудовой деятельности Карасевой И.Г. причинен не был.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Карасева И.Г. добровольно внесла в кассу ответчика денежную сумму во избежание неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств, что денежные средства в уплачены ею под влиянием обмана и злоупотребление доверием, а также под принуждением ответчика, психологическим воздействием со стороны ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства, уплаченные ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в период исполнения трудовых обязанностей ущерба, о чем было составлено письменная объяснительная.

Кроме того, внося 444000 руб. в счет погашения ущерба, Карасева И.Г. согласно ее объяснениям, изначально знала об отсутствии оснований для уплаты ответчику денежных средств, что также исключает их возврат как неосновательного обогащения со стороны ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Карасевой И.Г. у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в силу положений Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░